2-16-12520/101 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Meeli Kaur, Vallo Kariler, Margo Klaar Määruse tegemise aeg ja koht 29. september 2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-16-12520 Tsiviilasi XX hagi DD ja LL vastu korteriomandi siseplaneeringu taastamise kohustamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 30. aprilli 2019. a otsus Kaebuse esitaja ja liik DD ja LL ühine apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja XX (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja advokaat Maarja Pild Kostjad DD (isikukood XXXXXXXXXXX) ja LL (isikukood XXXXXXXXXXX), nende ühine lepinguline esindaja vandeadvokaat Kalju Hanni Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Tühistada Harju Maakohtu 30. aprilli 2019. a otsus tsiviilasjas nr 2-16-12520. 2. Lõpetada tsiviilasjas nr 2-16-12520 menetlus ja kinnitada kompromiss, mille tingimused on järgmised: 2.1. XX tasub DD-le ja LL-le menetluskulude katteks 7000 eurot DD pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXX hiljemalt ülejärgmisel päeval kompromissi jõustumisest (s.o kahe päeva möödudes). Muus osas paluvad pooled jätta menetluskulud poolte endi kanda. XX edastab hiljemalt kompromissilepingu jõustumisele ülejärgneval päeval (s.o kahe päeva jooksul pärast jõustumist) e-posti aadressile XXX maksekinnituse kokku lepitud summa tasumise tõendamiseks. 2.2. Punktis 2.1. kokku lepitud summa tasumisega viivitamise korral kohustub XX tasuma seaduses sätestatud viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 3. Tagastada DD-le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud pool riigilõivust, s.o 150 eurot, ja kanda see tema pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXX, märkides maksekorralduse selgituses käesoleva tsiviilasja number. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule ühe päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

2 (2) Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. XX (hageja) esitas 18. augustil 2016 Harju Maakohtule DD (kostja I) ja LL (kostja II) vastu hagi, milles palus kohustada kostjaid taastama kolme kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest XXX asuva korteriomandi (korter nr X) siseplaneering vastavalt selle projektile. Hageja on kostjate vastu esitanud nõude tulenevalt asjaolust, et kostjad on korteri nr X ümber ehitanud, muutnud hageja korteri (korter nr Y) magamistoa kohal asuva 17,1 m² suuruse toa sihtotstarvet ja võtnud selle kasutusele saunana. Korteri ja selle tehnosüsteemide ebaseaduslik ümberehitamine on seadnud ohtu hageja ja hagejaga koos elavate isikute elu, tervise ja vara. Kostjad vaidlesid hagile vastu ja palusid jätta selle rahuldamata. Kostjad muutsid osaliselt korteri nr X ruumide planeeringut, kuid ei ole kasutanud ruumide kasutamise sihtotstarvet. Planeeringu muutmine ei kahjusta korterit nr Y. Harju Maakohus jättis 6. märtsi 2017. a otsusega hagi rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 29. septembri 2017. a otsusega Harju Maakohtu 6. märtsi 2017. a otsuse ja saatis asja uueks arutamiseks samale maakohtule. Harju Maakohus rahuldas 30. aprilli 2019. a otsusega hagi. 2. Pooled esitasid 28. septembril 2020 ringkonnakohtule kompromissi, taotledes selle kinnitamist ja menetluse lõpetamist. Pooled kinnitavad, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 3. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab kolleegium asjas tehtud maakohtu otsuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 alusel ja lõpetab tsiviilasja menetluse TsMS § 428 lg 1 p 4 ja § 657 lg 1 p 4 alusel. 4. Pooled on kompromissis kinnitanud kohtule, et nad on teadlikud TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled on kinnitanud, et pärast kompromissi nõuetekohast täitmist puuduvad neil hagi aluseks olevate asjaoludega seoses üksteise vastu mistahes edaspidised nõuded. 5. TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kolleegiumi arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus ei heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kolleegiumil ei ole alust jätta kompromissi TsMS § 430 lg 3 alusel kinnitamata. 6. Kostjate taotlus kompromissi sõlmimise tõttu poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks (150 eurot) kuulub TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel rahuldamisele. 7. Vastavalt kokkuleppele jäävad kompromissis nimetamata menetluskulud poolte endi kanda (TsMS § 168 lg 3). Pooled on lühendanud määruskaebuse esitamise tähtaega (TsMS § 661 lg 4). 8. Menetluse lõpetamise määruse peale võivad pooled esitada määruskaebuse (TsMS § 433 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)