4-20-1095/40 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus

Tartu Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

22.septembril 2020. a, Tartu kohtumaja

Väärteoasja number

4-20-1095

Kohtukoosseis

Sekretär

Kohtunik Peet Teidearu

Heli Eilonen

Väärteoasi

Menetlusaluse isiku Arvi Kruustüki kaebus Politsei- ja

Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 27.02.2020. a otsusele

väärteoasjas nr 2780,19,011590

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebuse esitaja Arvi Kruustük (isikukood: 36404272733;

elukoht: XXXX; e-post: XXXX)

Kohtuväline menetleja: Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna

prefektuur (e-post: louna@politsei.ee)

Esindaja: üleminspektor Taivo Rosi

Juhindudes väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 3, kohus

Otsustas :

Tühistada Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri 27.02.2020.a. otsus

väärteoasjas nr 2780,19,011590 ja lõpetada käesolevas väärteoasjas menetlus

otstarbekuse kaalutlusel VTMS § 30 lg. 1 p. 1 alusel.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võivad menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja ning kohtuväline menetleja

või tema advokaadist esindaja esitada kassatsiooni Riigikohtule.

Kassatsiooni esitamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikus vormis

kassatsiooniteatega 7 päeva jooksul kohtuotsuse kättesaamisest.

Kassatsioonkaebuse esitamise tähtaeg otsuse kättesaamisest 30 päeva jooksul.

Kohtuotsuse põhiosa

27.02.2020. a koostas Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuur üldmenetluse otsuse

väärteoasjas nr 2780,20,000972, millega mõisteti Arvi Kruustükile karistuseks rahatrahv10

trahviühikut ehk 40 eurot. Otsuse kohaselt juhtis Arvi Kruustük 29.01.2020. a kell 12.28 Lai

tn 36, Tartu linnas, Tartu maakonnas mootorsõidukit ning seejuures ei võimaldanud

reguleerimata ülekäigurajal sõiduteele astuval jalakäijal ohutult sõiduteed ületada. Otsuse

kohaselt Arvi Kruustük rikkus Liiklusseaduse (LS) § 35 lg 4 nõudeid. Väärteo kvalifikatsioon

LS § 222 lg 1. Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajale saabus 10.03.2020 kaebus kohtuvälise

menetleja 27.02.2020. a otsusele väärteoasjas nr 2780,20,000972. Kaebus saadeti arutamiseks

Tartu Maakohtu Tartu kohtumajja.

PPA Lõuna Prefektuur vastuses kaebusele oli seisukohal, et Arvi Kruustük väärtegu on õigsti

kvalifitseeritud ja karistuse määramisel on arvestatud teo raskust ja süü suurust, samuti seda et

isikul puuduvad kehtivad väärteokaristused.

Kaebuse kohtulik arutamine on edasi lükkunud, erinevatel põhjustel, sh.ka Arvi Kruustük

taotlusel.

Tartu Maakohus arutas Arvi Kruustüki kaebust Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri

27.02.2020. a otsusele väärteoasjas nr 2780,19,011590 istungimenetluses.

Arvi Kruustük jäi kohtulikul arutamisel 17.09.2020 esitatud kaebuse juurde kinnitades, et

tema sünduskohal jälgis Laia tänava parempoolsel kõnniteel olnud jalakäijat ning ei suutnud

tähelepanu koondada vasakul kõnniteel olnud jalakäijale. Arvi Kruustükk kinnitas, et vasakul

kõnniteel olnud jalakäija ei olnud teele astunud ega ka astumas, jalakäija lasi rahulikult tema

juhitud sõiduki mööduda ning tema jalakäijat ohtu ei seadnud, mistõttu PPA Lõuna

Prefektuur on teda alusetult karistanud 40 € rahatrahviga. Arvi Kruustükk ei pidanud

põhjendatuks seisukohta, et iga jalakäijat, kes läheneb üleäigurajale, nähes, ei peaks

sõidukijuht peatuma ning veenduma kas jalakäija ikka tahab üle tee minna (vastuväide

protokollile tl. 20). Käesoleval juhul aga jalakäija andis sõidukile teed ja siis alles astus

ülekäigurajale. Arvi Kruustük selgitas ,et peab tähtsaks põhimõtet, et politsei ei pea alati

karistama ja võib ka noomida ja hoiatada, arvestades rikkumise määra.

Kohus, arutas, kaebust juhindudes VTMS § 133. Väärteomenetlus on läbi viidud pädeva

menetleja poolt ning menetlusdokumendid on vormistatud korrektselt. Menetlusalusele isikule

on selgitatud tema menetluslikke õigusi ning isik on selle kohta ka allkirja andnud.

Väärteoprotokollis ja väärteootsuses on süüteokirjeldus ja süüteokvalifikatsioon esitatud

nõutaval viisil ja õigesti.

Kohus kaebuse arutamisel lähtus kohtule esitatud tõenditest. Arvi Kruustük ütlustel tema

tähelepanu oli koondunud paremal kõnniteel liikunud jalakäijale ning ta märkas vasakul pool

kõnnitee juures peatunud jalakäijat hilinenult. Vasakul pool kõnniteele lähenenud jalakäija ei

olnud asunud teed ületama, lasi tema poolt juhitava sõiduki mööduda.

Tunnistajate I.P.ka M.R.ütlused kohtuistungil tõendavad, et nemad sõites politseibussiga

tagapool Arvi Kruustüki poolt juhitavat sõidukit märkasid, et Arvi Kruuustük ei andnud

Tartus Lai 36 juures ülekäiguraja ees seisma jäänud jalakäijale sõidutee ületamise võimalust.

Kohtule esitatud ja kohtuistungil vaadeldud politseibussi pardakaamera salvestusest nähtub, et

sündmuskohal Lai 36 juures jalakäijate reguleerimata ülekäiguraja juurde vasakule poole, e.

vastassuuna sõidusuuna poolsel kõnnitee juurde jõudis tõtlikul sammul kõndinud jalakäija

ning peatus. Samal ajal oli lähenenud Arvi Kruustüki poolt juhitud sõiduk Dodge Ram 1500

ülekäigukohale vastasuunavööndi sõidurajal. Jalakäija ootas kõnniteel sõiduki möödumist

ning pärast Arvi Kruustüki poolt juhitud sõiduk Dodge Ram1500 möödumist astus jalakäija

sõiduteed- Laia tn – ületama.

Kohtu hinnangul on käesolevas liiklussituatsioonis PPA Lõuna Prefektuuri poolt LS § 35 lg. 4

toodud objektiivse süüteokooseisu tuvastamine põhjendatud. Videosalvestist vaadates saab

üheselt aru , et jalakäia peatus ülekäiguraja juures sooviga asuda sõiduteed ületama ning

jalakäija oli juhile nähtav ja jalakäija sõidutee ületamise soov arusaadav. LS § 35 lg. 4 mõtte

kohaselt on autojuht kohustatud võimaldama jalakäijale sõidutee ületamist. Videosalvestiselt

on näha, et jalakäija oli peatunud ja ootas sõidutee ületamist. Arvi Kruustük oli õiguslikult

kohustatud sõitma ülekäigurajale lähenedes kiirusega, mis võimaldab vajadusel kiiresti

peatuda. Kui ta sõitis kiiremini kui 30 km tunnis( mida loetakse kiiruseks, mis võimaldab teel

olevate ohtude ees peatuda) siis oli see tema risk. Tõsi, lubatud sõidukiirus oli sel teelõigusl

40 km/h ning kiiruseületamise osas ei olegi Arvi Kruustükile etteheidet tehtud. Mootorsõiduki

juht peab valima sõidukiiruse, mis tagab ohtutu liikluse ja vajadusel peatumise võimaluse.

Nagu nähtub videosalvestiselt, ei täitnud Arvi Kruustükk mootorsõiduki juhina seda nõuet, st

ei andnud teed sõiduteed ületada soovinud jalakäijale- jalakäija oli peatunud ning pöördunud

sõidutee poole, seisma jäänud ning ootas võimalust sõiduteed ületada. Sellises situatsioonis

oli mootorsõidukijuhi kohustuseks vähendada kiirust ning peatuda, et jalakäija üle tee lasta.

Käesolevas olukorras aga sõidukijuht Arvi Kruustükk nii ei toiminud.

Seega oli objektiivselt Arvi Kruustük poolt pandud toime LS § 35 lg. 4 järgse väärteo

tunnustega tegu. KarS § 15 kohaselt on süüvormiks väärtegude puhul ka ettevaatamatus.

Käesolevat liiiklussitustsiooni analüüsides, saab teha järelduse, et Arvi Kruustüki süüvormiks

oli ettevataamatus; ta ei valinud mootorsõidukijuhina ülekäigurajale lähenedes sõidukiirust,

mis võimaldanuks kirjeldatud situatsioonis sõiduki peatada ning jalakäija üle tee lasta.

Arvestades aga asjaolu, et Arvi Kruustüki poolt toime pandud väärteos ei ole tema süü suur

ning kahju ei tekkinud, on põhjendatud käesolevas väärteoasjas menetlus lõpetada VTMS §

30 lg.1 p. 1, § 132 p.3 alusel; puudub ka avalik menetlushuvi menetluse jätkamiseks. Sama

seisukohta avaldas kohtuistungil ka PPA Lõuna Prefektuuri üleminspektor Taivo Rosi.

Menetluskulude nõuet ei ole kohtule esitatud.

Peet Teidearu

Kohtunik

/allkirjastatud digitaalselt/