1-20-5609/15 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 21. september 2020, Tartu (kirjalikus menetluses) Kriminaalasja number 1-20-5609 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 12. augusti 2020 otsus, millega tunnistati Vladimir Feofanov KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 ning § 185 lg 2 p 2 järgi kokkuleppemenetluses süüdi Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav Vladimir Feofanovi (ik 38503282219), apellatsioon

RESOLUTSIOON Jätta Vladimir Feofanovi apellatsioonkaebus Viru Maakohtu 12. augusti 2020 otsuse peale kriminaalasjas nr 1-20-5609 läbi vaatamata ja tagastada see esitajale.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik 1. Viru Maakohtu 12. augusti 2020 otsusega tunnistati V. Feofanov süüdi KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi ning teda karistati 4 aasta ja 8 kuu pikkuse vangistusega. Samuti tunnistati V. Feofanov süüdi § 185 lg 2 p 2 järgi ja teda karistati 3 aasta ja 6 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 74 lg-te 1 ja 2 alusel määrati, et mõistetud karistusest kuulub koheselt kandmisele 1 aasta vangistust. Ülejäänud 3 aasta ja 9 kuu pikkune vangistus jäeti KarS § 74 lg-te 1 ja 3 alusel tingimisi täitmisele pööramata, kui V. Feofanov ei pane 5 aastase katseaja kestel toime uut tahtliku kuritegu ja täidab KarS § 75 lg-s 1 ning lg 2 p-s 21 sätestatud kontrollnõudeidja kohustusi. 2. Muuhulgas peab V. Feofanov KarS § 180 lg 3 alusel temalt välja mõistetud menetluskulu summas 5052 eurot ja 76 senti tasuma kohtuotsuse jõustumisest alates 1 aasta jooksul. 3. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni V. Feofanov, kes taotleb menetluskulude tasumiseks ette nähtud tähtaja pikendamist nii palju, kui võimalik. Samuti palub ta mitte arvestada

2 menetluskuludelt viivist. V. Feofanov viibib kuni 15. aprillini 2021 vanglas. V. Feofanov lubab vabanemise korral tasuda menetluskulusid enda võimaluste piires.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused 4. Ringkonnakohus on seisukohal, et esitatud apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. 5. KrMS § 318 lg 3 p 4 kohaselt ei saa apellatsiooni esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud juhtudel. KrMS § 318 lg 4 kohaselt võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. 6. Seega tuleb käesolevalt kontrollida, kas vaidlustatakse mõnda eelpool viidatud nõude järgimist. 7. V. Feofanov vaidlustab maakohtu otsust osas, millega temalt välja mõistetud menetluskulu summas 5052,76 eurot tasumise tähtajaks määrati üks aasta. Süüdistatava poolt hüvitamisele kuuluvad kriminaalmenetluse kulud on KrMS § 245 lg 1 p 12 alusel kokkuleppe osaks. Kohtutoimikust nähtub, et kõnealune kokkulepe on sõlmitud 6. augustil 2020 V. Feofanovi, tema kaitsja ja prokuröri vahel, mida V. Feofanov on kinnitanud ka enda allkirjaga (II kd, tl 190). Maakohus selgitas toimunud kohtuistungil V. Feofanovile tema õigused ja kohustused (III k, tl 6). V. Feofanov kinnitas kohtuistungil, et kokkuleppe on talle arusaadav, selle sõlmimine on tema vaba tahe, paludes kokkuleppe kinnitada. Ühtlasi taotles prokurör kohtuistungil teha välja mõistetavate menetluskulude osas protokollilise paranduse, kuna need olid kokkuleppes märgitust tegelikkuses väiksemad. V. Feofanov nõustus eeltooduga (III kd, tl 6 pöördel). Seega oli V. Feofanov teadlik, et temalt mõistetakse kohtuotsusega välja menetluskulu summas 5052,76 eurot, mille tasumise tähtajaks on ettenähtud üks aasta alates otsuse jõustumisest. Maakohus kinnitas sõlmitud kokkuleppe kohtuotsusega. Seega järgis maakohus KrMS § 247 lg 2 nõudeid, tehes kindlaks, kas süüdistatav on kokkulepet sõlmides järginud oma tõelist tahet ja kas viimane on kokkuleppest aru saanud ning jääb selle juurde. 8. Sellest tulenevalt leiab ringkonnakohus, et käesolevalt ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid. Samuti ei nähtu asjas ka KrMS § 339 lg-tes 1 ja 2 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi. 9. Viimaks märgib ringkonnakohus sedagi, et KrMS § 423 alusel järgitakse kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste sissenõuete sissenõudmisel käesoleva seadustiku sätteid rahalise karistuse täitmisele pööramise kohta. KrMS § 424 alusel on seega menetluskulude ositi tasumiseks ette nähtud tähtaeg maksimaalselt üks aega. Toodud tähtaega saab süüdimõistetu taotlusel ja mõjuvate põhjuste olemasolul pikendada aga alles kohtuotsuses toodud tähtaja lõppemisel. Seega on V. Feofanovi poolt käesolevalt taotletud menetluskulude tasumise tähtaja pikendamine ennatlik. 10. Tuginedes eeltoodule ning juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 326 lg 2 p-st 3, § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4, jätab Tartu Ringkonnakohus esitatud määruskaebuse Viru Maakohtu 12. augusti 2020 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastab selle esitajale.

(allkirjastatud digitaalselt) Aarne Sarjas Kohtunik