3-20-342/14 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 16.09.2020, Tallinn Haldusasja number 3-20-342 Haldusasi XX kaebus Konkurentsiameti kohustamiseks registreerida kaebaja 14.02.2020 ja 21.02.2020 teabenõuded dokumendiregistris ja määrata kaebajale vastuvõtu aeg, lõpetada kaebuse esitaja 15.02.2020 märgukirjas nimetatud teabe töötlemine ning anda välja kaebuse esitaja 15.02.2020 teabenõudes nõutud teave. Menetlusosalised Kaebuse esitaja: XX Vastustaja: Konkurentsiamet, esindaja Kiur Põld RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu kaebaja avaldus kaebusest loobumiseks ja lõpetada haldusasja nr 3-20-342 menetlus.

2. Jätta poolte menetluskulud nende enda kanda.

3. Sekretäril saata määrus menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määruskaebus tuleb esitada otse Tallinna Ringkonnakohtule.

KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on XX kaebus Konkurentsiameti kohustamiseks registreerida kaebaja 14.02.2020 ja 21.02.2020 teabenõuded dokumendiregistris ja määrata kaebajale vastuvõtu aeg, lõpetada kaebuse esitaja 15.02.2020 märgukirjas nimetatud teabe töötlemine ning anda välja kaebuse esitaja 15.02.2020 teabenõudes nõutud teave.

2. 21.06.2020 saabus kohtule kaebaja seisukoht vastustaja vastusele. Ühtlasi teatas kaebaja, et loobub kõigist kaebuse nõuetest, mis on võetud kohtu menetlusse 27.04.2020 määrusega. Kaebaja soovis kohtule esitada uued kaebuse nõuded: 1) tühistada 04.10.2019 Konkurentsiameti avaldus selles osas, mis käsitleb kaebajat ohuna teistele isikutele; 2) kohustada Konkurentsiametit esitama PPA-le avaldus, millega Konkurentsiamet võtab tagasi väite kaebaja teistele isikutele ohtlikkuse kohta.

3. 28.08.2020 määrusega jättis kohus kaebaja 21.06.2020 avalduse käiguta ja andis kaebajale avalduses esinevate puuduste kõrvaldamiseks, so kohtule kinnitamaks, et kaebaja on teadlik kaebuse loobumise tagajärgedest ning muudetud kaebuse osas seisukoha esitamiseks aega 15 päeva käesoleva määruse kättesaamisest alates.

4. 13.09.2020 saabus kohtule kaebaja seisukoht, milles kaebaja palub halduskohtul lõpetada kõik menetlused ühiselt kaebaja taotluse alusel.

5. Kohus küsis oma 14.09.2020 kohtunõudega vastustajalt seisukohta kaebaja taotlusele. 15.09.2020 teatas vastustaja, et ta ei vaidle menetluse lõpetamisele vastu.

6. HKMS § 27 lg 2 p 2 ja § 153 lg 1 kohaselt on kaebajal õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni. HKMS § 152 lg 1 p 3 ja § 155 lg 4 sätestavad, et kui kohus võtab vastu kaebusest loobumise, lõpetab kohus menetluse määrusega.

Kaebuse esitaja on kaebusest loobunud ning vastustaja on sellega nõustunud. Seega kohus leiab, et kaebusest loobumine tuleb vastu võtta ning lõpetada haldusasja nr 3-20-342 menetlus.

7. HKMS § 108 lg 7 sätestab, et kaebaja, kes loobub kaebusest, kannab menetluskulud. Kuivõrd vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud, siis jäävad poolte menetluskulud nende enda kanda.

8. Kohus selgitab, et kaebusest loobumise korral ei saa kaebuse esitaja sama nõude ja alusega kaebusega pöörduda halduskohtusse (HKMS § 43 lg 1 p 2).

9. Kaebuse esitaja palub halduskohtul teha menetluse lõpetamise määrus, kuid ühtlasi palub kaebaja kajastada selles senisest põhjalikumalt ja halduskohtu jaoks sobivas sõnastuses kaebaja ohutuse teemasid. Kaebaja arvates oleks mõistetav, kui halduskohus peatub sellel ehk siis kaebaja ohutu oleku teemal määruse põhistuste osas, kui resolutiivosas selle väljatoomine oleks halduskohtu vaates liiga julge.

Kohus selgitab kaebajale, et kuivõrd käesoleva haldusasja menetlus lõpetatakse vastava kaebaja tahteavalduse alusel kaebusest loobumise sätete kohaselt, siis ei ole võimalik käesolevas määruses käsitleda sisuliselt kaebaja ohutuse teemasid. Lisaks ei ole sellise nõudega kaebust ka halduskohtu menetluses (vt selle kohta täpsemalt halduskohtu 28.08.2020 määrus), millest tulenevalt ei saaks kohus seda ka teha sisulise lahendi puhul.

Lisaks märgib kohus, et vastava teema käsitlemine ei oleks ka põhjendatud, kuna kohus ei ole ilma asjakohast ekspertiisi läbi viimata kompetentne hindama seda, kas isik on teistele ohtlik või mitte.

Kohus märgib siinkohal ainult seda, et oma õiguste kaitsmine halduskohtu abil seaduses ettenähtud vahendeid kasutades ei ole keelatud ja näitab seda, et isik on valinud seadusliku tee oma õiguste maksmapanekuks. Demokraatlikus ühiskonnas on see üldiselt aktsepteeritud viis elus ikka ette tulevate konfliktide lahendamiseks.

10. Viimaseks märkis kaebaja, et kui halduskohtu käsutuses on kaebajale toimikus nähtamatuid materjale, mis kätkevad endas kaebaja 15.02.2020 märgukirjas (kustutamistaotluses) olevaid ekirju, taotleb kaebaja Üldmääruse alusel nende kustutamist. Viimane taotlus on suunatud kohtumajale.

Kohus selgitab kaebajale, et kõik käesolevas haldusasjas esitatud materjalid on kaebajale nähtavaks tehtud avaliku e-toimiku kaudu v.a 28.08.2020 määruse resolutsiooni p 1 märgitud menetlusdokument. Kohus saab piirata menetlusosalise juurdepääsu menetlusdokumentidele ainult kohtumääruse alusel ja nende arhiveerimisel järgitakse seaduses ettenähtud nõudeid. Kohus märgib, et Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määrus (EL) 2016/679 27. aprillist 2016 Füüsiliste isikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise ning direktiivi 95/46/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (isikuandmete kaitse üldmäärus) ei reguleeri kohtudokumentide säilitamisega seotud küsimusi.

(allkirjastatud digitaalset)

Daimar Liiv Kohtunik