2-19-7393/32 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

2-19-7393

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Õigeksvõtul põhinev otsus

1

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Tarmo Tina Otsuse tegemise aeg ja koht 14. september 2020, Jõhvi kohtumaja Tsiviilasja number 2-19-7393 Kohtuasi

M K hagi MTÜ Voka Jahtkond vastu 12.04.2019 üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks ja alternatiivselt kehtetuks tunnistamiseks

Menetlusosalised ja esindajad Hageja: M K (ik xxx, elukoht xxx) Hagejate lepinguline esindaja: vandeadvokaat Rene Varul, e-post: rene@advokaadid.ee) Kostja: MTÜ Voka jahtkond (registrikood 80314770, asukoht Liiva tn 25, Toila alevik Toila vald 41702) RESOLUTSIOON

1. Rahuldada M Ke hagi õigeksvõtul põhineva otsusega.

2. Tuvastada MTÜ Voka Jahtkond 12.04.2019 üldkoosoleku otsuse p. 3, millega arvati M K välja MTÜ Voka jahtkonnast, tühisus.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

3. Jätta menetluskulud kostja MTÜ Voka Jahtkond kanda.

4. Välja mõista MTÜ-lt Voka Jahtkond M Ke kasuks menetluskulud 1322 eurot, sh tasutud riigilõiv kokku 350 eurot ja lepingulise esindaja kulud 810 eurot (koos käibemaksuga 972 eurot).

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsust on menetlusosalistel õigus apellatsiooni korras edasi kaevata (apellatsioonkaebuse esitamisega) otse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse tervikuna apellandile (apellatsioonkaebuse esitajale) kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuses tuleb märkida, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

2-19-16345 2

ASJAOLUD

Hageja esitas hagi kostja vastu 12.04.2019 üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks ja alternatiivselt kehtetuks tunnistamiseks.

Kostja võttis 28.08.2020 vastuses hagi õigeks, tunnistades, et hageja välja arvamise MTÜ Voka Jahtkond liikmete seast tegi vale organ.

Kohtuotsuse põhjendused

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks.

Kostja võttis 28.08.2020 vastuses hagi õigeks. TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib kirjeldava osa tagaseljaotsusest ja õigeksvõtul põhinevast otsusest välja jätta. Otsuse põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

Kohus leiab, et kuna kostja on hagi õigeks võtnud, saab asuda seisukohale, et hagi on tõendatud kostja õigeksvõtuga ning tuleb rahuldada õigeksvõtul põhineva otsusega. Kohus rahuldab hagi ja tuvastab, et hageja välja arvamise MTÜ Voka Jahtkond liikmete seast tegi vale organ.

Hagi hind

TsMS § 132 lg 1 kohaselt, mittevaralise nõude puhul eeldatakse, et hagihind on 3500 eurot, kui käesoleva paragrahvi lõikes 11 ei ole ette nähtud teisiti. TsMS § 132 lg 4 p 8 kohaselt hagihinna tähenduses loetakse mittevaraliseks juriidilise isiku organi otsuse kehtetuks tunnistamise ja otsuse tühisuse tuvastamise nõue. Seega on hagihinnaks 3500 eurot.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

Õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele kindlaks ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Enne määruse või otsuse tegemist annab kohus menetlusosalistele mõistliku tähtaja oma menetluskulude nimekirja esitamiseks (TsMS § 1741 lg 1). Kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks (TsMS § 168 lg 6). Hageja kohtusse pöördumise tingis asjaolu, et hageja arvati MTÜ Voka Jahtkond liikmete seast välja vale organi poolt tehtud otsusega. Kostja tunnistab, et hageja välja arvamise MTÜ Voka Jahtkond liikmete seast tegi vale organ. Eeltoodu alusel leiab kohus, et kostja on põhjustanud oma tegevusega hageja kohtusse pöördumise.

Riigikohtu praktikas on põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu 170 eurot (käibemaksuta) (27.02.2017 määrus tsiviilasjas nr 3 2-1-159-16). Seega on hageja lepingulise esindaja tunnitasu mõistliku suurusega. Kohus leiab, et hageja esindaja tunnitasu määr 120 eurot on põhjendatud, sest tegemist on sarnase õigusteenuse eest makstava keskmise tasuga. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1).

Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskulud kokku 2186 eurot (käibemaksuga), õigusabi osutamisele on kulunud kokku 12,75 h, tunnihinnaga 120 eurot, sh tutvumine asja materjalidega, nõupidamine kliendiga, hagiavalduse koostamine ja tõendite

2-19-16345 3

komplekteerimine – 4,5 tundi; tutvumine kostja vastusega, kirjalike seisukohtade koostamine kohtule – 4 tundi; infovahetus kliendiga, taotlus tunnistaja ülekuulamiseks – 0,5 tundi; seisukoha ja taotluse koostamine kohtule – 0,5 tundi; tutvumine asja läbivaatamata jätmise määrusega, määruskaebuse koostamine ringkonnakohtule – 2,5 tundi; infovahetus kliendiga, päringu koostamine kohtule – 0,25 tundi; menetluskulude nimekirja koostamine – 0,5 tundi.

Kostja esitas hageja menetluskuludele vastuväite. Kostja leiab, et hageja menetluskulud ei ole asja lihtsust arvestades põhjendatud. Põhjendatud ei ole hagiavalduse koostamise ajakulu 4,5 tundi ja kostja vastusele seisukoha koostamise ajakulu 4 tundi ning määruskaebuse koostamise ajakulu 2,5 tundi. Kostja on seisukohal, et hagiavalduse koostamise põhjendatud kulu on kuni 2 tundi, kostja vastusele seisukoha koostamise põhjendatud ajakulu on kuni 1,5 tundi ja määruskaebuse koostamise põhjendatud ajakulu on kuni 1 tund. Kohus nõustub kostja põhjendustega ja leiab, et hageja menetluskulud ei ole asja lihtsust arvestades põhjendatud.

Tulenevalt eeltoodust ja arvestades vaidlusalust õiguslikku küsimust, asja mahukust ja hageja esindaja poolt koostatud menetlusdokumente ja nende mahtu, loeb kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabile kulunud ajaks kokku 6,75 tundi, mitte 12,75 tundi, tasu 810 eurot (koos käibemaksuga 972 eurot) (6,75*120). Tegemist ei ole keeruka ega mahuka asjaga ega ka õiguslikult keeruka vaidlusega. Lepingulise esindaja kuludele lisandub riigilõiv kokku 350 eurot. Seega on põhjendatud hageja menetluskulud kokku 1322 eurot.

Kohus mõistab MTÜ-lt Voka Jahtkond M Ke kasuks välja menetluskulud 1322 eurot, sh tasutud riigilõiv kokku 350 eurot ja lepingulise esindaja kulud 810 eurot (koos käibemaksuga 972 eurot).

Tarmo Tina Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/