2-17-4362/125 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

9. september 2020, Tartu Tsiviilasja number 2-17-4362 Tsiviilasi Mare Rohtla vastuhagiavaldus XXXXXXXX korteriühistu ja Sirje Abel vastu kahju hüvitamiseks. Menetluskulude tagatise määramine. Vaidlustatud kohtulahendid Viru Maakohtu 26. juuni 2020 määrus ja Viru Maakohtu 20. juuli 2020 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Mare Rohtla määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja: Mare Rohtla (hageja vastuhagis), ik XXXXXXXXXXX; esindaja vandeadvokaat Robert Sprengk Kostja I: XXXXXXX korteriühistu, rk XXXXXXXX, esindaja Killu Kool Kostja II: Sirje Abel, ik XXXXXXXXXXX; esindaja Indrek Repnau RESOLUTSIOON

1. Tühistada Viru Maakohtu 26. juuni 2020 määrus ja Viru Maakohtu 20. juuli 2020 määrus menetluskulude tagatise suuruse osas.

2. Teha tühistatud osas uus määrus, millega kohustada Mare Rohtlat andma XXXXXXX korteriühistu menetluskulude katteks tagatise 400 eurot ja Sirje Abeli menetluskulude katteks tagatise 800 eurot.

3. Rahuldada määruskaebus osaliselt.

3.1. Määruse tervikresolutsioon on järgmine:

3.2. Rahuldada osaliselt XXXXXXX korteriühistu taotlus menetluskulude katteks tagatise määramiseks.

3.3. Rahuldada osaliselt Sirje Abeli taotlus menetluskulude katteks tagatise määramiseks. 3.4. Kohustada Mare Rohtlat andma XXXXXXX korteriühistu eeldatatvate menetluskulude katteks tagatise

400 eurot.

3.5. Kohustada Mare Rohtlat andma Sirje Abeli eeldatavate menetluskulude katteks tagatise 800 eurot.

3.6. Määrata tagatise andmiseks uus tähtaeg 20 päeva määruse kättetoimetamisest. Tagatis tuleb tasuda määruse lisaks oleva makseinfo dokumendi kohaselt seal näidatud kontodele, kasutades makseinfos märgitud viitenumbrit.

Edasikaebamise kord Määrust ei saa vaidlustada.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU MÄÄRUSED

1. 08.06.2020 esitas Sirje Abel (kostja II) taotluse menetluskulude katteks 5160 euro suuruse tagatise andmiseks. Taotluse kohaselt on menetlus mahukas ja hageja on näidanud menetluse kestel, et ta on makseraskustes.

2. Tartu Maakohus kohustas 26. juuni 2020 määrusega hagejat tasuma kostja II menetluskulude katteks tagatise 1800 eurot. Hageja majanduslikku võimetust ilmestab menetluses osalemine riigivahendite kaudu, saades nii menetluskui ka õigusabi. Asjaolu, et hageja on täitnud ringkonnakohtu menetlusabi määrust, ei anna alust arvata, et hageja majanduslik seisund oleks kardinaalselt muutunud. Nimetatud määruses toodud kohustuse täitmine oli hageja huvides, praeguses menetluses kostja kulude katmine seda ei oleks. Hageja suhtes toimub seitse täitemenetlust. Maakohus märkis, et kostja õigusabi maht maakohtus on ligikaudu 15 tundi, mispärast tuleb tagatiseks määrata 1800 eurot (15x120).

3. 29.06.2020 esitas XXXXXXX korteriühistu (kostja I) taotluse menetluskulude katteks 2600 euro suuruse tagatise andmiseks.

4. Tartu Maakohus kohustas 26. juuli 2020 määrusega hagejat tasuma kostja I menetlusekulude katteks tagatise 1300 eurot. Taotleja eeldatav õigusabi ajakulu maakohtus on 10 tundi, mispärast tuleb tagatiseks määrata 1300 eurot. MÄÄRUSKAEBUS

5. Hageja esitas maakohtu 20. juuni 2020 määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada või vähendada tagatise summat või võimaldada tagatis tasuda osamaksetena. Määruskaebuse kohaselt on tagatise määramine ebaõiglane, kuna nõue esitati vastuhagina, et kaitsta end korteriühistu nõude eest. Kui vastuhagi esitamisel nõutakse tagatist, vähenevad võimalused end kaitsta vastaspoole nõude eest (väheneb võimalus tasaarvestuseks).

Hagejal ei ole võimalik tagatist maksta korraga, mistõttu tuleks võimaldada tagatise tasumine osade kaupa.

6. Hageja esitas maakohtu 20. juuli 2020 määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada või vähendada tagatise summat või võimaldada tagatis tasuda osamaksetena. Määruskaebuse kohaselt on tagatise määramine ebaõiglane, kuna nõue esitati vastuhagina, et kaitsta end korteriühistu nõude eest. Hagejal ei ole võimalik tagatist maksta korraga, mistõttu tuleks võimaldada tagatise tasumine osade kaupa.

7. Kostja II vaidles määruskaebusele vastu.

8. Kostja I vaidles määruskaebusele vastu. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9. Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 26. juuni 2020 määrus ja Viru Maakohtu 20. juuli 2020 määrus tuleb tühistada TsMS § 667 lg 2 alusel menetlusnormi rikkumise tõttu tagatise suuruse osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega kohustab hagejat tasuma kostja I menetluskulude katteks tagatise 400 eurot ja kostja II menetluskulude katteks tagatise 800 eurot. Määruskaebused rahuldatakse osaliselt. Ringkonnakohus märgib, et kuna vaidlustati ühes asjas kahele kostjale tagatise määramist, vaatab ringkonnakohus menetlusökonoomia (TsMS § 2) tagamiseks määrusekaebused läbi ühe määrusega.

10. TsMS § 196 lg 1 p 3 järgi võib kohus kostja taotlusel kohustada hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise, kui hageja majandusliku seisundi tõttu või muul põhjusel on kostja eeldatavate menetluskulude sissenõudmine ilmselt raskendatud, eelkõige juhul, kui on välja kuulutatud hageja pankrot, algatatud hageja pankrotimenetlus või kui aasta jooksul enne hagi esitamist on hageja vara suhtes toimunud täitemenetlus, ilma et täitemenetluses esitatud nõuet oleks rahuldatud. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et tagatise määramise eeldused olid täidetud, selle üle puudub ka vaidlus. Ringkonnakohus ei nõustu hagejaga selles, et tagatise määramata jätmist õigustaks asjaolu, et tegu on vastuhagiga. TsMS § 196 lg 1 p 3 ei sea erisusi tagatise andmisel juhul, kui tegu on vastunõudega. Samuti ei ole see aluseks, millal saab jätta tagatise määramata TsMS § 196 lg 21 alusel. Siiski ei ole maakohus pööranud piisavalt tähelepanu asjaolule, et tagatise andmise ajal on juba oluline osa menetlusest toimunud, mispärast ei saa tagatise määramisel arvestada juba tekkinud menetluskulusid. Seega rikkus maakohus tagatise suuruse määramisel TsMS § 196 lg 1 p-i 3. Ringkonnakohus leiab, et kostja II eeldatavad vajalikud ja põhjendatud menetluskulud ei saa olla suuremad kui 800 eurot ning kostjal I suuremad kui 400 eurot. Kostja I vastu esitati vastuhagi novembris 2017, hageja märkis hagi hinnaks 3508 eurot. Tagatise taotlemise ajaks (29.06.2020) oli menetlus vastuhagi osas toimunud juba enam kui aasta ja kostja I on esitanud hagile vastuse ning saanud menetluses oma seisukohad vastuväited esitada. Arvestades vastuhagi nõude keskmist keerukust, ei saa kostja II eeldatavad menetluskulud ületada 800 eurot. Tegu on tavapärase kahju hüvitamise nõudega, millele vastamine ei nõua õigusabi mahus, millele maakohus tagatise määras.

11. Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus asja lahendamisel.

Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/