4-20-88/29 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

08. september 2020, Tallinn, Väärteoasja number 4-20-88 Kohtunik Väärteoasi Ivi Kesküla Tanel Treima väärteoasi KarS § 262 lg 1 järgi Vaidlustatud kohtumäärus Harju Maakohtu 27. juuli 2020. a määrus, millega maakohus jättis T. Treima kaebuse PPA 27.12.2019. a otsusele väärteoasjas nr 2316,19,010254 läbi vaatamata Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

menetlusalune isik Tanel Treima (ik 37904180212, elukoht: XXX, e-post: XXX), määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 27. juuli 2020. a määrus Tanel Treima kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta ja saata väärteoasi maakohtule uueks arutamiseks teises kohtukoosseisus.

2. Määruskaebus rahuldada.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. VTMS § 196 lg 4 kohaselt võtab Riigikohus ringkonnakohtu määrusele esitatud määruskaebus menetlusse üksnes juhul, kui Riigikohtu lahend selles asjas on oluline seaduse ühetaolise kohaldamise või õiguse edasiarendamise seisukohalt.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Väärteoasjas nr 2316,19,010254 karistati Tanel Treimat 27. detsembri 2020. a otsusega KarS § 262 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 30 trahviühikut ehk

120 eurot. 2. Menetlusalune isik T. Treima esitas 07. jaanuaril 2020. a nimetatud otsuse peale kaebuse maakohtule. 3. Harju Maakohtu 17. veebruari 2020. a määrusega määrati T. Treima kaebus arutamisele avalikul kohtuistungil 02.04.2020. a algusega kell 10:00. Istung lükati eriolukorra tõttu edasi. Kohus määras koheselt 31.03.2020. a, s.o 02.04.2020. a istungi tühistamise järgselt, uueks kohtuistungi

2(3)

ajaks 27.07.2020. a kell 10:00. 4.

T. Treima edastas 27.07.2020. a kell 07:45 maakohtule kirja infoga, et ta ei saa istungile tervislikel põhjustel tulla ja soovib kirjalikku menetlust. Maakohus võttis T. Treimaga ühendust, et selgitada välja tema tervislik seisund. Maakohus selgitas T. Treimale vajadust esitada kohtule vastav arstitõend. Ühtegi tõendit T. Treima oma väidetava haiguse kinnitamiseks kohtule ei esitanud. 5. Harju Maakohtu 27. juuli 2020. a määrusega jättis maakohus T. Treima kaebuse läbi vaatamata. Maakohus, tuginedes VTMS § 126 lg-le 2, jättis T. Treima kaebuse läbi vaatamata. Maakohus leidis, et ei esinenud aluseid kaebuse arutamise edasilükkamiseks ning kuivõrd kaebuse esitaja oli teadlik kohtuistungi toimumisest, ei ilmunud enda kohtuasja kohtulikule arutamisele ja ei esitanud kohtule tõendeid, mis kinnitaksid tema puudumist tervislikel põhjuste, tuleb T. Treima esitatud kaebus jätta läbi vaatamata. 6. Menetlusalune isik T. Treima esitas ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotleb maakoht määruse tühistamist. T. Treima märgib, et ta andis maakohtule teada, et ta ei saa tervislikel põhjustel istungil osaleda ning palus sealjuures kaebus kirjalikus menetluses läbi vaadata. T. Treima lisab, et ta on töötu, mistõttu oli tal arsti juurde minek raskendatud ning seda ka pandeemia tõttu.

T. Treima leiab, et maakohus jättis tema kaebuse põhjendamatult läbi vaatamata.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada väärteomenetlusõiguse olulise rikkumise tõttu.

8. Kohtutoimikust nähtub, et T. Treima on kaebuse maakohtule esitanud 07.01.2020. a. Harju Maakohtu 17.02.2020. a määrusega määrati T. Treima kaebus arutamisele avalikul kohtuistungil 02.04.2020. a algusega kell 10:00. Istung lükati eriolukorra tõttu edasi. Kohus määras koheselt 31.03.2020. a, s.o 02.04.2020. a istungi tühistamise järgselt, uueks kohtuistungi ajaks 27.07.2020. a kell 10:00. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on 27.07.2020. a kell 10:00 toimuva istungi kutse T. Treimale kätte toimetatud isiklikult 31.03.2020. a telefoni teel. 27.07.2020. a kell 07:45 edastas T. Treima kohtule e-kirja infoga, et ta ei saa istungile tervislikel põhjustel tulla ja soovib kirjalikku menetlust. Kohus võttis T. Treimaga ühendust, et selgitada välja tema tervislik seisund ning samuti selgitas kohus vajadust esitada kohtule arstitõend. T. Treima ühtegi tõendit oma tervisliku seisundi kohta kohtule ei esitanud, mistõttu jättis maakohus, tuginedes VTMS § 126 lg-le 2, T. Treima kaebuse läbi vaatamata.

9. Ringkonnakohus leiab, et maakohtul puudus alus jätta T. Treima kaebus eeltoodud asjaoludel läbi vaatamata. VTMS § 126 lg 2 sätestab, et kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt VTMS §-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt edastati kutse 27.07.2020. a kell 10:00 toimuvale istungile

T. Treimale telefoni teel. Samas sätestab VTMS § 41 lg 1, et kutse antakse isikule kätte allkirja vastu või toimetatakse isikule kätte postiga väljastusteatega tähtkirjana või saadetakse elektrooniliselt. Samast paragrahvist nähtub, et kutse loetakse kättesaaduks alates kättesaamise kinnitamise päevast või kutse vastuvõtmise keeldumise päevast. VTMS § 41 ei näe erinevalt KrMS § 164 lg-s 1 sätestatust ette võimalust kutsuda isik kohtusse telefoni teel. Kuna väärteomenetluse seadustikus on kutsumise kord ka sõnaselgelt reguleeritud, ei ole võimalik kohaldada kriminaalmenetluse sätteid VTMS § 2 alusel. Eelnev ei tähenda, et kohtumenetluse

3(3)

poolega ei tohiks telefoni teel ühendust võtta ja talle istungiaega teatavaks teha juhul, kui isik ei ole kirjalikult saadetud kutset kätte saanud või ei ole kohtule teada, kas isik on kutse kätte saanud

– see loob võimaluse, et isik ilmub kohtuistungile. Kui isik siiski kohtuistungile ei ilmu, ei tähenda see aga automaatselt seda, et kohus võib jätta VTMS § 126 lg 2 alusel tema kaebuse läbi vaatamata (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 12. mai 2015. a määrust nr 4-15-2241 ning 27. jaanuari 2015. a määrust nr 4-14-10226). Samuti on oluline, et isikule saadetud kohtukutses selgitatakse ka isiku kohustust võtta osa kaebuse kohtulikust arutamisest ning kohtuistungile ilmumata jäämise tagajärgi kaebuse läbivaatamata jätmise näol (VTMS § 40 lg 1 p 7, § 126 lg 2). 10. Ringkonnakohus leiab, et kuivõrd arutatavas asjas ei ole menetlusalusele isikule

T. Treimale edastatud kutset VTMS §-s 41 sätestatud viisil, ei saa sellest järeldada, et teda on seaduse kohaselt teavitatud kohtuistungi toimumise ajast ja kohast. Olukord, kus isikule ei ole seaduse kohaselt teatatud asja arutamise aega ja kohta ning tema ilmumata jäämisel maakohtu istungile on jäetud tema kaebus läbi vaatamata, on aga käsitletav väärteomenetlusõiguse olulise rikkumisega VTMS § 150 lg 1 p 3 mõttes, mis vastavalt VTMS § 148 p-le 3 on kohtuotsuse tühistamise aluseks ning VTMS § 152 kohaselt maakohtule uueks arutamiseks saatmise aluseks. VTMS § 194 lg 3 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel VMTS 11.–14. peatüki sätteid, arvestades määruskaebuse lahendamise menetluse erisusi. 11. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes VTMS § 194 lg-st 3, § 148 p-st 3, § 150 lg 1 p-st 3, §- st 152, tühistab ringkonnakohus Harju Maakohtu 27. juuli 2020. a määruse T. Treima kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta, saadab väärteoasja Harju Maakohtule menetlemiseks teises kohtukoosseisus, ning rahuldab määruskaebuse.

/allkirjastatud digitaalselt/