4-20-2507/13 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-20-2507

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht

8. september 2020.a, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-20-2507 (2302,20,006138) Kohtunik Julia Katškovskaja Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 17. augusti 2020 , millega . a määrus

jäeti läbi vaatamata menetlusaluse isiku P.H kaitsja Kaisa Lumiste kaebus kohtuvälise menetleja 13. mai 2020 otsusele Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Menetlusaluse isiku P.H (ik XXX) kaitsja Mihkel Gaver

, määruskaebus

RESOLUTSIOON

1.

17. augusti 2020. a Tühistada Harju Maakohtu määrus ja saata väärteoasi maakohtule uueks arutamiseks, s.o kohtuvälise menetleja otsusele esitatud kaebuse lahendamiseks, teises kohtukoosseisus.

2. osaliselt. Määruskaebus rahuldada

EDASIKAEBAMISE KORD Käesolev määrus on vaidlustatav 15 päeva jooksul alates määruse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast Tallinna Ringkonnakohtus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politseija Piirivalveameti prefektuur koostas 24. aprillil 2020 Põhja väärteoprotokolli,

mille kohaselt menetlusalune isik P.H juhtis

16.21 Harju samal kuupäeval kell maakonnas, Tallinn-Tartu- -Luhamaa 53. kilomeetril

119 km/h Võru mootorsõidukit kiirusega +/- 4 km/h. Lubatud sõidukiirus sel teelõigul oli 90 km/h. Seega ületas P.H kiirust mitte vähem kui 25 km/h. Eelkirjeldatud tegevusega rikkus P.H liiklusseaduse (LS) § 15 lg 1 pi gi kvalifitseeritava v

1 ja pani toime LS § 227 lg jär äärteo.

2. Politseija Piirivalveameti Prefektuur koostas 13. mail 2020 Põhja väärteootsuse P.H suhtes, millega teda karistati LS § 227 lg 2 alusel rahatrahviga 50 trahviühiku ulatuses.

3.

28. mail 2020 esitas P.H lepinguline kaitsja Kaisa Lumiste Harju Maakohtule kaebuse kohtuvälise menetleja 13. mai 2020 otsuse peale milles taotles otsuse tühistamist. ,

4.

15. juunil 2020 kõrvaldas P.H kaitsja advokaat K. Lumiste 28. mai 2020 kaebuse puudused, millised olid nimetatud Harju Maakohtu 9. juuni 2020 kaebuse käiguta jätmise määruses.

5. a K. Lumiste

17. juunil 2020 määras Harju Maakohus, et menetlusaluse isiku kaitsj kaebust arutatakse 17. augusti 2020. a istungil.

6. Harju Maakohtu 17. augusti 2020. a istungile ilmusid menetlusaluse isiku P.H kaitsja vandeadvokaat Mihkel Gaver ja kohtuvälise menetleja esindaja SK. Menetlusalune isik P.H istungile ei ilmunud.

Maakohtu istungil esitas kaitsja M. Gaver VTMS § 127 lg 1 alusel taotluse kohtuvälise menetleja 13. mai 2020 otsusele esitatud kaebusest loobumiseks. Kaitsja palus seetõttu kohtul jätta kaebus V MS § 127 lg 5 alusel läbi vaa T tamata.

MAAKOHTU MÄÄRUS

7. Harju Maakohus jättis määrusega MS § 127 lg 5 alusel

17. augusti 2020 VT menetlusaluse isiku kaitsja K. Lumiste kaebuse kohtuvälise menetleja 13. mai 2020 otsusele läbi vaatamata.

Kohus märkis määruses, et menetlusaluse isiku kaitsja esitas kohtuistungil taotluse kaebusest loobumiseks, millele kohtuväline menetleja vastu ei vaielnud. Kohus viitas V MS § 127 lg 5 T

alusel, et kui kaebusest loobutakse enne kohtuliku arutamise algust, siis jäetakse kaebus määruse alusel läbi vaatamata. Kohus leidis, et kuna kaebusest loobumise taotlus esitati enne kohtuliku arutamise algust, siis

tuleb see jätta läbi vaatamata.

M

ÄÄRUSKAEBUS

8. Menetlusaluse isiku P.H kaitsja vandeadvokaat M. Gaver esitas 1. septembril 2020 määruskaebuse, Harju Maakohtu 17. augusti 2020 määruse tühistamist ja milles taotleb

kohtuvälise menetleja otsusele esitatud kaebuse läbivaatamist ja rahuldamist. Kaebuse põhjendused on kokkuvõtlikult järgmised.

Kohus võttis küll kaitsja esitatud kaebusest loobumise vastu, kuid jättis seejuures teostamata kontrolli VTMS § 127 lg 4 alusel. Viidatud sätte kohaselt ei võta kohus loobumist vastu, kui tuvastab, et materiaalõigust on ebaõigesti kohaldatud või on oluliselt rikutud väärteomenetlusõigust. Kaitsja hinnangul jättis kohus tähelepanuta, et kohtuväline menetleja kohaldas karistuse mõistmisel materiaalõigust ebaõigesti ja raskendas nii menetlusaluse isiku olukorda. Kohtuvälise menetleja määratud karistus ei ole proportsionaalne P.H süüga. Menetlusaluse isiku kiiruseületus on LS § 227 lg 2 koosseisus sätestatud vahemiku algusosas.

50 trahviühiku ulatuses rahatrahvi määramine ei ole proportsioonis selle rikkumisega. Lisaks ei hinnanud kohus, kas esineb kergendavaid asjaolusid, jättis tähelepanuta, et tegu on seadusekuuleka inimesega.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9. Ringkonnakohtule on apellatsioonikohtu eelmenetluses ilmnenud, et maakohus rikkus

17. augusti 2020 määruse tegemisel väärteomenetlusõiguse norme, millega raskendas menetlusaluse isiku olukorda. Nimelt, koh vastu us võttis kaebusest loobumise

väärteomenetluse seadustiku ( § 127 VTMS) lg-t 1 ja lg-t 2 tei lauset rikkuvalt. st Nii jäi menetlusaluse isiku huvides esitatud kaebus läbi vaatamata seadusliku aluseta. Määruskaebuses pole nendele rikkumistele viidatud.

10. VTMS § 127 lg 1 lubab kaebusest loobuda kaebuse esitanud isikul. Nähtuvalt väärteotoimikust, on kaebuse kohtuvälise menetleja otsusele ja selle täienduse allkirjastanud ning esitanud kohtule menetlusaluse isiku kaitsja vandeadvokaadi abi K. Lumiste (tl 2-6; 15- 20) . Kaebuse esitanud isikuks tuleb lugeda seetõttu kaitsja K. Lumistet. Ringkonnakohtunikule ei nähtu väärteotoimikust, et kaitsja K. Lumiste on esitanud kaebusest loobumise kohta avalduse. Niisuguse avalduse esitas Harju Maakohtu 17. augusti 2020 istungil kaitsja M. Gaver (tl 33-34). Tema ei olnud VT ustatud esitama loobumist. Nimelt, MS § 127 lg 1 kohaselt õig kaitsja M. Gaver ei ole kaebuse esitanud isik. Lisaks eeltoodule, T sätestab V MS § 127 lg 2

teine lause, et kui kaebusest loobumine esitatakse suuliselt, siis suuline avaldus kantakse kohtuistungi protokolli ja sellele võetakse kaebuse esitanud isiku allkiri. Nähtuvalt Harju Maakohtu 17. augusti 2020 istungiprotokollist, on sellel kohtuniku ja sekretäri allkirjad (tl 34). Muid allkirju, sh allkirja kaitsja K. Lumistelt või M. Gaverilt, seal ei ole. Ringkonnakohtunik leiab, et eeltoodud asjaolud kinnitavad juba ringkonnakohtu eelmenetluses, et maakohus ei võt umist vastu nõuetekohaselt. Sellega kaasnes ebaseaduslik ja nud kaebusest loob

põhjendamatu kohtulahend, sest menetlusalune isik jäi ilma võimalusest, et tema kaebust arutataks kohtus. Tegemist on rikkumistega, mis tingivad eelmenetluses Harju vältimatult Maakohtu 17. augusti 2020 määruse tühistamise ja väärteoasja saatmise VTMS § 3, §

194 lg

143 lg 1 alusel maakohtule uueks arutamiseks teises kohtukoosseisus. Määruskaebuses taotleb kaitsja samuti nimetatud määruse tühistamist ja väärteoasja saatmist tagasi maakohtule uueks lahendamiseks, lisaks kohtuvälise menetleja otsusele esitatud kaebuse rahuldamist. Apellatsioonikohtul ei ole pädevust rahuldada kaebust kohtuvälise menetleja otsusele. Seega tuleb määruskaebus rahuldada osaliselt.

11. -

141 lg 1 p- -st 1 Juhindudes VTMS § st 194, § st 4, § 143 lg tühistab ringkonnakohus

Harju Maakohtu 17. augusti 2020 menetlusaluse isiku kaitsja M. Gaveri määruse, rahuldab määruskaebuse osaliselt ja saadab menetlusaluse isiku P.H kaitsja K. Lumiste 28. mai

2020 kaebuse (täiendatud 15. juunil 2020) Harju Maakohtule uueks arutamiseks teises kohtukoosseisus.