2-19-15988/14 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

1(3) Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number 2-19-15988 Määruse tegemise aeg ja koht

4. september 2020, Tallinn

Kohtukoosseis Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu Kohtuasi

XX hagi YY vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 19. juuni 2020 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

YY apellatsioonkaebus

Apellatsioonkaebuse hind

64 895,63 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja XX (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Kristina Viznovitš Kostja YY (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Kalle Oja RESOLUTSIOON

1. Jätta YY avaldus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.

2. Keelduda menetlusse võtmast YY apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 19. juuni 2020 otsuse peale.

3. Jätta ringkonnakohtu menetluskulud YY kanda. XX-l puuduvad rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud ringkonnakohtus.

4. Pärast kohtumääruse jõustumist arvata Mandatum Õigusbüroo OÜ poolt YY eest tasutud apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise kautsjon summas 700 eurot riigituludesse.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

2(3) menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

1. YY (kostja) esitas 13.08.2020 apellatsioonkaebuse Harju Maakohtu 19.06.2020 otsuse peale, millega maakohus hagi kostja vastu rahuldas ja mõistis kostjalt välja XX (hageja) kasuks põhivõlgnevuse 58 339,13 eurot, 14.10.2019 seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 1889,37 eurot, edasiulatuva viivise põhinõudelt kuni võlgnevuse tasumiseni ning hageja menetluskulud. Koos apellatsioonkaebusega esitas kostja tähtaja ennistamise avalduse, milles palub ennistada apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja.

2. Apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise avalduse kohaselt sai kostja maakohtu otsuse kätte 03.08.2020, mil avas kohtutäituri poolt saadetud täitmisteate, kuhu oli lisatud ka käesoleva tsiviilasja kohtuotsus. Kostjat esindas maakohtus lepinguline esindaja Jana Kitter. Kostjal endal puudub tehniline võimekus kasutada digitaalseid kanaleid, sh e-toimikut. Kostja eeldas, et tema esindaja informeerib teda ammendavalt menetluse käigust. Kostja arvas kuni 2020. aasta augustini, et tsiviilasja menetlus on pooleli. Kostja pöördus 05.08.2020 uue lepinguline esindaja poole, kes sai ligipääsu e-toimikusse 07.08.2020. E-toimikust selgus, et kostja endine esindaja oli maakohtu otsuse võtnud vastu otsuse tegemise päeval, s.o 19.06.2020 ning seega saabus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg 20.07.2020. Kostja heidab esindajale ette käsundussuhtest tulenevate kohustuste täitmata jätmist. Kostja möönab, et esindaja tegevus ja teadmine loetakse TsMS § 217 lg 6 kohaselt reeglina küll esindatava tegevuseks ja teadmiseks, kuid esindaja tahtlik pettus ja volitaja eksimuses hoidmine on asjaolud, mis väljuvad TsMS § 217 lg 6 raamest ning on objektiivseteks asjaoludeks, mis takistasid apellatsioonkaebuse tähtaegset esitamist.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise avaldus tuleb jätta rahuldamata. Tähtaja ennistamata jätmise tõttu tuleb apellatsioonkaebus TsMS § 637 lg 1 p 2 alusel jätta menetlusse võtmata, sest kaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist.

4. Tähtaja ennistamise avalduse põhjendatuse otsustamiseks tuleb lähtuda TsMS §-st 67. TsMS § 67 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Mõjuv põhjus tähendab TsMS § 67 lg 1 järgi seda, et tähtaja möödalaskmiseks peab olema objektiivne põhjus. Selliseks põhjuseks on sündmus, mille tekkimist ja kulgemist ei saa isik ise vahetult mõjutada (vt nt Riigikohtu 23. mai 2007 määrus asjas nr 3-2-1-58-07, p 10; 24. jaanuari 2007 määrus asjas nr 3-2-1-148-06, p 12).

5. Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (TsMS § 632 lg 1). Apellatsioonitähtaja järgimine on oluline, sest kui apellatsioonkaebust seaduses sätestatud tähtaja jooksul ei esitata, siis maakohtu otsus jõustub ning poolel on õigus pöörata otsus täitmisele. Tsiviilkohtumenetluses on mõlemad pooled seaduse ja kohtu ees võrdsed (TsMS § 7). Kohtul ei ole õigust kohelda ühte poolt seaduses sätestatust soodsamalt vastaspoole õiguste ja huvide arvelt. Seetõttu saab

3(3) apellatsioonitähtaja ennistamine tulla kõne alla üksnes juhul, kui selleks esinevad mõjuvad põhjused, mille esinemise tõttu ei olnud võimalik apellatsioonkaebust tähtaegselt esitada.

6. Praegusel juhul tingis apellatsioonkaebuse hilisema esitamise asjaolu, et menetlusosalise esindaja ei teavitanud kostjat maakohtu otsuse tegemisest, kuigi 19.06.2020 kohtuotsus on samal päeval esindajale kohtute infosüsteemi kaudu kätte toimetatud. TsMS § 321 lg 1 järgi toimetab kohus dokumendid kätte üldjuhul üksnes esindajale. Menetlusdokumendi esindajale kättetoimetamise tagajärg on see, et menetlusdokumendi kättetoimetamisest esindajale hakkab kulgema menetlustähtaeg. TsMS § 217 lg 6 järgi esindaja käitumine ja teadmine loetakse võrdseks menetlusosalise käitumise ja teadmisega. Lepingulise esindaja volitus kehtib kohtu suhtes seni, kuni kohtule ei ole teatatud volituse lõppemisest. (TsMS § 221 lg 1, § 225 lg 1) Kuni volituse lõppemiseni on esindajal õigus teha esindatava nimel kõiki menetlustoiminguid (TsMS § 222 lg 1). Käesoleval juhul ei olnud kohtuotsuse kättetoimetamisel kostja esindaja volitused lõppenud. Seega loetakse maakohtu otsus kostjale kättetoimetatuks 19.06.2020 ning apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg hakkas kulgema 20.06.2020 ja lõppes 20.07.2020 (TsMS § 632 lg 1).

7. Kolleegiumi hinnangul ei ole kostja esitatud asjaolud sellised, mis annaksid aluse apellatsioonitähtaja ennistamiseks. Kostja esindajale oli kohtuotsus kättetoimetatud ning seega loetakse otsus ka kostjale kättetoimetatuks. Kui kostja esindaja ei teavitanud kohtuotsuse tegemisest kostjat, siis on see kostja ja tema esindaja vahelise sisesuhte küsimus. Käsunduslepingu võimalik rikkumine esindaja poolt ei ole mõjuvaks põhjuseks TsMS § 67 lg

1 tähenduses tähtaja möödalaskmiseks. Ennistamise taotluses ei ole esitatud asjaolusid, millest nähtuks, et kostja endisel esindajal oli objektiivselt võimatu apellatsioonkaebuse esitamise tähtaega järgida.

8. Kuna ringkonnakohus ei ennista apellatsioonkaebus esitamise tähtaega, siis on kaebus esitatud hilinenult ja selle menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Apellatsioonkaebus ja selle lisad on esitatud elektrooniliselt, seega puudub vajadus nende tagastamiseks.

9. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 1 järgi kostja kanda. Hüvitatavaid menetluskulusid pole hagejal apellatsioonimenetluses tekkinud. Ringkonnakohus selgitab, et kostjal on õigus taotleda apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist TsMS § 150 lg 1 p 2 ja lg 4 järgi. Mandatum Õigusbüroo OÜ on 13.08.2020 tasunud kostja eest apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise kautsjoni 700 eurot. Avalduse rahuldamata jätmise tõttu tuleb kautsjon arvata riigituludesse (TsMS § 149 lg 5 teine lause).

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu