2-19-10503/44 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Liis Arrak, Kaija Kaijanen ja Vahur-Peeter Liin Määruse tegemise aeg ja koht 3. september 2020. a, Tallinn Kohtuasja number 2-19-10503 Kohtuasi Arzak OÜ hagi OÜ Feenoks ja XX vastu võla ja viivise saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 28. aprilli 2020. a otsus Taotluse esitaja ja liik OÜ Feenoks ja XX 3. septembri 2020. a taotlus apellatsioonkaebusest loobumiseks Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Taotluse esitajad OÜ Feenoks (registrikood 10270870), XX (isikukood XXXXXXXXXXX), ühine lepinguline esindaja vandeadvokaat Maksim Greinoman Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Rahuldada OÜ Feenoks ja XX 3. septembri 2020. a taotlus apellatsioonkaebusest loobumiseks ning lõpetada apellatsioonimenetlus tsiviilasjas nr 2-19-10503. 2. Jätta apellatsioonkaebuse menetlemisega seotud menetluskulud OÜ Feenoks ja XX kanda. Arzak OÜ-l ei ole tekkinud hüvitatavaid menetluskulusid. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

2-19-10503 2 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Arzak OÜ (hageja) esitas 12. juulil 2019 Harju Maakohtule OÜ Feenoks (kostja I) ja XX (kostja II) vastu hagi, milles palus kostjalt I hageja kasuks välja mõista võlga 17 000 eurot ja viivise, alternatiivselt mõista kostjalt II välja võlga 17 000 eurot ja viivise. 2. Harju Maakohus rahuldas 18. aprilli 2020. a otsusega hagi ning mõistis kostjatelt hageja kasuks välja võla 17 000 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise ning edasiulatuva viivise. 3. Maakohus pikendas menetlusosaliste palvel maakohtu otsuse peale kaebuse esitamise tähtaega. Hageja esitas 10. augustil 2020 Harju Maakohtule taotluse hagist loobumiseks. Taotluse kohaselt kinnitas Harju Maakohus poolte kompromissi tsiviilasjas nr 2-16-15722, milles hageja mh kohustus loobuma praeguses tsiviilasjas hagist ning kinnitas, et tal ei ole kompromissmääruse jõustumise järel kostjate vastu nõudeid. Kostjad palusid maakohtul hagist loobumise vastu võtta ja maakohtu 18. aprilli 2020. a otsuse tühistada. 4. Kostjad esitasid 10. augustil 2020. a apellatsioonkaebuse, milles palusid tühistada maakohtu otsuse. Apellatsioonkaebuse kohaselt saabub kaebuse esitamise tähtpäev 10. augustil 2020. Maakohus ei ole veel lahendanud hagist loobumise avaldust. Tsiviilasjas nr 2-16-15722 jõustus kompromissmäärus, milles hageja mh loobus enda nõuetest kostjate vastu. Kuna hageja nõue on loobumise tõttu lõppenud, tuleb maakohtu otsus tühistada. 5. Harju Maakohus tegi 11. augustil 2020 määruse, millega lõpetas tsiviilasjas nr 2-19-10503 menetluse hagist loobumise tõttu ning tühistas enda 28. aprilli 2020. a otsuse. Maakohus tagastas hagejale poole tasutud riigilõivust ja jättis menetluskulud poolte enda kanda. 6. Kostjad esitasid 3. septembril 2020 Tallinna Ringkonnakohtule taotluse apellatsioonkaebusest loobumiseks. Kostjad kinnitasid, et neile on taotluse õiguslikud tagajärjed arusaadavad. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 7. Ringkonnakohus leiab, et kostjate taotlus apellatsioonkaebusest loobumiseks tuleb TsMS § 644 lg 1 alusel rahuldada, loobumine vastu võtta ning apellatsioonimenetlus lõpetada. TsMS § 644 lg 1 kohaselt võib apellant apellatsioonkaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. TsMS § 644 lg 2 I lause kohaselt esitatakse avaldus ringkonnakohtule. 8. Ringkonnakohus selgitab, et TsMS § 644 lg 3 kohaselt loetakse apellatsioonkaebusest loobumise korral, et apellant ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud. Apellatsioonkaebusest loobumise korral ei saa apellant esitada enam uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta ja kannab apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud. 9. Kuna ringkonnakohus ei ole kaebust veel menetlusse võtnud, ei ole hüvitavaid menetluskulusid tekkinud.

(allkirjastatud digitaalselt) Liis Arrak, Kaija Kaijanen, Vahur-Peeter Liin