2-20-11873/7 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Kadi Kark Kohtujurist Pille Lutter Määruse tegemise aeg ja koht 03.09.2020. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-11873 Tsiviilasi OÜ Desiree Beauty (registrikood 11961754, asukoht Suur- Karja tn 2-5, 10140 Tallinn) pankrotiavaldus Menetlustoiming Pankrotiavalduse läbi vaatamata jätmine RESOLUTSIOON

1. Jätta OÜ Desiree Beauty pankrotiavaldus läbi vaatamata. 2. Tühistada Harju Maakohtu 26.08.2020 määrusega OÜ Desiree Beauty vara suhtes kohaldatud pankrotiavalduse tagamise abinõud. 3. Vabastada OÜ Desiree Beauty ajutine pankrotihaldur vandeadvokaat Kristo Teder tema ülesannetest. 4. Lõpetada tsiviilasja menetlus. Menetluskulude jaotus 5. Menetluskulud jätta OÜ Desiree Beauty kanda. Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättesaamisest Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinn kohtumaja kaudu, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel määruse tegemisest. Menetlusabi taotluse esitamine ei vabasta kaebuse tähtaegse esitamise nõudest. Asjaolud ja kohtu põhjendused OÜ Desiree Beauty seaduslik esindaja G T esitas 17.08.2020 Harju Maakohtule pankrotiavalduse. 26.08.2020 kohtumäärusega võttis kohus avalduse menetlusse ja nimetas ajutiseks pankrotihalduriks vandeadvokaat Kristo Tederi.

26.08.2020 teatas pankrotihaldur Ly Müürsoo kohtule, et G T suhtes on välja kuulutatud pankrot 10.08.2020, Harju Maakohus ei ole lubanud G Tl olla OÜ Desiree Beauty juhatuse liige, seega on G T esitanud kohtusse OÜ Desiree Beauty pankrotiavalduse ilma volituseta. OÜ Desiree Beauty osa kuulub G T pankrotivara hulka ja seega pankrotiavalduse esitamisega kahjustab G T ka oma võlausaldajate huve.

2 02.09.2020 kohtumäärusega jättis kohus G T pankrotimenetluses rahuldamata G T taotluse lubada tal tegutseda OÜ Desiree Beauty juhatuse liikmena.

Pankrotiseaduse (PankrS) § 3 lg 2 esimese lause järgi kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus (TsMS) sätestatut, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti. PankrS § 3 lg 2 kolmanda lause ja TsMS § 477 lg 1 koostoimes kohalduvad hagimenetluse sätted.

TsMS § 423 lg 1 p 9 sätestab, et kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui õigustatud isiku nimel hagi esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõiguse olemasolu. TsMS § 226 lg 1 p 1 sätestab, et esindusõiguse puudumise tuvastamise korral võib kohus jätta hagi läbi vaatamata, kui hageja nimel hagiavalduse esitanud isikul ei olnud esindusõigust hagi esitamisel.

Käesolevas asjas ilmnes pärast pankrotiavalduse menetlusse võtmist, et avalduse esitanud võlgniku juhatuse liikmel on ärikeeld. PankrS § 91 lg 1 sätestab, et füüsilisest isikust võlgnik ei tohi tema pankroti väljakuulutamisest kuni pankrotimenetluse lõpuni kohtu loata olla ettevõtja, juriidilise isiku juhtorgani liige, juriidilise isiku likvideerija ega prokurist. Kohus ei andnud G T pankrotimenetluses talle luba tegutseda OÜ Desiree Beauty juhatuse liikmena. PankrS § 91 lg 1 keelu osas ei ole sätestatud erandeid, et teatud toiminguid (näiteks esitada pankrotiavalduse) võib pankrotivõlgnikuks olev juhatuse liige äriühingu nimel teha ilma kohtu loata. PankrS § 91 lg 1 ärikeelu puhul on isiku kohustus tagada, et ta ärikeeldu ei rikuks, mh ei annaks nõusolekut enda valimiseks juhatuse liikmeks või astuks juhatusest tagasi ning hoiduks keelatud majandustegevusega tegelemast (Tallinna Ringkonnakohtu lahend tsiviilasjas 2-14-57919, p 13) – seega on pankrotivõlgnikust füüsilisel isikul keelatud olla kohtu loata juhatuse liige, mitte üksnes keelatud juhatuse liikmena teatud toimingute tegemine. Kuna G T pankrot kuulutati välja enne tema poolt OÜ Desiree Beauty pankrotiavalduse esitamist ning G Tl puudus enne avalduse esitamist luba tegutseda OÜ Desiree Beauty juhatuse liikmena (seda luba ei antud ka hiljem), siis on pankrotiavaldus esitatud esindusõiguseta isiku poolt. OÜ-l Desiree Beauty puuduvad muud juhatuse liikmed, seega ei saa G Tt menetlusest kõrvaldada ja menetlust jätkata (TsMS § 226 lg 1 p 3 sätestatud võimalus).

Kohus jätab pankrotiavalduse läbi vaatamata.

TsMS § 425 lg 1 kohaselt kohus jätab hagi läbi vaatamata määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 426 lg 1 kohaselt hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.

26.08.2020 kohtumäärusega keelati võlgnikul vara käsutamine ilma ajutise halduri nõusolekuta, seoses avalduse läbi vaatamata jätmisega tühistab kohus seatud käsutuskeelu. Kooskõlas PankrS § 21 lg-ga 1 on käsutuskeeld avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded. Vastavalt PankrS § 21 lg 4 kohaldatakse PankrS § 21 lg 1-3 ka käsutuskeelu tühistamise korral. Seega tuleb lähtuvalt PankrS § 21 lg 4 avaldada määrus käsutuskeelu tühistamise osas väljaandes Ametlikud Teadaanded.

TsMS § 168 lg 2 lähtuvalt jäävad menetluskulud võlgniku kanda. Ajutine haldur on teatanud, et ei soovi tasu ja kulude hüvitise väljamõistmist, seega ei mõista kohus võlgnikult välja ajutise halduri tasu ja kulude hüvitist.

/Allkirjastatud digitaalselt/

Kadi Kark kohtunik