1-08-688/17 · 1-08-688/17 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Tartu kohtumaja Määruse tegemise aeg ja koht 28. aprill 2010. a Tartus Kriminaalasja number 1-08-688 Kohtukoosseis Kohtunik Rutt Teeveer Kohtuistungi sekretär Helju Rebane Prokurör Lõuna Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Evelin Merilaine Kriminaalasi Süüdimõistetu P.G tingimisi enne tähtaja lõppemist vangistusest vabastamise otsustamine Süüdimõistetu P.G Isikukood: XXX viibimiskoht: xxx Soovib asuda elama: xxx Kaitsja Riigi poolt määratud korras advokaat Marina Valge Tõlk Anna Jänes

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 426 lg-st 1, § 432 lg-st 3, kohtunik määras:

1. Mitte vabastada P.G Harju Maakohtu 9. septembri 2008. a otsusega

kriminaalasjas nr 1-08-688 mõistetud karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega koos allutamisega elektroonilisele valvele.

2. Välja mõista P.G-lt menetluskuluna riigituludesse 300 ) krooni

(kolmsada kohtus riigi poolt määratud advokaadi poolt osutatud õigusabi eest.

Käesoleva määrusega väljamõistetud summa tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele AS-is SEB Pank nr 10220034800017 või AS-is Swedbank nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049874 ning selgitus: „ isiku nimi, kriminaalasja nr, menetluskulud”. Kohtukulu tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse jõustumisest arvates. Kui rahalised

nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

2

Edasikaebamise kord

Käesoleva kohtumääruse peale on kohtumenetluse pooltel, samuti menetlusvälisel isikul, kui kohtumäärusega on piiratud tema õigusi või seaduslikke huve, õigus esitada Tartu Maakohtule

kirjalik määruskaebus 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teda saama.

Menetluse käik ja asjaolud

P.G tunnistati süüdi Harju Maakohtu 09.09.2008. a otsusega KarS § 331 järgi ja

mõisteti liitkaristuseks ( muuhulgas I astme kuritegu) kohtuotsuste kogumis 3 aastat 18 päeva vangistust. Kinnipeetava karistusaeg algas 09.09.2008.a. ja lõppeb 26.09.2011.a.

P.G on kriminaalkorras karistatud 3-l korral:

1. 07.05.1998. a Tallinna Linnakohtu otsusega KrK § 141 lg 2 p 1, § 197 lg 2 p 2 – KrK § 15 lg

2 ka § 140 lg 2 p 1, 2, 31 alusel tingimisi vangistusega 6 aastat katseajaga 3 aastat;

2. 27.11.2002. a Tallinna Linnakohtu otsusega KrK § 140 lg 2 p 1,3, § 139 lg 2 p 1, 2 ja § 113

järgi vangistusega 2 aastat 6 kuud ja rahalise karistusega 5 000 krooni;

3. 23.05.2005. a Tallinna Linnakohtu otsusega KrK § 140 lg 2 p 2, KarS § 200 lg 2 p 4

vangistusega 5 aastat 6 kuud ja 20 päeva.

P.G esitas avalduse, milles taotles enda vangistusest vabastamist elektroonilise valve alla tingimisi enne tähtaja lõppemist.

Kriminaalhooldaja ei ole nõus P.G vangistusest tingimisi vabastamisega enne tähtaega koos elektroonilise valve kohaldamisega, sest uue kuriteo sooritamise risk on kõrge.

Kohtumenetluse poolte seisukohad

Süüdimõistetu P.G kinnitas, et ta soovib ennetähtaegselt vabaneda ja on nõus täitma elektroonilise valve kohaldamisega kaasnevaid kohustusi.

Kaitsja palus P.G ennetähtaegselt vabastada

Prokurör asus seisukohale, et P.G ennetähtaegne vabastamine ei ole käesoleval ajahetkel põhjendatud.

Kohtuniku seisukoht

KarS § 76 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus esimese astme kuriteo tahtlikus toimepanemises

süüdimõistetud isiku katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui süüdimõistetu on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast ning isik nõustub

KarS § 75 lg 2 p-s 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega. Käesolevaks ajaks on

P.G temale mõistetud karistusajast vähemalt poole ära kandnud. Samuti on ta andnud nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks. Seega on olemas KarS § 76 lg 2 p-st 1 tulenev

formaalne alus tema vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks koos elektroonilise valve kohaldamisega.

Justiitsministri 22.02.2007. a määrusega nr 15 kehtestatud „Elektroonilise järelevalve täitmise ja järelevalve korra“ § 4 lg-st 1 lähtuvalt on elektroonilise järelevalve kohaldamise eelduseks see, et

elukoht sobib elektroonilise valve kohaldamiseks. Kriminaalhooldaja antud hinnangul

P.G tulevane elukoht aadressil xxx on sobiv elektroonilise valve kohaldamiseks, mis tähendab, et täidetud on ka elektrooniliseks valve kohaldamise formaalsed eeldused.

3

KarS § 76 lg 3 järgi katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning

käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine.

P.G-le on vangistuse kandmise ajal määratud distsiplinaarkaristusi. Samuti on ta

vangistuse ajal tarvitanud narkootikume, mille eest teda karistati kriminaalkorras Harju

Maakohtu 09.09.2008. a otsusega. See näitab, et P.G on raskusi isegi karistuse kandmise ajal kontrollitud keskkonnas õiguskuuleka käitumise normide järgimisega.

P.G on olemas perekonnapoolne moraalne ja materiaalne tugi. P.G väitel on tal

töökoha võimalus xxx OÜ-s. Uue kuriteo toimepanemise riskifaktorid seonduvad eelkõige majandusliku olukorraga, sest P.G on korduvalt pannud toime varavastaseid süütegusid. Käesoleval ajal on töö leidmine problemaatiline ja kohtule ei ole esitatud ka tööandja garantiid, mis annaks aluse väiteks, et majandusliku toimetulekuga seonduv risk oleks maandatud.

P.G on tunnistanud, et on vangistuseelsel ajal igapäevaselt tarvitanud narkootikume. Kõik tema kuriteod on toime pandud narkojoobes. Ka vangistuse ajal on ta tarvitanud narkootikume, mille eest on teda kriminaalkorras karistatud. Nimetatud asjaolu näitab, et vabaduses olles, kus puudub kontrollitud keskkond, on suur risk, et P.G jätkab narkootikumide tarvitamist ja sellest tulenevalt suureneb ka risk uute kuritegude toimepanemiseks.

Arvestades eeltoodut, leiab kohus, et ei ole põhjendatud P.G tingimisi enne tähtaja lõppemist vangistusest vabastada koos allutamisega elektroonilisele valvele. Kohus leiab, et isik,

kes on jätkanud kuritegude toimepanemist ka karistuse kandmise ajal vanglas, ei ole sobiv elektroonilisele valvele allutamiseks. Samuti leiab kohtunik, et kohtu poolt mõistetud õiglasest karistusest tuleks P.G reaalselt ära kanda enam kui ta on tänaseks päevaks kandnud.

Rutt Teeveer Kohtunik