1-20-5419/16 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 31. august 2020. a, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-20-5419 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas Kriminaalasi Rustam Konevskihh süüdistuses KarS § 200 lg 2 p-de 4, 7, 8; KarS § 4231 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 7. augusti 2020 otsus Apellatsiooni esitaja Rustam Konevskihh (39705163715)

RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Rustam Konevskihh apellatsioon Viru Maakohtu 7. augusti 2020. a otsuse peale läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord: Käesoleva määruse peale saavad esitada määruskaebuse prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja, samuti kannatanu, tsiviilkostja, kolmanda isiku või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist esindaja. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Rustam Konevskihh anti kohtu alla süüdistatuna KarS § 200 lg 2 p-de 4, 7, 8; KarS § 4231 järgi. 2. Viru Maakohus tegi 7. augustil 2020 kokkuleppemenetluses otsuse, millega tunnistas R. Konevskihhi süüdi KarS § 200 lg 2 p-de 4, 7 ja 8 järgi ning mõistis talle karistuseks 5 aastat vangistust. Ta tunnistati süüdi ka KarS § 4231 järgi ning talle mõisteti karistuseks 6 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel mõista R. Konevskihhile liitkaristuseks 5 aastat vangistust, millest KarS § 68 lg 1 alusel arvati maha vahi all viibitud aeg alates 20. märtsist 2020 kuni 16. juunini 2020. Ärakandmata karistus on 4 aastat 9 kuud ja 3 päeva vangistust, mille kandmise alguseks loetakse R. Konevskihhi kinnipidamise aeg, s.o 11. juuli 2020. Tõkend vahistamine jäeti muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni või karistustähtaja saabumiseni (olenevalt sellest, kumb saabub enne). Tsiviilhagid rahuldati TsMS § 440 lg 1 alusel. Lisaks lahendati asitõenditega seonduvad küsimused. R. Konevskihhilt mõisteti välja veel sundraha 1460 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel jäeti kohtueelses menetluses tekkinud kaitsjatasu summas 714,80 eurot ja kohtumenetluses tekkinud kaitsjatasu 232,32 eurot riigi kanda. Väljamõistetud menetluskulud, s.o 1460 eurot peab R. Konevskihh tasuma kohtuotsuse jõustumisest 1 aasta jooksul.

2

3. R. Konevskihh vaidlustab temalt välja mõistetud menetluskulusid, s.o 1460 euro suuruse menetluskulu väljamõistmist 1 aasta jooksul. R. Konevskihh märgib, et ta kannab käesoleval ajal karistust ja seda veel üle 4 aasta. Ta palub pikendada menetluskulude tasumise aega või vähendada väljamõistetud menetluskulusid.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata ja põhjendab seda järgmiselt.

5. Ringkonnakohtu volitused tühistada kokkuleppemenetluses tehtud otsus tulenevad KrMS § 3411. Olukorras, kus apellatsioonikohus tuvastab, et kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu või see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe, s.o tuvastades kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuses materiaalõiguse ebaõige kohaldamise või kriminaalmenetlusõiguse rikkumise, tagastatakse kriminaalasja toimik prokuratuurile. Kokkuleppemenetluses tehtud otsus kuulub tühistamisele ja kriminaaltoimik prokuratuurile tagastamisele ka juhul, kui rikutud on KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lg 1 ja seda rikkumist ei ole võimalik kohtumenetluses kõrvaldada.

6. Praeguses asjas ei ole apellant osutanud ühegi kokkuleppemenetluse normi rikkumisele. Kaebuses palub apellant pikendada menetluskulude tasumise tähtaega või vähendada menetluskulude summat.

7. Kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses peab sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. Viidet eelnimetatud rikkumistele apellatsioonis ei ole.

8. Riigikohtu lahendi nr 3-1-1-47-16 punktis 5 märgitud, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel.

9. Praegusel juhul nähtub kokkuleppest, et selles on saavutatud kokkulepe nii menetluse kulude hüvitamise osas, kui ka selles, et tekkinud kulud kannab R. Konevskihh ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. 7. augustil 2020. a kohtuistungil on R. Konevskihh kinnitanud, et ta: „on nõus menetluskulude hüvitamisega, et ta jääb sõlmitud kokkuleppe juurde, et see oli tema vaba tahe ja keegi ei ole sundinud ega mõjutanud allkirjastama sellist kokkulepet“ (protokoll lk 2).

10. Eeltoodut arvestades ning juhindudes KrMS § 326 lg 2 p 3 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus R. Konevskihhi apellatsiooni läbi vaatamata.

/allkiri/

/allkiri/

/allkiri/

Maarika Kuusk

Tiit Lõhmus

Aarne Sarjas