1-20-4353/8 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1 1-20-4353

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg koht ja 28. august 2020, Tallinn Kriminaalasja number 1-20-4353 (20231701093) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi

sekretär Thea Tikenberg Tõlk G.E

Tšurkin Kriminaalasi G.E (G.E) KarS 199 2 p süüdistus § lg 9 ja 25 lg 2

§ järgi Lühimenetluses Prokurör Hanna Varik Süüdistatav G.E

Ik: XXX, xxxx; xxxx; emakeel: xxxx; töökoht: xxxx; elukoht: xxxx, ajutiselt xxxx asukoht: xxxx. ; Tõkend: KrMS § 217 alusel kahtlustatavana kinnipeetud

26.03-27.03.2020; 29.03-30.03.2020; 30.03-31.03.2020; 04.05-05.05.2020; 12.05-13.05.2020; 17.05.2020 ning vahistatud Harju Maakohtu eeluurimiskohtuniku 18.05.2020 määruse alusel kuni 17.07.2020. Varasem karistatus: 13 kehtivat kriminaalkaristust, viima : ti - Harju Maakohtu 02.12.2019 otsusega nr 1-19-9570 KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi vangistus 2 kuud, karistus täidetud 30.01.2020. 8 kehtivat väärteokaristust Kaitsja Advokaat Leelo Viil RESOLUTSIOON

1. G.E tunnistada KarS 199 2 p 9

süüdi § lg ja § 25 lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemises temale karistuseks vangistus 1 ( aasta. ja mõista tähtajaline üks) 2. KrMS 238 2 kohaselt G.E-le karistust

§ lg vähendada mõistetud ühe kolmandiku

kuuluvaks karistuseks vangistuse 8 võrra, mõistes ärakandmisele tähtajalise (kaheksa) kuud. 3. KarS ahtlustatavana kinni pidamise aeg 26.03

§ 68 lg 1 alusel arvestada eelvangistus, s.o k kuni 27.03.2020, 29.03 kuni 30.03.2020, 30.03 kuni 31.03.2020, 04.05 kuni 05.05.2020, 12.05 kuni 13.05.2020, s.o 9 ( lugeda isele üheksa) päeva karistusaja hulka ning ära kandm

2 kuuluvaks karistuse vangistus 7 (seitse) kuud ja 21 ks tähtajaline (kakskümmend üks) päeva, millise karistuse kandmist arvestada alates G.E viimasest kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o alates 17.05.2020. 4. G.E suhtes

kohaldatud tõkend vahistamine jätta muutmata. Tõkend tühistada kohtuotsuse jõustumisel või mõistetud ja kandmisele kuuluva karistuse tähtaja saabumisel. 5. G.E-lt

KrMS 173 1 p 1

välja mõista § lg ja lg 2; 175 1 p 9 § lg ; § 179 lg 1 p 2 180 - ja § lg te 1 3 alusel ja - teise astme kuriteos kohtuotsusega kaasnev sundraha 876

süüdimõistva (

kaheksasada seitsekümmend kuus) eurot - makstud tasu kohtueelsel menetlusel 200 (kakssada) eurot ja 40

määratud kaitsjale (neli e 211 ( ) eurot ja 20 kümmend) senti ja kohtumenetlus l kakssada üksteist (kakskümmend) senti, s.o kokku kaitsjale makstud tasu 411 (nelisada üksteist) eurot ja 60 (kuuskümmend) senti, s.o kokku menetluskulu 1287 ( ) eurot ja 60 tuhat kakssada kaheksakümmend seitse (kuuskümmend) senti uotsuse jõustumisest 12 kuu jooksul tasuda , mis tuleb koht kohtuotsuse lisana koostatavas makseinfos märgitud Maksuja Tolliameti arveldusarvele,

märkides kohustusliku viitenumbri ja selgituse: „G.E , 1-20-4353, menetluskulud, ositi tasumine“. Makseinfo koos viitenumbriga edastatakse kohtuistungil kätteandmise võimatusel

G.E-le tema kinnipidamiskoha aadressile tavapostiga. Menetluskulude tasumata korral loetakse

tähtaegse jätmise maksetähtaeg saabunuks kogu suunatakse

ja nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse sätestatud seadustikus korras. 6. Salvestised: -plaat xxxx asuva xxxx 29.03.2020 turvakaamera videosalvestisega (tl

DVD 66), DVD-plaat xxx asuva xxxx 17.05.2020 turvakaamera videosalvestisega (tl 177), DVD-R plaat xxxx asuva xxxx 30.03.2020 turvamaakera videosalvestisega (tl 178), CD-R plaat xxxx asuva xxxx 04.05.2020 turvamaakera videosalvestisega (tl 179), CD-R plaat xxxx asuva xxxx 26.03.2020 turvamaakera videosalvestisega (tl 180), -R plaat xxxx CD asuva xxxx 12.05.2020 turvamaakera videosalvestisega (tl 181) jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimikusse.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele KrMS 318 võivad § lg 1, 2, 3 p 2 319 alusel tema kaitsja ja § süüdistatav, ja kannatanu 15 jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest esitada päeva ringkonnakohtule apellatsiooni. Vahistatud

tema kaitsja esitada süüdistatav või võib apellatsiooni 15 jooksul alates kohtuotsuse koopia

päeva süüdistatavale kätteandmisele järgnevast päevast. jäetakse läbi kohtumääruse

Apellatsioon

vaatamata tagastatakse ja alusel, kui on lastud. apellatsioonitähtaeg mööda

Menetluskulusid on vaidlustada vastavalt KrMS 189 - võimalik § lg le 3 kohtuotsusest eraldi, s.o korras vastavalt KrMS 387 - 1, esitades 15 määruskaebemenetluse § lg le määruskaebuse päeva päevast, kohtumäärusest või jooksul, alates

isik sai vaidlustatavast mil teada pidi teada saama, vaidlustatava teinud kohtule. kohtumääruse

1.

SÜÜDISTUSE SISU

G.E süüdistatakse selles, et tema süstemaatiliselt vargusi toimepaneva isikuna,

keda on korduvalt, viimati Harju Maakohtu 02.12.2019 otsusega kriminaalasjas nr 1-19-9570, KarS § § 25 lg 2 alusel karistatud, viibides 199 lg 2 p 9 - 26.03.2020 kella 15.14 paiku xxxx asuvas ja R AS-ile kuuluvas kaupluses, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist 2 pudelit õlut Walter kange väärtusega 1,05 eurot/tk, kogusummas 2,10

eurot, asetas need jope taskusse ning seejärel möödus kassast, jättes tahtlikult kauba eest tasumata. G.E poolt jäi kuritegu lõpule viimata tema tahtest mitte olenevatel põhjustel, kuna pärast kassaliini läbimist pidas turvatöötaja ta kinni. Kaup on korras ning tagastatud kauplusele.

3 Samuti tema, süstemaatiliselt vargusi toimepaneva isikuna, viibides 29.03.2020 kella 13.05 paiku xxxx asuvas K AS-le kuuluvas xxxx toidumaailmas, võttis võõra vallaasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ühe pudeli veini Principe de Viana Char (tootekood 8411971070312) maksumusega 8,40 eurot, millega möödus kassast, jättes võetud kauba eest tahtlikult tasumata. Vargus jäi G.E tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata,

kuna ta peeti kell 13.13 kauplusest lahkumisel turvatöötajate poolt kinni ning varguse objektiks olnud kaup tagastati kauplusele rikkumatult.

Samuti tema, süstemaatiliselt vargusi toimepaneva isikuna, viibides kella 14:07 30.03.2020 paiku xxxx asuvas ja S AS-ile kuuluvas kaupluses xxxx, võttis müügisaalis ühe veini pudeli „Hardy´s Mill Cella“ väärtusega 4,59 eurot, pani endale põue. Seejärel möödus G.E kassast, jättes võetud pudeli eest tahtlikult tasumata. G.E poolt jäi kuritegu lõpule viimata tema tahtest mitteolenevatel põhjustel, kuna ta oli kinni peetud turvatöötaja poolt. Kaup rikkumata kujul tagastatud kauplusele.

Samuti tema, vargusi toimepaneva isikuna, viibides kella 18.52 süstemaatiliselt 04.05.2020 paiku xxxx asuvas ja C AS-ile kuuluvas kaupluses xxxx, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist 2 pudelit õlut Bock Double (2L) maksumusega 3,79

eurot/tk kogusummas 7,58 eurot, asetas need temal kaasas olnud kotti ning seejärel möödus kassast, jättes tahtlikult kauba eest tasumata. poolt jäi kuritegu lõpule G.E viimata tema tahtest mitte olenevatel põhjustel, kuna pärast kassaliini läbimist pidas turvatöötaja ta kinni. Kaup on korras ning tagastatud kauplusele.

Samuti tema, süstemaatiliselt vargusi toimepaneva isikuna, viibides kella 19.17 12.05.2020 paiku xxxx asuvas ja S AS-ile kuuluvas kaupluses Xxxx, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist 2 pudelit õlut Double Bock (2l) maksumusega 3,79 eurot/tk ja kilekoti maksumusega 0,20 eurot, s.o kaupa kogusummas 7,78 eurot. Asetades pudelid kilekotti, möödus süüdistatav turvaväravatest, jättes tahtlikult nimetatud kauba eest tasumata. G.E poolt jäi kuritegu lõpule viimata tema tahtest mitte olenevatel põhjustel, kuna pärast kassaliini läbimist pidas turvatöötaja ta kinni. Kaup on korras ning tagastatud kauplusele.

Samuti tema, süstemaatiliselt vargusi toimepaneva iskuna, viibides 17.05.2020 kell 10.03 paiku xxxx asuvas P AS-i kaupluses, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist 4 pudelit Laua viina kogumaksumusega 23,56 eurot (5,89€ tk) ning väljus kauplusest nende eest tahtlikult tasumata. Tegu jäi lõpule viimata tema tahtest mitte olenevatel põhjustel seoses turvatöötaja poolt kinnipidamisega. Kaup on korras ning tagastatud kauplusele.

Ülalkirjeldatuga G.E pani oma tahtliku tegevusega toime KarS 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt.

2. MAAKOHTU SEISUKOHT JA

PÕHJENDUSED

Kohus, kuulanud kohtu alla antud

tunnistamise ära süüdistatava süü , kaitsja ja prokuröri seisukohad kontrollinud kriminaalasjas kogutud kirjalikke asub seisukohale,

ja tõendeid, et süüdistatava süü tõendamist

talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on leidnud. Sellisele seisukohale asumist kohus

põhjendab järgmiselt.

Episood 26.03.2020

Kohus leiab, et 26.03.2020 kella 15.14 paiku xxxx asuvas ja R AS-ile kuuluvas kaupluses kauba koguväärtuses 2 pudelit õlut Walter kange väärtusega 1,05 eurot/tk 2,10 eurot ( ) varguse katse toime panemine G.E poolt on

tõendatud süüdistatava süü tunnistamisega, tunnistaja , videosalvestusega ning muude kirjalike Oma seisukohta ütlustega tõenditega. põhjendab alljärgnevalt. kohus

4 Tunnistaja T G tl 34-35) kohaselt oli ta 26.03.2020 xxxx aadressiga xxxx, kui kell ütluste ( tööl 14:58 kaupluses märkas kaamerast meesterahvast, kes võttis riiulist 2 pudelit õlut, läks makaroni osakonda ja pani pudelid jope taskusse. Võttis riiulist kaks pakki suppi ja liikus kassadesse. Kassas maksis ainult 2 . paki suppide eest. Õlu oli taskus maksmata

Kahtlustatavana kinnipidamise protokolli (tl ) kohaselt peeti varguse katselt kinni 39 ja pöördel 26.03.2020 kell 17:10 G.E.

Kahtlustatava G.E ütluste (tl ta oma süüd varguse 44- ) kohaselt tunnistab 46 toimepanemises. xxxx asuvasse xxxx 26.03.2020 läks ta , kus tahtis osta õlut ja süüa. Kuna tal raha ei jätkunud, siis otsustas varastada õlut. Võttis kaks pudelit ja pani need jope taskusse. Kassas maksis suppide eest ja möödus kassast, kus tema juurde tuli turvatöötaja ning nad läksid turvaruumi, kuna andis õlled vabatahtlikult välja. Kahetseb toimepandut.

Lisaks eeltoodud tõenditele tõendab varguse toimepanemist ka asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabelitega (tl 53-58), millelt nähtub, kuidas süüdistatav siseneb 26.03.2020 kell 14:57 xxxx asuvasse xxxxkauplusesse. Meesterahvas suundub alkohoolsete toodete osakonda, kus võtab riiulilt kaks pudelit õlut ning asetab need jope varrukatesse. Seejärel võtab kaks pakki kiirnuudleid ning suundub kassasse, kus seisab mõnda aega ning lahkub kassast tagasi müügisaali, kus asetab pudelid tagasi riiulisse. Kell 15:09 on jälle tema käes näha kahte pudelit, mida ta peidab jälle jope varrukatesse, seistes riiulite vahel. Kell 15:14 tasub isik kassas kiirnuudlite eest ning väljub müügisaalist, kus teda peab kinni turvatöötaja. Kohtueelse menetluse käigu on isik tuvastatud kui G.E.

Kohus leiab, et ülalnimetatud tõendikogum annab aluse rääkida süüdistatava poolt KarS § 199 järgi kvalifitseeritava süüteo est ja õigusvastase teo toimepanemisest. Nagu R AS avaldus toimepanemise aktist 32-33 26.03.2020 kella nähtub (tl ), taotletakse vastutusele võtta isik, kes 14:15 paiku xxxx asuvas ja R AS- kuuluvas Xxxx kaupluses ile pani toime õigusvastase teo, kui tema juurest avastati - R kuuluvat kaupa maksumusega 2,10 eurot. Seega on sedastatav, et AS le esemed olid süüdistatava jaoks võõras vara ning süüdistatav ei ole seda ka vastustanud. Samas nähtub, et esemete äravõtmisega soovis süüdistatav lõpetada esemete senise valdaja valduse, kehtestada nendele uue, s.o enda valduse ning selleks esemete senise valdaja vastav nõusolek puudus. Kuna süüdistatava poolt asjade äravõtmist kahtlustati turvatöötaja poolt ja peale müügisaalist väljumist ja kaasa võetud kauba eest tasumata jätmist võeti süüdistatav turvatöötaja poolt kinni, ei olnud vargust võimalik lõpuni viia süüdistatava tahtest mitteolenevatel põhjustel, seega jäi vargus katse staadiumisse. Eeltoodud põhjustel, leiab kohus, et käesoleval juhul on tuvastamist leidnud varguse katse objektiivse koosseisu realiseerimine süüdistatava poolt.

Kohtu hinnangul toimus esemete äravõtmine süüdistatava poolt nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Süüdistatava käitumisest nähtub üheselt, et esemete äravõtmisega sooviti nende eritud on ka omanik jätta esemetest ilma. Seega leiab kohus, et realise ebaseadusliku omastamise eesmärk.

Kuriteo asjaoludest ja süüdistatava ütlustest lähtuvalt, leiab kohus, et süüdistatav pani teo toime teadlikult ja tahtlikult, s.t tegu on kavatsetusega toime pandud

s.o eesmärgipäraselt, süüteoga.

Episood 29.03.2020

Kohus leiab, et 29.03.2020 kella 13.05 ajal xxxx asuvas K AS-le kuuluvas xxxx kauplusest kauba 8,40 eurot ( varguse katse toime väärtuses üks pudel veini Principe de Viana Char) panemine G.E poolt on

tõendatud süüdistatava süü tunnistamisega, tunnistaja ütlustega, videosalvestusega ning muude kirjalike tõenditega. Oma seisukohta põhjendab kohus alljärgnevalt.

Tunnistaja D M 63 kohaselt xxxx ütluste (tl ja pöördel) olles 29.03.2020 tööl märkas ta kella 13:05 ajal meesterahvast rohelise jope ja valgete pükstega, kes võttis riiulist alkoholipudeli ja pani endale jope taskusse. Meesterahvas liikus väljapääsu poole, möödudes kassast kell 13:13

5 kauba eest maksmata ja läbides turvaväravaid peeti isik kinni kell 13:13. Isik toimetati turvaruumi, kus turvakontrolli käigus võttis meesterahvas oma jope taskust välja veinipudeli „Principe de Viana Char“ maksumusega 8,40 eurot, mille kohta tal ostutšekki esitada ei olnud.

Kaup oli korras ning tagastati osakonda. Kinnipeetuks osutus G.E.

Kahtlustatava G.E ütluste (tl 81-84) kohaselt tunnistab ta kuriteo toimepanemist. 29.03.2020 Xxxxas olles tekkis tal idee üks vein varastada. Valis ühe odavama veini välja ja peitis kauplusest välja viimiseks selle oma jope põuetaskusse. Kaupluses väljudes peeti ta turvatöötaja poolt kinni, jope taskus olnud vein võeti ära ja anti kauplusele tagasi. Kahetseb toimepandut.

Lisaks eeltoodud tõenditele tõendab varguse toimepanemist ka asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabelitega (tl 67-69), millest 29.03.2020 kella 13:05 paiku siseneb xxxx nähtub, kuidas asuva Xxxxa kaupluse müügisaali üks mees. Mees, kes on sarnane G.E-le võtab vitriinist pudeli kollase vedelikuga ning liigub seejärel lettide vahel ringi ning ühel hetkel pole näha tema käes pudelit. Seejärel G.E läheb kaupluse sisspääsuvärava juurde ja ootab kuni k

eegi siseneb ning siis väljub kaupluse müügialalt.

Kohus leiab, et ülalnimetatud tõendikogum annab aluse rääkida süüdistatava poolt KarS § 199 järgi kvalifitseeritava süüteo toimepanemisest. Nagu K AS avaldusest nähtub (tl 62), taotletakse vastutusele võtta isik, kes 29.03.2020 kella 13:13 ajal xxxx asuvas Xxxxas pani toime õigusvastase teo, kui tema juurest avastati K AS-le kuuluvat kaupa maksumusega 8,40 eurot. Seega on sedastatav, et kaup oli süüdistatava jaoks võõras vara ning süüdistatav ei ole seda ka vastustanud. Samas nähtub, et eseme äravõtmisega soovis süüdistatav lõpetada eseme senise valdaja valduse, kehtestada sellele uue, s.o enda valduse ning selleks eseme senise valdaja vastav nõusolek puudus. Kuna süüdistatava poolt asja äravõtmist kahtlustati turvatöötaja poolt ja peale müügisaalist väljumist ja kaasa võetud kauba eest tasumata jätmist võeti süüdistatav turvatöötaja poolt kinni, ei olnud vargust võimalik lõpuni viia süüdistatava tahtest mitteolenevatel põhjustel, seega jäi vargus katse staadiumisse. Eeltoodud põhjustel, leiab kohus, et käesoleval juhul on tuvastamist leidnud varguse katse objektiivse koosseisu realiseerimine süüdistatava poolt.

Kohtu hinnangul toimus eseme äravõtmine süüdistatava poolt selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Süüdistatava käitumisest nähtub üheselt, et eseme äravõtmisega sooviti selle omanik jätta esemest ilma kestvalt ning kui turvatöötaja ei oleks süüdistatavat koos varastatuga kinni pidanud, siis ei oleks ta Principe de Viana Char veini poodi tagasi viinud, s.t omanikule tagastanud. Seega leiab kohus, et realiseeritud on ka ebaseadusliku omastamise eesmärk.

Kuriteo asjaoludest ja süüdistatava ütlustest lähtuvalt, leiab kohus, et süüdistatav pani teo toime teadlikult ja tahtlikult, s.t tegu on kavatsetusega toime pandud . s.o eesmärgipäraselt, süüteoga

Episood 30.03.2020

Kohus leiab, et 30.03.2020 kella 14:07 paiku xxxx asuvas ja S AS-ile kuuluvas kaupluses Xxxx kauba kogu 4,59 eurot ( varguse katse toime väärtuses üks pudel veini Hardy´s Mill Cella) panemine G.E poolt on

tõendatud süüdistatava süü tunnistamisega, tunnistaja ütlustega, videosalvestusega ning muude kirjalike tõenditega. Oma seisukohta põhjendab kohus alljärgnevalt.

Tunnistaja D N 92 kohaselt Xxxxis (xxxx) 30.03.2020 kell ütluste (tl ja pöördel) oli ta tööl 14:00 ja nägi kuidas meesterahvas sisenes kaupluse müügisaali kell 14:04 ja läks alkoholi osakonda, kus kell 14:06 võttis riiulilt ühe veini Hardy´s Mill Cella, mille maksumus oli 4,59 eurot ja pani veinipudeli endale põue. Seejärel meesterahvas liikus kassade poole ja kell 14:07 väljus müügisaalist kauba eest tahtlikult tasumata.

Kahtlustatavana kinnipidamise protokolli (tl 96-99) kohaselt peeti varguse katselt kinni 30.03.2020 kell 15:00 G.E.

6 Kahtlustatava G.E tl 106-108 kohaselt tunnistab ta kuriteo ütluste ( ) toimepanemist. xxxx 30.03.2020 läks ta kauplusesse eesmärgiga varastada alkoholi. Raha tal kaasas ei olnud. Sisenes kaupluse müügisaali, suundus alkoholiosakonda, kus riiulist võttis ühe pudeli veini. Seejärel peitis pudeli endale põue ning suundus kassade poole. Kassas vahetas taaratšeki ning seejärel suundus väljapääsu poole, kus pidas ta kinni kaupluse turvatöötaja. Turvaruumis võttis ta põuest välja veinipudeli ning vabatahtlikult andis turvatöötajale üle. Kahetseb tehtut.

Lisaks eeltoodud tõenditele tõendab varguse toimepanemist ka asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabelitega (tl 101-105), millest 30.03.2020 kella 14:04 paiku Xxxx nähtub, kuidas kauplusesse siseneb meesterahvas. Meesterahvas suundub kaupluse müügisaali ning seejärel alkoholiosakonda. Alkoholiosakonnas meesterahvas vaatleb riiulites olevaid veini. Kella 15:05 paiku meesterahvas võtab ühe pudeli valge veiniga ning suundub karastusjookide/mahlade osakonda, kus kella 14:06 paiku peidab veinipudeli põue. Seejärel suundub meesterahvas kassade poole, käes hoiab tšekitaolist paberit. Kella 14:07 paiku meesterahvas annab paberi üle kassapidajale ning kassapidaja omakorda annab meesterahvale mündid. Kella 14:08 paiku liigub meesterahvas kaupluse väljapääsu poole, kus ta kinni peetakse ning viiakse turvaruumi. Kohtueelse menetluse käigus on meesterahvas tuvastatud kui G.E.

Kohus leiab, et ülalnimetatud tõendikogum annab aluse rääkida süüdistatava poolt KarS § 199 järgi kvalifitseeritava süüteo toimepanemisest. Nagu S AS avaldusest nähtub (tl 90), taotletakse vastutusele võtta isik, kes 30.03.2020 kella 14:07 ajal xxxx asuvas S AS Xxxxi kaupluses pani toime õigusvastase teo, kui tema juurest avastati S AS-le kuuluvat kaupa maksumusega 4,59 eurot. Seega on sedastatav, et kaup oli süüdistatava jaoks võõras vara ning süüdistatav ei ole seda ka vastustanud. Samas nähtub, et eseme äravõtmisega soovis süüdistatav lõpetada eseme senise valdaja valduse, kehtestada sellele uue, s.o enda valduse ning selleks esemete senise valdaja vastav nõusolek puudus. Kuna süüdistatava poolt asja äravõtmist kahtlustati

turva veinipudeli töötaja poolt ja peale kassarivist möödumist ja eest tasumata jätmist võeti süüdistatav turvatöötaja poolt kinni, siis ei olnud vargust võimalik lõpuni viia süüdistatava

tahtest mitteolenevatel põhjustel, seega jäi vargus katse staadiumisse. Eeltoodud põhjustel, leiab kohus, et käesoleval juhul on tuvastamist leidnud varguse katse objektiivse koosseisu realiseerimine süüdistatava poolt.

Kohtu hinnangul toimus eseme äravõtmine süüdistatava poolt selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Süüdistatava käitumisest nähtub üheselt, et eseme äravõtmisega sooviti selle omanik jätta esemest ilma kestvalt ning kui turvatöötaja ei oleks süüdistatavat koos varastatuga kinni pidanud, siis ei oleks isik Principe de Viana Char veini poodi tagasi viinud, s.t omanikule tagastanud. Seega leiab kohus, et realiseeritud on ka ebaseadusliku omastamise eesmärk.

Kuriteo asjaoludest ja süüdistatava ütlustest lähtuvalt, leiab kohus, et süüdistatav pani teo toime teadlikult ja tahtlikult, s.t tegu on kavatsetusega toime pandud . s.o eesmärgipäraselt, süüteoga

Episood 04.05.2020

Kohus leiab, et 04.05.2020 kella 18:52 paiku xxxx asuvas ja C AS-ile kuuluvas xxxx kaupluses kauba 7,58 eurot ( väärtuses 2 pudelit õlut Bock Double (2L) maksumusega 3,79 eurot/tk) varguse katse toime panemine G.E poolt on tõendatud süüdistatava süü

tunnistamisega, tunnistaja , videosalvestusega ning muude kirjalike Oma ütlustega tõenditega. seisukohta kohus

põhjendab alljärgnevalt.

Tunnistaja M U tl 118-121) kohaselt oli ta xxxx (xxxx xxxx ütluste ( 04.05.2020 tööl objektil ) töötajana ning märkas kahtlast meesterahvast, kes kell 18:51 tuli kauplusesse. Isik suundus alkoholiosakonda ja võttis kaks pudelit õlut Bock Double väärtusega 3,79 eurot/tükk. Pärast seda, kell 18:52 pani ta kaks pudelit endale spordikotti ja kell 18:52 läks kassaliinidest mööda koos maksmata kaubaga.

Kahtlustatavana kinnipidamise protokolli (tl 122-125) kohaselt peeti varguse katselt kinni 04.05.2020 kell 20:10 G.E.

7

Kahtlustatava G.E 132-134 ütluste (tl ) kohaselt tunnistab ta oma süüd varguse toimepanemises. xxxx, mis asub xxxx 04.05.2020 läks tänaval. Võttis riiulilt kaks pudelit õlut Bock ja pani need enda kotti. Kassas ta õlu eest ei tasunud, kuna tal ei olnud raha. Seejärel teda pidas ki

nni turvatöötaja. Kahetseb tehtut.

Lisaks eeltoodud tõenditele tõendab varguse toimepanemist ka asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabelitega (tl 128-131 , kuidas 04.05.2020 kell 18:51 liigub kaupluse ), millelt nähtub müügisaalis meesterahvas. Kell 18:51 meesterahvas suundub alkohoolsete toodete osakonda, kus võtab riiulilt kaks pudelit õlut. Kell 18:52, seistes mahlade osakonnas, asetab meesterahvas pudelid enda spordikotti. Kell 18:52 seisab meesterahvas kassas, kus vahetab taaratšekki sularaha vastu ning väljub müügisaalist. Kell 18:53 tulevad meesterahva juurde turvatöötajad. Kohtueelse menetluse käigus on isik tuvastatud kui G.E.

Kohus leiab, et ülalnimetatud tõendikogum annab aluse rääkida süüdistatava poolt KarS § 199 järgi kvalifitseeritava süüteo est ja õigusvastase teo toimepanemisest. Nagu C AS avaldus toimepanemise aktist 116-117 04.05.2020 nähtub (tl ), taotletakse vastutusele võtta isik, kes kella 18:52 paiku xxxx uvas ja C AS-ile kuuluvas xxxx kaupluses as pani toime õigusvastase teo, kui tema juurest avastati C AS-ile kuuluvat kaupa maksumusega 7,58 eurot. Seega on sedastatav, et kaks pudelit õlut Bock Double süüdistatava jaoks võõras vara ning olid süüdistatav ei ole seda ka vastustanud. Samas nähtub, et eseme äravõtmisega soovis te süüdistatav lõpetada esemete senise valdaja valduse, kehtestada nendele uue, s.o enda valduse ning selleks eseme te senise valdaja vastav nõusolek puudus. Kuna süüdistatava poolt asja äravõtmist kahtlustati turvatöötaja poolt ja peale kassarivist möödumist ja õllepudelite eest tasumata jätmist võeti süüdistatav turvatöötaja poolt kinni, siis ei olnud vargust võimalik lõpuni viia süüdistatava tahtest mitteolenevatel põhjustel, seega jäi vargus katse staadiumisse. Eeltoodud põhjustel, leiab kohus, et käesoleval juhul on tuvastamist leidnud varguse katse objektiivse koosseisu realiseerimine süüdistatava poolt.

Kohtu hinnangul toimus eseme te äravõtmine süüdistatava poolt selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Süüdistatava käitumisest nähtub üheselt, et eseme äravõtmisega sooviti te nende omanik jätta esemetest ilma. Seega leiab kohus, et realiseeritud on ka ebaseadusliku omastamise eesmärk.

Kuriteo asjaoludest ja süüdistatava ütlustest lähtuvalt, leiab kohus, et süüdistatav pani teo toime teadlikult ja tahtlikult, s.t tegu on kavatsetusega toime pandud s.o eesmärgipäraselt, süüteoga.

Episood 12.05.2020

Kohus leiab, et 12.05.2020 kella 19:17 paiku xxxx asuvas ja S AS-ile kuuluvas kaupluses Xxxx kauba koguväärtuses 7,78 eurot (2 pudelit õlut Double Bock (2l) maksumusega 3,79 eurot/tk ja kilekott maksumusega 0,20 eurot) varguse katse toime panemine G.E poolt on tõendatud süüdistatava süü tunnistamisega, tunnistaja ütlustega, videosalvestusega ning muude kirjalike Oma seisukohta kohus

tõenditega. põhjendab alljärgnevalt.

Tunnistaja J M ütluste (tl 143-144) kohaselt märkas ta 12.05.2020 xxxx xxxx olles kuidas poodi sisenes kell 19:15 asotsiaalse välimusega meesterahvas. Sisenedes müügisaali võttis meesterahvas kassa juurest kilekoti ja liikus alkoholiosakonda, kus pani kell 19:16 kotti kaks pudelit õlut Double Bock maksumusega 7 eurot ja 58 senti ja liikus kassade poole. Kell 19:17 meesterahvas väljus turvaväravatest. Kilekoti maksumus oli 20 senti. Isik peeti kinni kell 19:20 ning toimetati turvaruumi, kus isik tunnistas, et ei maksnud antud toodete eest.

Kahtlustatavana kinnipidamise protokolli (tl 150-153) kohaselt peeti varguse katselt kinni 12.05.2020 kell 19:55 G.E.

Kahtlustatava G.E tl 154-156 kohaselt tunnistab ta kuriteo ütluste ( ) toimepanemist. 12.05.2020 läks Xxxxisse, kus võttis kaks õlut ja kilekoti. Pani õlled kotti ning

8 väljus müügisaalist nende eest maksmata. Ta peeti kinni. Tahtis õlut juua, aga raha polnud, seega varastas.

Lisaks eeltoodud tõenditele tõendab varguse toimepanemist ka asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabelitega (tl 161-164), millest 12.05.2020 kell 19:15 siseneb kaupluse nähtub, kuidas müügisaali meesterahvas, kes võtab kilekoti ning suundub alkohoolsete toodete osakonda, kus kell 19:16 võtab riiulilt kaks pudelit ja asetab need kilekotti. Kell 19:17 väljub isik müügisaalist kauba eest tasumata. Koh

tueelse menetluse käigus on isik tuvastatud kui G.E.

Kohus leiab, et ülalnimetatud tõendikogum annab aluse rääkida süüdistatava poolt KarS § 199 järgi kvalifitseeritava süüteo toimepanemisest. Nagu avaldusest nähtub (tl S AS 141), taotletakse vastutusele võtta isik, kes 12.05.2020 kella 19:17 ajal xxxx asuvas S AS Xxxxi kaupluses pani S AS-le kuuluvat kaupa toime õigusvastase teo, kui tema juurest avastati maksumusega 7,78 eurot. Seega on sedastatav, et kaup oli süüdistatava jaoks võõras vara ning süüdistatav ei ole seda ka vastustanud. Samas nähtub, et eseme äravõtmisega soovis te süüdistatav lõpetada esemete senise valdaja valduse, kehtestada sellele uue, s.o enda valduse ning selleks esemete s

enise valdaja vastav nõusolek puudus. Kuna süüdistatava poolt asjade äravõtmist kahtlustati turvatöötaja poolt ja peale kassarivist möödumist ja õllepudelite ning kilekoti ust eest tasumata jätmist võeti süüdistatav turvatöötaja poolt kinni, siis ei olnud varg võimalik lõpuni viia süüdistatava tahtest mitteolenevatel põhjustel, seega jäi vargus katse staadiumisse. Eeltoodud põhjustel, leiab kohus, et käesoleval juhul on tuvastamist leidnud varguse katse objektiivse koosseisu realiseerimine süüdistatava poolt.

Kohtu hinnangul toimus eseme nende ebaseadusliku te äravõtmine süüdistatava poolt omastamise eesmärgil. Süüdistatava käitumisest nähtub üheselt, et eseme äravõtmisega te sooviti nende omanik jätta esemest ilma kestvalt ning kui turvatöötaja ei oleks süüdistatavat koos varastatuga kinni pidanud, siis ei oleks isik poodi tagasi Double Bock õllesid ja kilekotti viinud, s.t omanikule tagastanud. Seega leiab kohus, et realiseeritud on ka ebaseadusliku omastamise eesmärk.

Kuriteo asjaoludest ja süüdistatava ütlustest lähtuvalt, leiab kohus, et süüdistatav pani teo toime teadlikult ja tahtlikult, s.t tegu on kavatsetusega toime pandud . s.o eesmärgipäraselt, süüteoga

Episood 17.05.2020

Kohus leiab, et 17.05.2020 kella 10:03 paiku xxxx asuvas ja P AS-ile kuuluvas kaupluses xxxx kauba kogu 23,56 eurot ( väärtuses 4 pudelit Laua viina kogumaksumusega 23,56 eurot (5,89€ tk)) varguse katse toime panemine G.E poolt on tõendatud süüdistatava süü

tunnistamisega, tunnistaja te ütlustega, videosalvestusega ning muude kirjalike tõenditega. Oma seisukohta kohus

põhjendab alljärgnevalt.

Tunnistaja J K ütluste ( 4 ja pöördel märkas ta tl ) kohaselt 17.05.2020 xxxx xxxx oma tööpostil valvekeskuses kaamerate taga olles, kuidas alkoholiosakonnas meesterahvas kell 9:58 võttis 4 „Laua“ viina ja kell 9:59 pani need enda kotti. Teavitas sellest koheselt teisi turvatöötajaid. Kui isi , peeti ta kinni. k oli läbinud kassarivi kell 10:03 kauba eest tasumata kaubaga

Tunnistaja S R M ütluste (tl 3 ja pöördel) kohaselt oli ta 17.05.2020 tööl xxxx xxxx. Ta oli oma tööpostil kassade ees, kui sai teate, et kinni tuleb pidada meesterahvas tumeda jope, tumedate pükste ja spordikotiga. Kui antud isik oli läinud kassarivi kell 10:03 pidasid nad isiku kinni ja palusid teda asjade läbivaatusele kinnipidamisruumi. Kontrolli käigus võttis isik spordikotist 4 pudelit laua viina, mille eest ta ei tasunud. Tasumata kaup kuulub xxxxx. Tasumata kauba maksumus oli 23,56 eurot. Kaup oli korras ja tagastatud poele.

Kahtlustatavana kinnipidamise protokolli (tl 12-14) kohaselt peeti varguse katselt kinni 17.05.2020 kell 11:45 G.E.

Kahtlustatava G.E ütluste (tl 15-17) kohaselt tunnistab ta kuriteo toimepanemist. 17.05.2020 hommikul läks ta eesmärgiga varastada viina. Läks alkoholi xxxx poodi xxxx

9 osakonda ja võttis 4 pudelit. Pani need endale kotti ja peale seda läks kassadest mööda, aga kauba eest ei tasunud. Kui oli kassadest möödunud, siis teda pidas kinni turvatöötaja.

Turvatöötaja viis ta turvaruumi, kus tal paluti kott ette näidata ning neli pudelit viina võeti ära.

Lisaks eeltoodud tõenditele tõendab varguse toimepanemist ka asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabelitega (tl 5-7) 17.05.2020 kell 09:52 kaupluse alkoholiosakond, kuhu , millelt nähtub tuleb mees tumedates pükstes, millel on 2 heledat triipu külje peal ning tumedas jakis. Üleõla on meesterahval tume spordikott. Ta võtab alumiselt riiulilt 2 Laua viina pudelit ning paneb need maha. Seejärel võtab veel 2 pudelit ning võtab kätte ka maas olnud pudelid (foto 1) ja liigub alkoholiosakonnast ära. Kell 09:59 suumib kaamera kaupluse hommikusöögi osakonda. Tumedate pükstega mees on seljaga kaamera poole ja pole täpselt näha, mida ta teeb. Ta kükitab riiulite vahele. Kauba transportimise riiuli tõttu ei ole tema tegevust näha. Mõne aja pärast meesterahvas tõuseb püsti ja liigutab oma õlakotti. Seejärel liigub ta edasi. Ta käes ei ole enam pudeleid näha. Kell 10:00 liigub meesterahvas poes ringi. Käes tal midagi ei ole, üle õla on

spordikott. Kell 10:02 liigub meesterahvas kassade ees edasi-tagasi. Kell 10:03 liigub meesterahvas läbi kaupluse sisenemise värava kaupluse ruumidest välja.

Kohus leiab, et ülalnimetatud tõendikogum annab aluse rääkida süüdistatava poolt KarS § 199 järgi kvalifitseeritava süüteo toimepanemisest. Nagu avaldusest nähtub (tl P AS 1), taotletakse vastutusele võtta isik, kes 17.05.2020 kella 10:03 ajal xxxx asuvas P AS xxxx kaupluses pani toime õigusvastase teo, kui tema juurest avastati P AS-le kuuluvat kaupa maksumusega 23,56 eurot. Seega on sedastatav, et kaup oli süüdistatava jaoks võõras vara ning süüdistatav ei ole seda ka vastustanud. Samas nähtub, et esemete äravõtmisega soovis süüdistatav lõpetada esemete senise valdaja valduse, kehtestada nendele uue, s.o enda valduse ning selleks esemete senise valdaja vastav nõusolek puudus. Kuna süüdistatava poolt asjade äravõtmist kahtlustati turv

viinapudelite atöötajate poolt ja peale kassarivist möödumist ja eest tasumata jätmist võeti süüdistatav turvatöötaja poolt kinni, siis ei olnud vargust võimalik lõpuni viia süüdistatava tahtest mitteolenevatel põhjustel, seega jäi vargus katse staadiumisse. Eeltoodud põhjustel, leiab kohus, et käesoleval juhul on tuvastamist leidnud varguse katse objektiivse koosseisu realiseerimine süüdistatava poolt.

Kohtu hinnangul toimus eseme te äravõtmine süüdistatava poolt selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Süüdistatava käitumisest nähtub üheselt, et eseme äravõtmisega sooviti te nende omanik jätta esemest ilma kestvalt ning kui turvatöötaja ei oleks süüdistatavat koos varastatuga kinni pidanud, siis ei oleks isik nelja Laua viina poodi tagasi viinud, s.t omanikule tagastanud. Seega leiab kohus, et realiseeritud on ka ebaseadusliku omastamise eesmärk.

Kuriteo asjaoludest ja süüdistatava ütlustest lähtuvalt, leiab kohus, et süüdistatav pani teo toime teadlikult ja tahtlikult, s.t tegu on kavatsetusega toime pandud . s.o eesmärgipäraselt, süüteoga

Riikliku poolt on gu kvalifitseeritud süüdistaja süüte KarS 199 § lg 2 p 9 järgi, s.o vargus,

mis on toime pandud süstemaatiliselt. Järgnevalt analüüsibki kohus, kas süüdistatava tegevus vastab KarS 199 2 p 9 toodud kvalifikatsioonile. § lg

Kohus juhib asjaolule,

on vargus siis, kui see on toime pandud tähelepanu et süstemaatiline vähemalt Süstemaatilisus järjekindel, kolm korda. on pidevalt korduv tegevus ning ole ei oluline, kas isik on varguste eest varem

on see tuvastatud alles

süüdi mõistetud või ühes menetluses. Samuti ei oma tähtsust kas tegemist on lõpuleviidud vargustega või tegemist on varguste katsetega, kuid nendevaheline ajavahemik saa olla pikk. ei väga

Käesolevas kriminaalasjas on tuvastamist leidnud, et G.E on toime pannud 6 varguse katse episoodi (26.03.2020, 29.03.2020, 30.03.2020, 04.05.2020, 12.05.2020 ja 17.05.2020 S ). elline süsteemne varavastaste süütegude toimepanemine viitab süüdistatava väljakujunenud eluviisile ja sissetuleku saamisele kõrvaliste isikute arvelt. Seetõttu leiab kohus, et on a rohkus süstemaatilisuse kriteerium täidetud, kuivõrd süütegude faktiline korduvus j täidab süstemaatilisuse koosseisu süüdistatava õigusvastane käitumine on põhjendatult

ja kvalifitseeritud KarS 199 2 p 9 § lg järgi. Kuivõrd süüdistatav peeti iga varguste

10 toimepanemiselt kinni ja varastatu tagastati omanikule, siis jäid vargused süüdistatava tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata ning tema käitumist tuleb hinnata kuriteo katsena KarS § 25 lg 2 mõttes.

Süüd välistavaid ega õigusvastasust välistavaid

asjaolusid kohus tuvastanud. ei

Seega on tuvastamist leidnud, G.E pani toime KarS 199 2 p 9 et § lg ja § 25 lg 2 kvalifitseeritava kuriteo s.o vallasasja katse selle järgi võõra äravõtmise ebaseadusliku omastamise mis on toime pandud

eesmärgil, süstemaatiliselt.

3. KARISTUSE

MÕISTMINE

Vastavalt KarS § 56 lg 1 on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt - le arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

Seadusandja on KarS 199 2 inkrimineeritud kuriteo toimepanemise § lg p 9 ja § 25 lg 2 järgi eest ette karistusena rahalise karistuse vangistuse kuni 5 aastat. näinud või

Kuivõrd sätestatud tegemist on alternatiivselt karistusliikidega, kujundab kohus enne süüdistava süü süüdistatava

suuruse hindamist seisukoha selle kohta, kas suhtes on

võimalik kohaldada kergemaliigilist karistust rahalise karistuse näol. Ankeetandmete kohaselt G.E

Seega on kaheldav, kas isikul oleks rahalise karistuse

ei tööta. mõistmisel võimalik talle pandud kohustusi Samuti lasuvad rahalised kohustused tema täita. süüdistataval lt väljamõistetavate tõttu. Lisaks käesoleva otsusega lisanduvatele rahalistele menetluskulude

kohustustele on süüdistataval senini tasumata ka temale väärtegude toimepanemise eest määratud rahatrahvid. Peale selle, arvestades,

inkrimineeritakse varavastase et süüdistatavale kurite toimepanemist, siis on varavastase

kasu o süstemaatilist üldjuhul süüteo eesmärgiks saamine vara arvelt. Taoline viitab aga võõra käitumine üheselt piisavate legaalsete rahaliste vahendite puudumisele, mida on süüdistatav kahtlustatavana ülekuulamistel korduvalt avaldanud ja kohtu arvates ka rahalise karistuse kohaldamise, kuna sellise mis välistab iseloomuga karistus ei oleks täidetav eelmärgitule nähtub süüdistatava . Lisaks karistusandmetest, et süüdistatavat on mitmeid kordi karistatud varavastaste süütegude eest ja süüdistatav on pärast karistuse ära kandmist ja käesolevas kriminaalasjas iga varguse katse

toimepanemist Eeltoodud tuleb

jätkanud sarnast õigusvastast käitumist. põhjustel süüdistatava suhtes kohaldada isiku vabadust piiravat

karistust vangistuse näol.

Hinnates G.E suurust KarS 199 süü § lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava õigusvastase süüdistatavale teo toimepanemisel, osutab kohus, et inkrimineeritakse 6 varguse

katse toimepanemist, millega varalist kahju ei tekitatud, kuivõrd süüdistatav peeti koos varastatuga kinni ja varastatu tagastati omanikule. Varastada püütud esemete väärtus varieerus, kuid enamjaolt ei olnud kuigi see kuigi suur, jäädes väheväärtusliku asja väärtuse piiridesse (2,10 eurot; 8,40 eurot; 4,59 eurot; 7,58 eurot, 7,78 eurot, 23,56 eurot Seega G.E ).

on hinnatav alla keskmise. süü

Edasi hindab kohus karistust kergendavate raskendavate asjaolude olemasolu. ja Süüdistatav on kohtueelses menetluses avaldanud kahetsust teatud episoodide osas. Samas on pärast kahtlustatavana ülekuulamisel kahetsuse avaldamist jätkanud varguste toimepanemist, mis temast olenemata põhjustel jäid lõpule viimata. Seetõttu tuleb süüdistatava kahetsusse suhtuda

kriitiliselt ja avaldatud kahetsust ei saa hinnata siirana. Sellest tulenevalt leiab kohus, et kriminaalasja menetlemisel ei ole kergendavaid asjaolusid tuvastatud.

Arvestades aga varastatu v on kohtu arvates

äärtust, mis oli suhteliselt väike, võimalik süüdistatavale mõista ettenähtud määra, kuid süütegude

karistus alla sanktsiooni keskmist rohkust ja süüdistatava karistusandmeid arvestades ei ole süüdistatavale võimalik karistust mõista ei ettenähtud sanktsiooni alammääras ega ka alammäära lähedases määras, vaid rangemana. Seejuures ei saa tähelepanuta jätta asjaolu, et süüdistatav varastas eranditult

11 alkoholi, olles varguse toimepanemise ajal valdavalt ka alkoholi tarvitamise tunnustega või a

lkoholijoobes, mis viitab süüdistatava eluviisile ja alkoholilembusele.

Riigikohus on väljendanud seisukohta, et alles pärast seda, kui kohus on otsustanud, milline peaks olema toimepandud konkreetse teo eest sellele konkreetsele süüdistatavale mõistetav karistus, saab järgmise sammuna hakata kaaluma, kas kõne alla võiks tulla ka tema tingimuslik karistusest vabastamine. Kohtupraktikas on seejuures asutud seisukohale, et vaid erandlikud süüteo toimepanemise asjaolud ja süüdlase isik on aluseks karistuse kandmisest tingimisi vabastamise vaagimiseks. Vähemalt ühte neist asjaoludest peab iseloomustama n.n märkimisväärne eripära (RK otsus nr 3 06). Erinevalt karistuse mõistmisest, kus -1-1-99- karistuse mõistmise alusena prevaleerib isiku süü, on karistusest tingimisi vabastamise korral aluseks kuriteo toimepanemise asjaolud ning süüdlase isik, mis kas iseseisvalt või ka koostoimes teevad põhikaristuse reaalse ärakandmise ebaotstarbekaks (Riigikohtu otsus nr 3- 1-1-40-04).

Süüdlase isiku puhul tuleb karistusest tingimisi vabastamine kõne alla eelkõige juhul, kui teda ei ole varem kriminaalkorras karistatud. Antud juhul on süüdistataval 13 kehtivat kriminaalkaristust ning 8 kehtivat väärteokaristust (tl Kolmeteistkümnest 168-176). kehtivast kriminaalkaristusest kaksteist on seotud varavastaste kuritegude toimepanemisega. Harju Maakohtu 02.12.2019.a otsusega kriminaalasjas nr 1-19-9570 tunnistati G.E süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritavas kuriteos ning teda karistati - vangistusega 2 kuud. Karistuse kandmiselt vabanes süüdistatav 30.01.2020 Seejärel pani . G.E käesolevas kriminaalasjas menetlusesemeks olevad teod toime ajavahemikul 26.03.2020 - 17.05.2020. Seega vaatama asjaolule, et G.E on korduvalt karistatud varavastaste kuritegude toimepanemises ning teda on selliste tegude toimepanemiste eest karistatud kõige rangema karistusega, s.o on reaalse vangistusega, on ta jätkanud varavastaste kuritegude toimepanemist väga lühikese aja möödudes pärast karistuse kandmiselt vabanemist ning teinud seda süstemaatiliselt. Vaatama võimalusele oma käitumist muuta ning alluda õiguskorras kehtivatele normidele, on G.E teinud valiku ning jätkanud kuritegelikku käitumist. Seega

süüdistatava suhtes ei ole võimalik kohaldada KarS § 73 ega ka § sätteid, samuti § 69 sätteid, s.t. ei osalist ega täielikku karistusest vabastamist 74

ega ka karistuse asendamist üldkasuliku tööga, kuna taotletav eripreventiivne eesmärk puudub täielikult. Kohus leiab, et ka kriminaalhooldus ega üldkasuliku tööga kaasnev kriminaalhooldus ei ole piisavalt mõjus vahend, suunamaks teda seaduskuulekale käitumisele. Lisaks jääks

kriminaalhooldusega vabadusse ning on piisav alus eeldada süüdistatav , et isik jätkab uute kuritegude toimepanemist. Süüdistatava isikuandmetest tulenevalt puudub süüdistataval ka püsiv elukoht, mistõttu on süüdistatava kriminaalhooldusele allutamine välistatud, kuivõrd süüdistataval ei oleks elukoha puudumisel võimalik täita seaduses sätestatud ja elukohaga seonduvai Seega tuleb d kontrollnõudeid. jätkuvate kuritegude toimepanemise vältimiseks süüdistatav ühiskonnast isoleerida. Mõistetava karistuse ärakandmist tuleb arvestada alates

süüdistatava kinnipidamisest, so alates 17.05.2020, arvestades karistusaja hulka ka eelvangistuse, s.o kahtlustatavana kinnipidamise aja.

4. MENETLUSKULUD

KrMS 180 1 kohaselt menetluskulud Menetletavas kriminaalasjas § lg hüvitab süüdimõistetu. on menetluskuludeks teise astme kuriteo toimepanemises otsusega süüdistatava süüdimõistva kaasnev sundraha ja määratud kaitsja tasud kohtueelses menetluses ja kohtumenetluses.

Kohtule ei ole esitatud selle kohta, kohtuotsusega summade tõendeid et väljamõistetud tasumine

ilmselt

Lisaks sellele tule menetluskulude käiks süüdistatavale üle jõu. ei väljamõistmisel maksevõimet, süüdimõistetu silmas pidada ainult isiku faktilist mitte vaid ka

resotsialiseerumise väljavaateid. Senine kohtupraktika on olnud seda meelt, menetluskulude et vähendamise võimalikku korral tuleb esmajoones arvestada selle meetme positiivset eripreventiivset toimet. Isiku poolt toimepandud

olla juhuslikku laadi ning süütegu võib n.ö kui menetluskulude riigi kanda annab positiivse isiku jätmine täiendava tõuke seaduskuulekusele, on alust selle rakendamiseks. põhimõtte Käesoleval juhul tuleb seda aga

12 eitada, kuna G.E on kriminaalkorras korduvalt karistatud, mistõttu on ta üheselt teadlik sellest, et süüdimõistmisel kaasnevad tema enda kanda jäävad menetluskulud. Selline teadmine ja seni eelmiste otsustega väljamõistetud ning tasumata jäetud menetluskuludele täiendavate menetluskulude lisandumise võimalus teda süütegude toimepanemisest samuti hoiduma ei sundinud, rääkimata uuest võimalikust isiku vabaduse võtmisega seotud karistusest. Kohus ei tuvastanud kohtusse saabunud kriminaalasja läbivaatamisel menetluskulude küsimuse lahendamisel asjaolusid või takistusi, mis tingiksid või annaksid aluse kaaluda välja mõistetavate menetluskulude vähendamist. Seega leiab kohus, et põhjendatud ja välja mõistetavate menetluskulude riigi kanda jätmisel ei oleks käesoleval juhul positiivset toimet ja menetluskulud tuleb välja mõistetavas osas täies ulatuses jätta süüdistatava kanda.

Samas leiab kohus, arvestades menetluskulude summa suurust, siis esinevad et küllaldased alused

tasuda menetluskulud kohtuotsuse osade kaupa võimaldada süüdistataval jõustumisest 12 kuu jooksul (KrMS 180 3, KrMS 313 1 p-d 7 12)

§ lg § lg ja , kuivõrd vangistuses ei pruugi süüdistatav igapäevaselt olla tasustatava tööga hõivatud määratud . Kohus selgitab ka, kohtu et

12-kuulise

loetakse saabunuks kogu suunatakse tähtaja ületamisel maksetähtaeg ja nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse sätestatud

seadustikus korras.

5. SALVESTISED

Kriminaaltoimikust nähtuvalt on kriminaaltoimikus erinevate kaupluste turvakaamerate salvestised: -plaat xxxx asuva xxxx 29.03.2020 turvakaamera videosalvestisega (tl 66), DVD DVD-plaat xxxx asuva xxxx 17.05.2020 turvakaamera videosalvestisega (tl 177), DVD-R plaat xxxx asuva Xxxxi 30.03.2020 turvamaakera videosalvestisega (tl 178), CD-R plaat xxxx asuva xxxx 04.05.2020 turvamaakera videosalvestisega (tl 179), CD-R plaat xxxx asuva Xxxx 26.03.2020 turvamaakera videosalvestisega (tl 180), CD-R plaat xxxx asuva Xxxxi 12.05.2020 turvamaakera videosalvestisega (tl 181). Kuivõrd tegemist on teabekandjatega, millel on kriminaalasjas tõenduslik tähtsus, tuleb need jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimikusse.

Märt Toming kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/