3-20-1609/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 27.08.2020, Tallinn Haldusasja number 3-20-1609 Haldusasi XX ja YY kaebus Rae Vallavalitsuse 23.07.2020 korralduse nr

972 „Kurna küla Põlluvälja kinnistu ja lähiala detailplaneeringu vastuvõtmine ja avalikustamine“ tühistamise nõudes Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon

1. Tagastada kaebus.

2. Jätta kaebajate esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

3. Jätta tasutud riigilõiv kaebajale tagastamata ja muud menetluskulud kaebaja kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule

ASJAOLUD

1. Rae Vallavalitsus otsustas 23.07.2020 korraldusega nr 972 „Kurna küla Põlluvälja kinnistu ja lähiala detailplaneeringu vastuvõtmine ja avalikustamine“ vastu võtta Kurna külas Põlluvälja kinnistu ja lähiala detailplaneeringu ja suunata see avalikule väljapanekule.

2. 27.08.2020 saabus Tallinna halduskohtule XX ja YY kaebus Rae Vallavalitsuse 23.07.2020 korralduse nr 972 „Kurna küla Põlluvälja kinnistu ja lähiala detailplaneeringu vastuvõtmine ja avalikustamine“ tühistamise nõudes. Ühtlasi paluvad kaebajad esialgse õiguskaitse korras keelata Rae Vallavalitsuse 23.07.2020 korraldusega nr 972 vastuvõetud detailplaneeringu avaliku väljapaneku korraldamine või peatada avalik väljapanek, mis on kavandatud perioodiks 31.08.2020 – 14.09.2020. Kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt on tasutud kokku riigilõiv summas 60 eurot. KOHTU PÕHJENDUSED

3. Kohus leiab, et kaebus tuleb kaebeõiguse puudumise tõttu tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel. Kaebajad on vaidlustanud detailplaneeringu (DP) vastuvõtmise otsuse. Kohus tuvastas, et Rae vald ei ole DP kehtestanud (vt https://map.rae.ee/dp/DP1084/ ).

Kohus selgitab, et DP menetlus koosneb järgmistest etappidest:

1) planeeringu algatamine 2) planeeringu koostamine 3) planeeringu vastuvõtmine 4) planeeringu avalik väljapanek 5) planeeringu avalik arutelu 6) planeeringu kehtestamine. Planeeringu vastuvõtmise näol ei ole tegemist lõpliku otsusega. DP vastuvõtmisega kinnitab kohalik omavalitsus, et DP vastab õigusaktidele ja valla või linna ruumilise arengu eesmärkidele (planeerimisseaduse, edaspidi PlanS, § 134). Planeeringu vastuvõtmine ei tähenda, et planeeringulahendus on lõplikult selge ning sellisel kujul planeering kindlasti kehtestatakse.

PlanS eelnõu nr 571 SE seletuskirjas (lk 174) (SE 571 seletuskiri, www.riigikogu.ee) on planeeringu vastuvõtmise kohta öeldud järgnevat. Vastuvõtmise otsusega kinnitab detailplaneeringu koostamise korraldaja, et detailplaneering vastab õigusaktidele ning et detailplaneering vastab linnavõi valla ruumilise arengu eesmärkidele. Täpne planeeringulahendus, mis selgub pärast DP avalikku väljapanekut ja sellele järgnevat arutelu, määratakse kindlaks DP kehtestamise otsuses. DP kehtestamise otsuse kui haldusakti vaidlustamise regulatsiooni on seadusandja ette näinud PlanS §-s 141.

DP vastuvõtmist otsuse vaidlustamist PlanS eraldi ette ei näe. Planeeringu vastuvõtmisega ei muudeta ega lõpeta õigussuhteid ning sellega ei määrata siduvalt kindlaks, milline DP kehtestatakse. Seega on tegemist menetlustoiminguga. HKMS § 45 lg 3 kohaselt võib menetlustoimingu peale ilma lõpliku haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamisete esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise.

DP vastuvõtmise kontekstis tähendab see, et juba vastuvõtmise staadiumis on selge, et DP ei vasta õigusaktidele ega/või linnavõi valla ruumilise arengu eesmärkidele. Kohtu hinnangul ei viita ükski kaebuse väide ega kaebusele lisatud dokumendid sellele, et DP vastuvõtmise otsus tooks vältimatult kaasa kaebajate õigusi rikkuva haldusakti andmise. Kaebajate viited Päästeameti kooskõlastuse puudumisele ei too samuti kaasa tingimata õigusvastase haldusakti andmist. Nagu ka kaebajad ise on viidanud, siis on Päästeamet soovitanud koostada täiendava riskihinnangu (vt kaebuse lisa 7).

Vastustajal on võimalik vastav nõue täita. Kaebajad ei ole välja toonud, et DP ei vasta õigusaktidele ega/või linnavõi valla ruumilise arengu eesmärkidele. Kaebajad saavad oma seisukohti DP osas avaldada avalikul väljapanekul ning kohtul ei ole alust arvata, et neid kaebajate tähelepanekuid DP edasises menetluses ei analüüsitaks. Seega esineb käesoleval juhul selge HKMS § 45 lg-s 3 sätestatud kaebeõiguse piirang, mistõttu puudub kaebajatel kaebeõigus Rae Vallavalitsuse 23.07.2020 korralduse nr 972 „Kurna küla Põlluvälja kinnistu ja lähiala detailplaneeringu vastuvõtmine ja avalikustamine“ vaidlustamiseks.

Kohus selgitab, et kaebajatel on õigus vaidlustada DP kehtestamise või kehtestamata jätmise otsus juhul kui see rikub kaebajate subjektiivseid õigusi või on vastuolus avaliku huviga vastavalt PlanS § 141.

4. Kaebajad on kohtule esitanud ka esialgse õiguskaitse taotluse. Kuivõrd kohus tagastas kaebuse kaebeõiguse puudumise tõttu, siis tuleb jätta kaebajate esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

5. Vastavalt HKMS 108 lg 4 kannab kaebaja menetluskulud kaebuse tagastamise korral. Kaebaja on kaebuse esitamisel tasunud riigilõivu kokku 60 eurot. Riigilõiv kuulub vastavalt HKMS § 101 lg 1 ja lg 2 menetluskulude hulka. Vastavalt HKMS § 104 lg 5 p 2 ei tagastata kaebajale erandlikult kaebuse tagastamisel riigilõivu, kui kaebus tagastatakse HKMS § 121 lg 2 alusel. Käesolevas asjas tagastas kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 1 alusel ja riigilõivu kaebajale ei tagastata.

(allkirjastatud digitaalselt) Daimar Liiv Kohtunik