4-20-3548/5 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

4-20-3548

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Määruse tegemise aeg ja koht

27. august 2020, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-20-3548 (2316,20,005214) Kohtunik Elina Elkind Kohtuasi Väärteoasi Oleg Platonovi karistamises liiklusseaduse (LS) § 227 lg 2 järgi Vaidlustatud lahend Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr 2316,20,005214, millega Oleg Platonovi karistati LS § 227 lg 2 rahatrahviga 260 eurot Kaebuse esitaja Oleg Platonov (isikukood 38405060435; elukoht: xxx) Kohtuväline menetleja Politseija Piirivalveamet Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine

RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 118 lg 2 p-st 1 kohus otsustas:

1. Jätta Oleg Platonovi kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata ja tähtaeg ennistamata.

2. Jätta menetlusaluse isiku Oleg Platonovi kaebus Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna otsus väärteoasjas nr 2316,20,005214 läbi vaatamata ja tagastada kaebus selle esitanud isikule. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 24. augustil 2020 esitas Oleg Platonov e-posti teel Harju Maakohtule allkirjastamata kaebuse Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2316,20,005214.

2. 26. augustil 2020 edastas Oleg Platonov e-postiga allkirjastatud kaebuse koos taotlusega kaebuse tähtaja ennistamiseks. Menetlusalune isik põhjendades tähtaja ennistamise taotlust sellega, et ta oli tööga hõivatud igapäevaselt 17-18 tundi, kuivõrd tema ettevõttel oli kolm

4-20-3548 tähtsat objekti ning seetõttu ei olnud võimalik kaebust tähtaegselt esitada. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

3. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lg-s 3 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.

4. VTMS § 114 lg 3 näeb ette, et kaebus kiirmenetluse otsuse peale esitatakse maakohtule 15 päeva jooksul, alates menetlusaluse isiku poolt kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamist.

5. Kiirmenetluse otsus on tehtud 5. augustil 2020. Vaidlust ei ole selles, et Oleg Platonov sai kiirmenetluse otsuse kätte teo toimepanemise päeval s.o 5. augustil 2020. Kiirmenetluse otsuses on muu hulgas märgitud, et menetlusalusel isikul on õigus kiirmenetluse otsuse peale edasi kaevata Harju maakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest, s.t kaebuse esitamise viimane kuupäev oli 21. august 2020.

6. Oleg Platonov esitas Harju maakohtule allkirjastamata kaebuse 24. augustil 2020, s.o 3 päeva pärast kaebetähtaja möödumist. 26. augustil 2020 esitas allkirjastatud kaebuse, millest nähtuvalt soovib kaebetähtaja ennistamist, kuivõrd on tööga hõivatud, töötades igapäevaselt 17-18 tundi, mille kinnituseks lisas kolm töövõtulepingut.

7. Tulenevalt VTMS § 118 lg 2 p-st 1, § 38 lg-st 1 ja KrMS §-st 172 võib maakohus kohtuvälise menetleja otsuse peale mittetähtaegselt esitatud kaebuse sisuliselt läbi vaadata üksnes juhul, kui kaebuse esitaja on taotlenud kaebetähtaja ennistamist, kaebetähtaja ennistamiseks on mõjuv põhjus ja kohus on vormikohase otsustusega kaebetähtaja ennistanud. VTMS § 117 lg 1 p 1 kohaselt peab kohus kaebuse tähtaegsust kontrollima juba eelmenetluses (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 6. augusti 2010. a otsus asjas nr 3-1-1-55-10, p 12). Käesolevas asjas ei ole kaebus esitatud tähtaegselt. Samas on kaebaja esitanud taotluse kaebetähtaja ennistamiseks, põhjendades kaebuse esitamist hilinenult sellega, et pidi viibima objektidel, töötades 17-18 tundi ööpäevas.

8. KrMS § 172 lg 2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvateks põhjusteks äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega ja muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks. Riigikohus on asunud seisukohale, et kaebetähtaja ennistamisel mõistetakse mõjuva põhjusena sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordivõi sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud – raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 11. detsembri määrus väärteoasjas nr 3-1-1-144-03). Asjaolu, et kaebaja ettevõttel on vaja üle anda kolm tähtsat objekti, millest kahe üleandmise tähtajad on praeguseks ületatud, ei ole käsitatav sellise objektiivse asjaoluna, mis tingiks kaebetähtaja ennistamist VTMS § 38 lg 1 ja KrMS § 172 lg 2 tähenduses. Tööülesannetega hõivatus ei välistanud kohtu hinnangul praegusel juhul kaebuse tähtaegset esitamist, võttes konkreetsel juhul arvesse ka kaebuse sisu (kiiruse ületamise võimalike põhjuste väljatoomine) ja mahtu (1 A4 lehekülg). Kaebuse esitamine ei eeldanud praegusel juhul tõendite kogumist, mahuka faktikogumi analüüsi või keerukate õigusküsimuste käsitlemist.

4-20-3548

9. Seega leiab kohus, et ei ole esitatud ühtegi tõendit, mis kinnitaks mõne objektiivse asjaolu esinemist kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmiseks. Tulenevalt eeltoodust asub kohus seisukohale, et Oleg Platonov ei pidanud kinni seaduses sätestatud tähtajast kaebuse esitamiseks, kaebuse esitamise tähtaeg ei ole mööda lastud objektiivsetel põhjustel, mistõttu ei kuulu taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamisele ning seetõttu ei kuulu kaebus läbivaatamisele.

10. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 118 lg 2 p-st 1, jätab kohus menetlusaluse isiku kaebuse läbi vaatamata ja tagastab selle esitajale, sest kaebus esitati pärast VTMS § 114 lg-s 3 sätestatud tähtaja möödumist ja kohus jättis kaebetähtaja ennistamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Elina Elkind kohtunik