1-08-15439/24 · Viru Maakohus Kohtla-Järve kohtumaja

Kriminaalasi nr 1-08-15439

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 27.aprillil 2010 Kohtla-Järve kohtumajas Kohtuasja number 1-08-15439 Kohtukoosseis Kohtunik Loretta Pikma Kohtuistungi sekretär Piret Juuse juuresolekul Prokurör Aivar Lembit Kaitsja Nikolai Rõžov Asja läbivaatamise kuupäev 27.04.2010 avalikul kohtuistungil Kohtuasi Viru Vangla esitatud materjalid K.E elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks Süüdimõistetu K.E, isikukood xxx

Juhindudes KarS § 76 ja KrMS § 426, § 432, § 383, § 384, kohus

M Ä Ä R A S :

Jätta K.E tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla vangistusest vabastamata. Välja mõista K.E-lt riigituludesse kriminaalmenetluse kulud:

- 300 krooni kaitsjatasu;

K.E tasuda kaitsjatasu 30 päeva jooksul alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB pangas nr 10220034800017 või

Swedbank nr. 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049900, ning selgitus „K.E 1-08-15439, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile Täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Jätta riigi kanda kriminaalmenetluse kulud: 52,80 krooni õigusabi osutamise kohta kaitsjal tekkinud kulud Edasikaebamise kord

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

Viru Vangla esitas 19.03.2010 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava K.E elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks.

K.E on süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 24.08.2009 kohtuotsusega KarS § 121 järgi ja karistatud 3 kuu vangistusega. Kars § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Viru Maakohtu 06.03.2008 otsuse järgi mõistetud ärakandmata karistuse (2 kuud 27 päeva) võrra ja Harju Maakohtu 31.07.2008 otsusega mõistetud ja ärakandmata karistuse (4 kuud) võrra ning liitkaristuseks mõisteti 9 kuud 27 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvestati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 2 päeva. Ärakandmisele kuulus 9 kuud 25 päeva vangistust. Karistuse kandmise algus 21.09.2009 ja lõpp 16.07.2010.

Kinnipidamisasutuses kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et K.E

kinnipeetavat ei ole karistatud distsiplinaarkorras. Vabanedes asub kinnipeetav elama aadressil xxx Viru Vanglas töötab keevitajana. Vabanemisel on talle garanteeritud töökoht OÜ xxx. Viru Vangla toetab K.E elektroonilise valvega tingimisi ennetähtaegset vabanemist.

Kriminaalhooldaja ennetähtaegset vabastamist koos elektroonilise ei toeta K.E

valve kohaldamisega, kuna lähedaste toetus ja töökoht eksisteerisid ka enne tema vangistust, vaatamata sellele ei muutnud need asjaolud kinnipeetava käitumist ja eluviisi ning ta jätkas kuritegude toimepanemist. K.E on 6 korda kriminaalkorras karistatud, teine reaalne vangistus. Ta on rikkunud kontrollnõudeid. On olemas uue kuriteo toimepanemise risk. K.E taotleb kohtult tingimisi ennetähtaegselt vabastamist elektroonilise järelevalve alla. Kaitsja

toetab kaitsealuse taotlust. Prokurör toetab Viru Vangla arvamuse ennetähtaegselt vabanemise põhjendatuse kohta.

Kohus tutvunud esitatud materjalidega ning ära kuulanud prokuröri, kaitsja ja süüdimõistetu arvamused, leiab, et K.E tingimisi enne tähtaega vangistusest elektroonilise järelvalve alla vabastamine ei ole käesoleval ajal põhjendatud. Katseajaga tingimisi elektroonilise valvega enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Seega võtab kohus taotluse läbivaatamisel arvesse kõik K.E isikut iseloomustavad andmed - tema käitumist nii kuriteo toimepanemisele eelnenud ajal, kuriteo toimepanemise ajal ning sellele järgnenud perioodil. Kriminaalhooldusametniku materjalidest nähtub, et elektroonilise valveseadme paigaldamine elamispinnale on võimalik.

Kinnipeetava kohta koostatud iseloomustustest nähtub, et tema varasem käitumine, toimepandud kuritegude raskus ja iseloom viitavad tema ohtlikkusele. Vangistuse ajal pole kinnipeetavat karistatud distsiplinaarkorras, mis räägib sellest, et ta suudab järgida kehtestatud käitumisreegleid.

K.E on varem 8 korda karistatud väärteokorras ja 6 korda karistatud kriminaalkorras (varavastaste, tervisevastase ja avalikku korra vastaste kuritegude eest ja oli kriminaalhooldusel) kuid vaatamata sellele paranemise teele ei asunud ning pani katseajal taas toime uue kuriteo, mis räägib sellest, et ta ei ole oma eelnevatest karistustest järeldusi teinud ega suutnud tõendada, et ta on võimeline käituma seaduskuulekalt.

Seega võib järeldada, et tingimuslik ennetähtaegne vabastamine ei ole küllaldane piirang, hoidmaks ära tema poolt uute kuritegude toimepanemist.

Eeltoodust lähtudes ei nõustu kohus süüdimõistetu K.E vabastamisega temale

Harju Maakohtu 24.08.2009 kohtuotsusega mõistetud vangistuse kandmisest enne tähtaega elektroonilise valve alla.

Kohtunik Loretta Pikma(allkiri)