Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-19-16546/20 AI generated

2-19-16546/20 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-19-16546/20
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

K O H T U M Ä Ä R U S

Legislator headnote

AI generated

2-19-16546/20 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: K O H T U M Ä Ä R U S

Keywords

AI generated
meeting the threshold reasonableness justified business expenses action for price reduction expediency of a measure compliance with statement requirements
AI generated
226260095
2-18-104282/3
109545412
2-10-26898/5
109955302
3-11-1709/6
110581810
2-12-47853/13
240037840
2-18-120194/4

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

24. august 2020, Tartu Tsiviilasja number 2-19-16546 Tsiviilasi Kaido Allikmaa hagi Rono Desing OÜ vastu juhatuse liikme tagasikutsumiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 26. juuni 2020 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kaido Allikmaa määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja: Kaido Allikmaa (hageja), ik XXXXXXXXXXX; esindaja Harland Paas

RESOLUTSIOON Jätta Kaido Allikmaa määruskaebus Viru Maakohtu

26. juuni 2020 määruse peale läbi vaatamata Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. Kaido Allikmaa (hageja) esitas määruskaebuse Viru Maakohtu 26. juuni 2020 määruse peale ja vaidlustas selle osas, millega maakohus pikendas kohtu määratud tähtaega (määruskaebuses ekslikult märgitud „menetlustähtaega“ ja palus teha uue määruse, millega jätta kohtu määratud tähtaeg pikendamata. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

2. Ringkonnakohus on seisukohal, et määruskaebus tuleb jätta TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata, kuna maakohus võttis määruskaebuse ebaõigesti menetlusse.

2

3. TsMS § 660 lg 1 sätestab, et maakohtu määruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. Ringkonnakohus kontrollib menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata (TsMS § 664 lg 1). Tähtaeg, mille pikendamist määruskaebuse esitaja vaidlustab, on kohtu määratud tähtaeg (TsMS § 64 lg 1), mitte menetlustähtaeg (TsMS § 62 lg 1). Seega käsitles määruskaebuse esitaja kohtu määratud tähtaega menetlustähtajana ekslikult. Pikendada saab ainult kohtu määratud tähtaega, mitte menetlustähtaega. TsMS § 64 lg 1 ei võimalda esitada määruskaebust kohtu määratud tähtaja pikendamise ega pikendamata jätmise peale. Seetõttu võttis maakohus määruskaebuse ebaõigesti menetlusse ja see tuleb jätta TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata. Ringkonnakohus sedastab, et maakohus märkis ka ise ringkonnakohtule saadetud kaaskirjas, et kaebeõigus puudub. Sellisel juhul pidanuks maakohus jätma määruskaebuse menetlusse võtmata, mitte edastama seda ringkonnakohtule.

4. Menetlusekulude jaotuse otsustab maakohus asjas tehtavas lõpplahendis.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke Kersti Kerstna-Vaks Andra Pärsimägi