1
K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aleksandr Kondrašov Kohtujurist Eliko Suurkuusk Määruse tegemise aeg ja koht 19.08.2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-2367 Tsiviilasi I Ba hagi D Bi vastu ühisvara jagamiseks D Bi vastuhagi I Ba vastu ühisvara jagamiseks Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja I Ba, (isikukood xxx), lepinguline esindaja advokaat A L-G Kostja D B (isikukood xxx), määratud esindaja vandeadvokaat U A
RESOLUTSIOON
1.
Kinnitada I Bi ja D Bi vaheline kompromiss järgmiselt:
1.1.
I Ba ja D B kinnitavad, et kummalgi ei ole teise poole osas rahalisi nõudmisi, mis on seotud ühisvara jagamisega ja tsiviilasjaga nr 2-18-2367;
1.2.
Pooled kinnitavad, et neil ei ole teineteise vastu ka muid rahalisi nõudeid;
1.3.
Menetluskulud jäävad poolte endi kanda;
1.4.
Pooled loobuvad kompromissi kinnitava kohtumääruse edasikaebeõigusest.
2.
Lõpetada menetlus seoses kompromissi saavutamisega I Ba hagis D Bi vastu ühisvara jagamiseks ning D Bi vastuhagis I Ba vastu ühisvara jagamiseks.
3.
Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Kuna menetluskulud jäävad poolte endi kanda, ei määra kohus menetluskulusid rahaliselt kindlaks.
4.
Rahuldada D Bi taotlus riigilõivu tagastamiseks. Tagastada D Bi poolt vastuhagi esitamisel tasutud riigilõivust pool ning kanda tagastamisele kuuluv riigilõiv summas 150 eurot A Bi arveldusarvele nr xxx. 5. Toimetada kohtumäärus kätte menetlusosalistele.
Edasikaebamise kord
2
Määrus ei ole edasikaevatav.
Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused
1.
Harju Maakohtu menetluses on I Ba (hageja) hagi D Bi (kostja) vastu ühisvara jagamiseks ning kostja vastuhagi ühisvara jagamiseks.
2.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.
Pooled sõlmisid 19.08.2020 kohtuistungil kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja menetluse nende vahel antud tsiviilasjas lõpetada. Pooled on kinnitanud, et on teadlikud tsiviilasjas kohtuliku kompromissi sõlmimise ja tsiviilasja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest.
Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Seega kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada.
Kohus selgitab, et TsMS § 430 lg 6 kohaselt asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist.
3.
TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.
4.
Poolte kokkuleppel ja juhindudes TsMS § 661 lg-st 4 välistab kohus määruskaebuse esitamise õiguse kompromissi kinnitavale määrusele.
5.
Kostja esitas taotluse tagastada pool vastuhagilt tasutud riigilõivust. Kostja on tasunud vastuhagi esitamisel riigilõivu summas 300 eurot. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tagastab kohus kostjale poole vastuhagi esitamisel tasutud riigilõivust summas 150 eurot. Kostja taotlusel tuleb riigilõiv tagastada kontole, millelt see tasuti.
6.
TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Pooled sõlmisid kompromissi ja seetõttu jätab kohus TsMS § 168 lg 3 alusel menetluskulud poolte endi kanda. Kuna menetluskulud jäävad poolte endi kanda, ei määra kohus menetluskulusid rahaliselt kindlaks.
(allkirjastatud digitaalselt) Aleksandr Kondrašov kohtunik
