3-20-1460/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tiia Nurm Määruse tegemise aeg ja koht 18. august 2020, Tallinn Haldusasja number 3-20-1460 Haldusasi XX kaebus kriminaalhooldusametnik Darina Tšerdakova 06.08.2020 koostatud hoiatuse tühistamiseks ning selle kustutamiseks kriminaalhooldusaluse XX toimikust Menetlusosalised Kaebaja – XX Menetlustoiming Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON 1. Tagastada kaebus selle esitajale. 2. Tagastada kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15 eurot. Kaebajal tuleb kohtule teatada, kellele ja millisele arvelduskontole ta soovib tagastamisele kuuluva riigilõivu kandmist.

Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 1 peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED 1. XX esitas 06.08.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse kriminaalhooldusametnik Darina Tšerdakova 06.08.2020 koostatud hoiatuse tühistamiseks ning selle kustutamiseks kriminaalhooldusaluse XX toimikust. 2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 1 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. 3. HKMS § 4 lg 1 alusel on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. 4. Kriminaalhooldusametniku hoiatusest tekkinud vaidluse lahendamiseks puudub halduskohtul pädevus, sest seadus on ette näinud teistsuguse menetluskorra. 5. Vaidlustatud 06.08.2020 hoiatus on tehtud kriminaalhooldusametniku poolt karistusseadustiku alusel. Vaidlustatud hoiatusest ja kaebuse põhjendustest nähtuvalt on alust arvata, et kriminaalhooldusametniku tegevuse vaidlustamisel on tegemist kriminaalasjas tehtud kohtulahendi täitmisel tekkinud küsimusega. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 431 sätestab, et KrMS § 424–4281 ja 430 reguleerimata küsimused ning muud kohtulahendi täitmisel ilmnevad kahtlused ja ebaselgused lahendab lahendi teinud kohus või kohtulahendit täitmisele

2(2) pöörava maakohtu täitmiskohtunik määrusega. Kohus leiab, et tegemist on kohtulahendi täitmisel tekkinud küsimusega KrMS § 431 mõttes (vt ka Viru Maakohtu 22.11.2019 määrus nr xxxxxxx). Kaebaja on kaebuses viidanud kriminaalasjale nr xxxxxxx, kus ta on süüdistatav ning on Riigikohtu määrusega allutatud elektroonilisele valvele. Riigikohtu 19.06.2020 määrus kriminaalasjas nr xxxxxxx on avalikult kättesaadav. Kuna elektroonilise valve kohaldamisega lõppenud määruskaebusmenetluses oli algne lahend tehtud Harju Maakohtu poolt, leiab kohus, et käesoleva vaidluse lahendamiseks pädev kohus on KrMS § 431 alusel maakohus. 6. Kuna halduskohtul puudub vaidluse lahendamiseks pädevus, tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel selle esitajale. 7. Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2). 8. HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kuna kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, tagastab kohus kaebuselt tasutud riigilõivu summas 15 eurot. HKMS § 104 lg-s 8 on sätestatud, et riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Riigilõiv on tasutud kaebaja eest teise isiku poolt. Kaebajal tuleb kohtule teatada, kellele ja millisele arvelduskontole ta soovib tagastamisele kuuluva riigilõivu kandmist. Riigilõiv kantakse kaebaja näidatud arvelduskontole pärast käesoleva määruse jõustumist.

Tiia Nurm