2-20-6266/7 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Piret Rõuk

Otsuse avalikult

teatavakstegemise aeg ja koht

Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kantselei ja avaliku e-

toimiku kaudu 17. augustil 2020

Tsiviilasja number

2-20-6266

Tsiviilasi

X X hagi ERGO Insurance SE vastu kindlustushüvitise

väljamõistmiseks

Hagihind

969 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: X X (isikukood xxx, elukoht xxx)

Kostja: ERGO Insurance SE (registrikood 10017013,

asukoht A. H. Tammsaare tee 47, 11316 Tallinn)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

Jätta

X

X

hagi

ERGO

Insurance

SE

vastu

kindlustushüvitise väljamõistmiseks rahuldamata

Menetluskulude jaotus ja

kindlaksmääramine

1. Hagimenetluse kulud jätta X X kanda

2. Jätta ERGO Insurance SE menetluskulud välja

mõistmata

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele

ei

saa

esitada

apellatsioonkaebust,

väljaarvatud TsMS § 637 lg 21 sätestatud alustel

Hagiavalduse asjaolud ja nõue

1. Hagiavalduse ja selle täienduse kohaselt on hageja kui kindlustusvõtja ja kostja kui

kindlustusandja vahel sõlmitud perioodiks 06.12.2019 kuni 31.10.2020 kindlustusleping,

mille alusel on vastavalt kindlustustingimustele kindlustatud ka kodune vara, sealhulgas

telefon. Kindlustusvõtjaga ja/või tema pereliikmetega kaasas ja nende järelevalve all olev

kodune vara on Euroopa Liidu riikide piires kindlustatud kuni 2000 euro väärtuses ka

väljaspool kindlustuslepingus märgitud kindlustuskohta, v.a ajal, kui kindlustusvõtja on vara

oma valdusest ära andnud (nt pagasisse, kolmanda isiku valdusesse). Vastavalt lepingule on

kindlustusväärtuseks taassoetamisväärtus.

2. Hageja viibides 26.01.2020 Hilton Tallinn Parkis (Olympic Casino) (edaspidi ka kasiino)

kasutas kogu öise aja telefoni, kuid koju minema hakates avastas, et telefoni enam taskus pole.

Telefoni otsis ta avalikust ruumist, kus oli viibinud ja teavitas kohapeal töötajaid, kuid telefoni

ta ei leidnud. Ka järgmise päeva õhtul, mis oli pühapäev, käis ta kohapeal küsimas, kas telefon

on leitud. Hageja on arvamusel, et tegemist oli vargusega, kuna juhul kui telefon oleks

viibitud kohas leitud, siis oleks see kindlasti infoletti viidud. Hageja väitel saab antud kohas

ennast isiklike seadmetega üsna turvaliselt tunda, kuna kasiinos on iga 1m tagant

valvekaamera. Hageja ostis Telia esindusest uue telefoni endise telefoniga samas väärtuses

1169

eurot

ja

allkirjastas

avalduse

seadme

keelatud

seadmete

nimekirja

lisamiseks/eemaldamiseks. Politseid ei ole hageja teavitanud, kuna ei näinud sellel mõtet,

kuid kui kindlustuslepingust tulenevalt on see kohustus, siis saab ta seda teha.

3. Kostja keeldus tehtud otsustes hagejale kahju hüvitamisest, mistõttu taotleb hageja kohtult

tekkinud kahju 969 euro hüvitamist, s.o 1169 eurot (koos käibemaksuga), millest on maha

arvutatud omavastutus 200 eurot.

Kostja vastuväited

4. Kostja ei võta hagi õigeks ja palub jätta see rahuldamata. Vastuväidete kohaselt ei vaidlusta

kostja asjaolusid, et hageja oli 26.01.2020 Hilton Tallinn Park Olympic Casinos, et ta kasutas

telefoni kogu aeg, et koju minema hakates avastas hageja, et telefoni enam taskus pole, et ta

otsis telefoni ruumist, kus ta viibis ja ka järgmise päeva õhtul läks kohapeale küsima aga

telefoni ei leitud.

5. Kostja selgitab, et poolte vahel sõlmitud kindlustuslepingu lahutamatuks osaks olevate

ERGO kodukindlustus tingimused KT.0950.19 (edaspidi ka tingimused) kohaselt on

kindlustusvõtja kohustatud suhtuma oma varasse hoolikalt ja heaperemehelikult ning

tegema kõik endast oleneva kindlustusjuhtumi ärahoidmiseks. Kui eeltoodud kohustust on

rikutud,

siis

vabaneb

kindlustusandja

kindlustuslepingu

täitmise

kohustusest.

Kindlustusvõtja peab kindlustuslepingu olemasolu korral võtma tarvidusele elementaarsed

meetmed kahju vältimiseks, samamoodi nagu siis, kui kindlustuslepingut poleks sõlmitud.

Antud juhtumi puhul on kahju tekkinud seetõttu, et hageja ei olnud oma vara suhtes piisavalt

hoolikas, mistõttu ta kaotas oma telefoni. Juhul kui ta oleks olnud oma vara suhtes piisavalt

hoolikas, ei oleks telefon kadunud. Tõendamist ei ole leidnud vargus. Varguse korral oleks

hageja kohustuseks olnud pöörduda koheselt politsei poole. See on ka tingimuste punkti 11.2

kohaselt kindlustusvõtja üheks kohustuseks kahjujuhtumi toimumise korral. Hageja aga seda

ei ole teinud. Seega ei ole hageja juhtumi selgituste kohaselt võimalik tuvastada, kas telefon

kadus või see varastati, mistõttu ei ole ka kostjal võimalik tuvastada, kas kindlustusjuhtum on

toimunud või mitte. Seetõttu on kostja seisukohal, et puudub alus kahjuhüvitise

väljamaksmiseks.

Kohtuotsuse põhjendused

6. Pooltel ei ole vaidlust, et hageja kui kindlustusvõtja ja kostja kui kindlustusandja vahel oli

sõlmitud kindlustusleping perioodiks 06.12.2019 kuni 31.10.2020, et vastavalt

kindlustustingimustele on kindlustatud hageja kodune vara, sealhulgas telefon kuni 2000

euro väärtuses ka väljaspool kindlustuslepingus märgitud kindlustuskohta, et hageja oli

26.01.2020 Hilton Tallinn Park Olympic Casinos, et ta kasutas telefoni kogu aeg, et koju

minema hakates avastas hageja, et telefoni enam taskus pole, et ta otsis telefoni ruumist, kus

ta viibis ja ka järgmise päeva õhtul läks kohapeale küsima aga telefoni ei leitud.

7. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p 1 järgi võib võlasuhe tekkida lepingust. Leping on tehing

kahe või enama isiku (lepingupooled) vahel, millega lepingupool kohustub või

lepingupooled kohustuvad midagi tegema või tegemata jätma. VÕS § 8 lg 2 järgi on leping

lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 422 kohaselt kohustub kindlustuslepinguga

üks isik (kindlustusandja) kindlustusjuhtumi toimumisel hüvitama kindlustusjuhtumi tõttu

tekkinud kahju või maksma kokkulepitud rahasumma ühekordselt või osadena või täitma

lepingu muul kokkulepitud viisil (kindlustusandja täitmise kohustus). Teine isik

(kindlustusvõtja) kohustub tasuma kindlustusandjale kindlustusmakseid.

8. Poolte vahel sõlmitud kindlustuslepingu tingimuste punkti 10.3 järgi on kindlustusvõtja

kohustatud suhtuma oma varasse hoolikalt ja heaperemehelikult ning tegema kõik endast

oleneva, et võimalikku kindlustusjuhtumit ära hoida ja kahju vähendada. Tingimuste punkti

11.2 kohaselt on kindlustusvõtja kohustatud kahjujuhtumi toimumise korral teatama

juhtunust viivitamata politseile, kui kahtlustatakse kolmanda isiku tahtlikku tegevust. Hageja

ei ole politsei poole pöördunud ega tõendanud ka muude tõenditega oma väidet telefoni

varguse kohta kolmandate isikute poolt.

9. Vastavalt VÕS § 104 lg-le 3 on hooletus käibes vajaliku hoole järgimata jätmine. Antud

juhul jättis hageja käibes vajaliku hoole järgimata, kuna ta ei olnud kasiinos viibimise ajal

oma telefoni suhtes piisavalt hoolikas ega pidanud selle üle mõistlikku järelevalvet avastades

telefoni puudumise alles kasiinost koju minemisel. Juhul kui hageja oleks olnud oma vara

suhtes piisavalt hoolikas, ei oleks telefon kadunud. Seega rikkus ta oma lepingulist

kohustust suhtuda oma varasse hoolikalt ja heaperemehelikult ning tegema kõik endast

oleneva kindlustusjuhtumi ärahoidmiseks.

10. Tingimuste punkti 12.1. kohaselt vabaneb kindlustusandja kindlustuslepingu täitmise

kohustusest osaliselt või täielikult, kui kindlustusvõtja ei ole täitnud vähemalt üht punktis 10

esitatud nõuetest ja nõude täitmata jätmise ning kindlustusjuhtumi või selle tagajärjel

tekkinud kahju suuruse vahel on põhjuslik seos. Kuna eeltoodud kohustust on rikutud, siis

vabaneb kindlustusandja kindlustuslepingu täitmise kohustusest. Tulenevalt eeltoodust

tuleb hagiavaldus jätta rahuldamata.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

11. Hageja menetluskuluks on TsMS § 138 lg 2 järgi kohtukulu riigilõiv 175 eurot. Kostja ei

ole menetluskulude nimekirja ega kuludokumente kohtu määratud tähtajaks esitanud. TsMS

§ 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus

jättis hagi rahuldamata, siis tuleb hageja hagimenetluse kulud jätta täies ulatuses hageja

enda kanda. Kostja menetluskulud tuleb menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide

esitamata jätmise tõttu jätta hagejalt välja mõistmata.

Kohtunik: /allkirjastatud digitaalselt/