2-20-9708/3 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Parrest, Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 14. august 2020. a

Tsiviilasja number

2-20-9708

Tsiviilasi

HH & Co OÜ taotlus kinnistustoimikute nr 712305 ja nr

910039 dokumentidega tutvumiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 5. juuni 2020. a

kandemäärus nr 41902020

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

HH & Co OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja: HH & Co OÜ (registrikood

12782367), volitatud esindaja vandeadvokaat Ahti Kuuseväli

RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu

kinnistusosakonna

5. juuni

2020.

a

kandemäärus

nr 41902020 muutmata.

2. Jätta

määruskaebuse

menetlemisega

seotud

menetluskulud HH & Co OÜ kanda (TsMS § 171 lg 1).

Edasikaebamise kord

Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

Ringkonnakohtu selgitused

Ringkonnakohtu määruse peale ei saa tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 59 lg 6 järgi

Riigikohtule edasi kaevata.

Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata.

Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 5. juuni 2020. a määrus on seaduslik ja põhjendatud.

Õigustatud huvi kinnistustoimikutes olevate lepingutega tutvumiseks kinnistusraamatuseaduse

(KRS) § 74 lg 2 tähenduses ei ole sisustatav taotleja sooviga koguda teavet võlaõiguslike

tehingute sisu ja tingimuste kohta ning veenduda kavandatava hagi esitamise perspektiivikuses.

TsMS § 667 lg 1 teise lause kohaselt, kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja

selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus määruse teha

kirjeldava ja põhjendava osata. Seega jätab kohus käesolevast määrusest välja kirjeldava ja

põhjendava osa.

Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. Ringkonnakohtu hinnangul on

kinnistusosakond lahendanud 5. juuni 2020. a määrusega mõlemad taotlused, nii

kinnistustoimiku nr 712305 kui ka kinnistustoimiku nr 910039 dokumentidega tutvumiseks.

Asjaolu, et kinnistusosakond lahendas taotluse mõlema kinnistustoimiku osas nähtub 5. juuni

2020. a määruse päisest, kus taotluse liigiks märgitud „21.05.2020 taotlus kinnistustoimikute

nr 712305 ja 910039 dokumentidega tutvumiseks“.

Kuivõrd kinnistusosakond käsitles eraldi esitatud taotlusi ühise taotlusena, siis on ka

resolutsioonis märgitud „Jätta taotlus rahuldamata“. Seda, et kinnistusosakond lahendas

taotlused mõlema kinnistustoimiku suhtes, nähtub ka vaidlusaluse määruse p-dest 1 ja 2, milles

viidatakse mõlemale kinnistustoimikule (p 1) ning käsitletakse mitme kinnistu võõrandamise

tehinguid (p 2).

Määruskaebuse esitaja viidatud advokatuuriseaduse § 41 lg 1 p-st 4 ja KRS § 74 lg-st 2 tuleneb

küll hageja lepingulise esindaja õigus vastavaid lepinguid kinnistusosakonnalt küsida, kuid

nendest normidest ei tulene kinnistusosakonna kohustust neid dokumente hageja lepingulisele

esindajale esitada (Tartu Ringkonnakohtu 23. septembri 2019. a määrus tsiviilasjas

nr 2-19-10679, p 12).

Kohtute infosüsteemi andmetel on käesoleva määruse tegemise seisuga määruskaebuse esitaja

esitanud ka vastavad hagid tehingute tagasivõitmiseks, mille jaoks ta kinnistustoimikute

dokumentidega tutvumist soovinud (tsiviilasjad nr 2-20-10321 ja nr 2-20-10343).

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Indrek Parrest

Viivi Tomson

Triin Uusen-Nacke