1-20-4808/6 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

. august 2020, Võru Kriminaalasja number 1-20-4808 Kohtunik Ingrid Kullerkann Kohtuistungi sekretär Marve Alaver Prokurör Meelis Juursoo Kriminaalasi C.E Suve süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 424 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses

Süüdistatav C.E , isikukood XXX; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; Eesti Vabariigi kodanik; keskharidusega; emakeel eesti keel; xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Karistatus Karistusregistri andmetel kriminaalkorras karistatud viiel korral, viimati Viru Maakohtu 11. detsembri 2017. a otsusega KarS § 121 lg 2 p 3 järgi vangistusega 6 kuud KarS § 73 lg-te 1 ja 3 alusel tingimisi katseajaga 1 aasta ja

6 kuud

Tõkend Puudub

Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p- 5 kohus otsustas st

RESOLUTSIOON

1. C.E süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja karistada teda vangistusega 9 (üheksa) kuud.

2. C.E süüdi tunnistada KarS § 424 lg 1 järgi ja karistada teda vangistusega 5 (viis) kuud.

3. KarS § 63 lg 2 ja § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskemaga ja mõista C.E Suvele liitkaristuseks 9 kuud vangistust.

4. KarS § 68 lg 1 alusel ar – vata eelvangistuses viibitud aeg 25. 27. jaanuar 2020, s.o 3 (kolm) päeva karistusaja hulka ja mõista C.E kandmisele kuuluvaks karistuseks 8 kuud ja 27 päeva vangistust.

5. Kohustada C.E Suve ilmuma vanglasse karistust kandma kohtus saadetavas teatises märgitud ajal. KrMS § 414 lg 2 alusel lugeda vangistuse kandmise alguseks C.E Suve vanglasse saabumise aeg.

6. R. O.

xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx;x nr EExxxxxxxxxxxxxxxxxx Swedbank) hagi rahuldada. R. Välja mõista C.E Suvelt 599 eurot

O. .

7. Lähtudes KrMS § 245 lg 1 p st 12 ja KrMS § 180 lg 3 teisest lausest tuleb jätta kaitsekulu - kohtueelses menetluses 159,60 euro ulatuses riigi kanda.

8. C.E Suvelt

tuleb välja mõista KrMS § 180 lg 1 alusel menetluskuluna:

1. KrMS § 175 lg l p 3 alusel joobeseisundi tuvastamise kulu 14 eurot ja narkootiliste ainete tuvastamise uuringu kulu 87 eurot;

2. KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsekulu kohtueelses menetluses 418,80 euro ulatuses;

3. KrMS § 175 lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 876 eurot.

9. Juhindudes KrMS § 245 lg 1 p st 12 ja KrMS § 180 lg 3 neljand - a lause alusel tuleb C.E Suvel tasuda menetluskulud kokku 1395,80 eurot 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest vastava kuu viimaseks kuupäevaks selliselt, et esimese 11 kuu jooksul tuleb tasuda igal kuul 116,32 eurot ja viimasel 12. kuul tuleb tasuda 116,28 eurot.

Menetluskulud tuleb tasuda Maksuja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank või EE401700017002872300 Luminor Bank ning makse tegemisel märkida viitenumber 99920700032456.

Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

10. Jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja toimiku materjalide juurde DVD-plaat Luutar OÜ Võru kontori turvakaamera salvestisega.

Edasikaebamise kord Kohtumenetluse poolel on õigus esitada otsuse peale apellatsioon. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega.

Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Kuriteo asjaolud ja kokkuleppe sisu

C.E Suve süüdistatakse kahes kuriteos. Esiteks süüdistatakse teda süstemaatilises varguses.

C.E

võttis 6. veebruaril 2020 kella – vahel xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx lukustamata hoiuruumist ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt ära R. O. ratastega kaasaskantava kõlaritega võimendi xxxxxxxxxxxx-xxxxxx 599 eurot. C.E on varem 17. augustil 2019 ja

23. jaanuaril 2020 toime pannud varavastased süüteod väheväärtusliku asja vastu. Seega pani C.E toime süstemaatilise varguse, s.o KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Teiseks süüdistatakse I. Suve mootorsõiduki juhtimises joobeseisundis.

C.E juhtis 25. jaanuaril 2020 kella 18.36 ajal xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx mootorsõidukit Mxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, kus etanoolisisaldus tema ühes grammis veres oli 1,61 milligrammi. C.E juhtis mootorsõidukit juhtimisõiguseta. Selle teoga rikkus C.E liiklusseaduse § 33 lg 11 p 2 ja § 69 lg 1 nõudeid, mille järgi juht ei tohi olla alkoholijoobes. Seega pani C.E toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, s.o KarS § 424 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Lõuna Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Meelis Juursoo, süüdistatav C.E ja tema kaitsja vandeadvokaat Anti Aasmaa sõlmisid kokkuleppe järgnevas.

I. Suvele mõistetavaks karistuseks KarS § 199 lg 2 p 9 järgi on 9 kuud vangistust ja KarS § 424 lg 1 järgi 5 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskemaga ja mõista I. Suve liitkaristuseks 9 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg 25. – 27. jaanuar 2020, s.o 3 päeva karistusaja hulka ja mõista C.E kandmisele kuuluvaks karistuseks 8 kuud ja 27 päeva vangistust. VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel mõista I. Suvelt välja 599 eurot R. O. .

Kohtuotsuse põhjendused

Kohus tutvus kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga. Kohtulikul arutamisel kohus veendus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse pooled jäävad kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides.

C.E kuulub KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ettenähtud kuriteo toimetamises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele.

VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel tuleb I. Suvelt välja mõista 599 eurot R. O. . Kriminaalasjas on menetluskuludeks joobeseisundi tuvastamise kulu 14 eurot, narkootiliste ainete tuvastamise uuringu kulu 87 eurot, kaitsekulu kohtueelses menetluses 587,40 eurot ja sundraha 876 eurot. Kokkuleppe järgi ja KrMS § 180 lg 3 teise lause alusel tuleb jätta kaitsekulu kohtueelses menetluses 159,60 euro ulatuses riigi kanda, sest C.E teeb juhutöid ja tal puudub kindel sissetulek. Joobeseisundi tuvastamise kulu 14 eurot, narkootilise ainete tuvastamise uuringu kulu 87 eurot, kaitsekulu kohtueelses menetluses 418,80 euro ulatuses ja sundraha 876 eurot (kokku 1395,80 eurot) tuleb kokkuleppe alusel ja KrMS § 180 lg 1 järgi välja mõista süüdistatavalt. Tulenevalt kokkuleppest ja KrMS § 180 lg 3 neljanda lause alusel tuleb võimaldada I. Suvel menetluskulud kokku summas 1395,80 eurot tasuda ositi 12 kuu jooksul otsuse jõustumisest arvates. Menetluskulud kuuluvad KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse ning seega saab menetluskulusid vaid plustada üksnes KrMS § 318 lg 3 s 4

sätestatud alusel. KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel tuleb jätta kriminaalasja materjalide juurde DVD plaat Luutar OÜ Võru kontori turvakaamera salvestisega.

/allkirjastatud digitaalselt/