2-19-11640/43 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Margo Klaar, Peeter Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht

12. august 2020, Tallinn

Tsiviilasja number

2-19-11640

Tsiviilasi

KIXOR ENGINEERING OÜ hagi XX vastu nõude

tunnustamiseks Modular Building Worldwide OÜ

(pankrotis) pankrotimenetluses

Vaidlustatud otsus

Harju Maakohtu 6. veebruari 2020. a otsus

Kaebuse esitaja ja liik

XX apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja) KIXOR ENGINEERING OÜ

(registrikood 12403714), lepinguline esindaja Marge

Rebane

Kostja (apellant) XX (isikukood XXXXXXXXXXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Keelduda Harju Maakohtu 6. veebruari 2020. a otsuse peale esitatud XX

apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

2. Jätta apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud XX kanda. Rahaliselt

kindlaksmääratavaid menetluskulusid ei ole.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada käesoleva määruse peale määruskaebus vahetult Riigikohtule

15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda

kautsjon. Hagimenetluses võib määruskaebuse Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi

vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja

kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna

Ringkonnakohtusse

saabus

1. aprillil

2020

XX

(kostja,

apellant)

apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 6. veebruari 2020. a otsuse peale.

2. Ringkonnakohus andis 13. aprilli 2020. a määrusega kostjale tähtaja puuduse

kõrvaldamiseks ja kohustas kostjat tasuma 7 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest

riigilõivu 300 eurot.

2 (2)

3. Kostja esitas 19. mail 2020 menetlusabi taotluse apellatsioonkaebuselt nõutud riigilõivu

tasumisest täielikult vabastamiseks.

4. Ringkonnakohus jättis 2. juuni 2020. a määrusega kostja menetlusabi taotluse rahuldamata,

määras kostjale uue tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja kohustas kostjat tasuma 10 päeva

jooksul alates määruse jõustumises riigilõivu 300 eurot. Ringkonnakohus hoiatas määruses

apellanti, et kui kohtu määratud tähtajaks ei ole puudust kõrvaldatud, jätab ringkonnakohus

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3401 lg 2 ja § 637 lg 1 p 3 järgi kaebuse menetlusse

võtmata ja tagastab selle.

5. Kostjale prooviti ringkonnakohtu 2. juuni 2020. a määrust kättetoimetada 3. juuni ja 25.

juuni 2020 e-kirjadega ning loeti kättetoimetatuks TsMS § 3141 lg 1 alusel 1. juulil 2020.

Ringkonnakohtu määrus jõustus 17. juulil 2020. Riigilõivu tasumise tähtaeg oli 27. juulil 2020.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 3401 lg 2 ja § 637 lg 1 p 3

alusel keelduda, kuna kostja ei ole apellatsioonkaebuselt tasunud riigilõivu

7. Kohus ei võta apellatsioonkaebust tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 3

järgi menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu.

Hoolimata sellest, et ringkonnakohus andis 2. juuni 2020. a määrusega apellandile tähtaja

riigilõivu tasumiseks, ei ole apellant kohtu määratud tähtpäevaks riigilõivu tasunud. Kohtute

infosüsteemist nähtub, et ringkonnakohtu 2. juuni 2020. a määrus jõustus 17. juulil 2020.

Määruse järgi tuli hagejatel tasuda riigilõiv 10 päeva jooksul alates määruse jõustumisest, seega

hiljemalt 27. juulil 2020. Kostja ei ole kohtule teatanud, et on riigilõivu tasunud. Samuti ei

nähtu kohtute infosüsteemist, et kostja oleks riigilõivu tasunud.

8. Neil põhjustel keeldub kolleegium kostja apellatsioonkaebust menetlusse võtmast.

Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, ei toimeta ta TsMS §

638 lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebuskaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus

tuleb selle esitajatele koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega

tagastada. Kuna kostja esitas apellatsioonkaebuse elektrooniliselt, ei ole vaja seda tagastada.

Määrus toimetatakse TsMS § 638 lg 8 järgi kostjale kätte ja edastatakse hagejale.

9. Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise korral jäävad apellatsioonimenetluse kulud

TsMS § 168 lg 1 järgi koosmõjus TsMS § 639 lg-ga 1 kostja kanda. Rahaliselt

kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

10. Kuna ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle

määrusega, loetakse TsMS § 638 lg 10 järgi, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

TsMS § 638 lg-st 9 tulenevalt on käesolev määrus edasikaevatav.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ele Liiv, Margo Klaar, Peeter Pällin