4-20-2552/11 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 12.08.2020 Tallinn (Tallinna kohtumaja) Väärteoasja number 4-20-2552 Kohtukoosseis Kohtunik Janika Kallin Kohtuistungi sekretär Maive Aun Kohtuasi D S (isikukood xxx) väärteokaebus nr 4-20-2552 Vaidlustatud lahend

Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi 12.05.2020 otsus väärteoasjas nr 2302.20,005990

Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja esindaja Raun Annuka

RESOLUTSIOON

Kohtuvälise menetleja esindaja taotlus rahuldada ning jätta D Si kaebus Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi 12.05.2020 otsusele väärteoasjas nr 2302.20,005990 läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates määruse teada saamise päevast, mil määrusest pidi teada saama.

Menetluse käik ja kohtu seisukoht.

Harju Maakohtule 01.06.2020. esitatud kaebuses vaidlustab kaebuse esitaja D S Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi 12.05.2020 otsust väärteoasjas nr 2302,20,005990.

Kohus kooskõlastas kohtuvälise menetleja ja kaebajaga istungi, kutse sai D S kätte 07.08.2020. Kutses on märgitud kohtuistungile ilmumise kohustuslikkus ja viide sellele, et tema ilmumata jäämise korral jäetakse kaebus läbi vaatamata, kaebaja ilmumise kohustuslikkus on märgitud ka 10.08.2020 määruses. Kohtuistungi sekretär helistas kaebajale 11.08.2020 ning kaebaja kinnitas, Väärteoasi nr 4-20-2552

et mäletab istungi aega ja tuleb kohale. Kaebaja 12.08.2020 kell 09.00 algavale kohtuistungile ei ilmunud. Istungisekretäri kontakttelefoni number on märgitud kaebajale edastatud kutsele, kohtuistungi ajal oli sekretäri lauatelefon suunatud mobiiltelefonile, mis on sekretäril saalis kaasas. Kaebaja kohtuga kontakti ei võtnud, so ei teatanud kohtule oma hilinemisest või mitteilmumisest, istungi edasilükkamise taotlust kaebaja ei esitanud.

Kohtusse ilmunud kohtuvälise menetleja esindaja taotles kaebuse läbi vaatamata jätmist. Menetleja märkis, et kaebaja on istungist teadlik, tema ilmumine on kohustuslik. Kuivõrd kaebaja kohtuistungile ei ilmunud ja istungi edasi lükkamise taotlust ei esitanud, tuleb tema kaebus jätta läbi vaatamata.

Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud. Kaebuse esitaja oli teadlik kohtuistungist ning istungile ilmumise kohustuslikkusest. Kaebaja ei ole kohut teavitanud mõjuvatest põhjustest kohtuistungile ilmumata jätmiseks. Käesoleval juhul ei ole esitatud kohtule ka VTMS § 125 lg 1 kohast taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks.

Eeltoodu põhjal asub kohus seisukohale, et põhjendatud on VTMS § 126 lg 2 kohaldamine ning esitatud kaebus tuleb seega jätta läbi vaatamata.

Kohus juhindub VTMS § 48, § 126 lg 2, § 189-193.

/allkirjastatud digitaalselt/