3-19-2402/16 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Tanel Saar ja Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht

5. august 2020, Tartu Haldusasja number 3-19-2402 Haldusasi X kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses vereproovide vastustest teavitamisega viivitamisega ja vaktsineerimisest keeldumisega ning vangla kohustamiseks teda vaktsineerima Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 23. märtsi 2020. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus X määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja X Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON

1. Tagastada X määruskaebus.

2. Asendada määruse avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga X. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X esitas 18. detsembril 2019 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus kohustada Viru Vangla meditsiiniosakonda teda hepatiidi ja gripi vastu vaktsineerima ning mõista vanglalt välja rahaline hüvitis talle tekitatud mittevaralise kahju eest seoses tema vaktsineerimisest keeldumise ja vereproovide vastustest teadaandmisega viivitamisega. Kaebaja taotles riigi õigusabi ning kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist.

2. Tartu Halduskohus tagastas 23. märtsi 2020. a määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 1 alusel, sest vaidluse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse. Halduskohus jättis kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata ja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

3. Kaebaja esitas 20. aprillil 2020 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu

23. märtsi 2020. a määruse peale.

4. Tartu Ringkonnakohus jättis 15. mai 2020. a määrusega kaebaja määruskaebuse käiguta ja andis talle määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise avalduse esitamiseks tähtaja 5 (viis) päeva alates määruse kättesaamisest. Ringkonnakohus selgitas, et halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule kirjalikult

15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. Halduskohus on vaidlustatud määruses kaebajale edasikaebamise korda selgitanud. HKMS § 72 lg 4 järgi kohaldatakse menetlusdokumendi kättetoimetamisele tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 306–315, 317 ja 319–327. TsMS § 322 lg 2 näeb ette, et menetlusdokumendi võib saaja asemel toimetada kätte seda kortermaja haldavale korteriühistule, kus saaja eluvõi äriruum asub, või kaasomandi eseme valitsejale või saaja üürileandjale, samuti ka saaja tööandjale või muule isikule, kellele saaja osutab lepingu alusel teenuseid. Kuna Tartu Halduskohtu 23. märtsi 2020. a määrus toimetati 26. märtsil 2020 kätte kaebaja elukohaks oleva ühiselamu komandandile, saab määruse lugeda samal kuupäeval kaebajale kättetoimetatuks. Määruskaebuse esitamise tähtaega arvestades oli seega viimane päev määruskaebuse esitamiseks 10. aprill 2020. Kaebaja esitas määruskaebuse posti teel 20. aprillil 2020, s.o 10- päevase hilinemisega.

5. Ringkonnakohtu määrus toimetati kaebajale kätte 21. mail 2020. Kaebaja ringkonnakohtu määratud tähtajaks ennistamise taotlust ei esitanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Kaebaja määruskaebus tuleb tagastada.

7. Ringkonnakohtule määruskaebuse esitamise tähtaeg on ette nähtud seaduses (HKMS § 204 lg 1). HKMS § 71 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. HKMS § 71 lg 3 ls 1 kohaselt tuleb tähtaja ennistamise avalduses märkida tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus. Seega saab kohus menetlustähtaja ennistada üksnes juhul, kui menetlusosaline on esitanud avalduse tähtaja ennistamiseks ja tähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel.

8. Kaebaja ei vastanud ringkonnakohtu poolt määrusega antud võimalusele tähtaja ennistamist taotleda, kuid oli juba määruskaebuses HKMS § 71 lg-le 1 viidates märkinud, et ta ei saanud varem ringkonnakohtu poole pöörduda, kuna ta kardab vangla kättemaksu.

Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kaebaja hirm vangla kättemaksu ees käsitatav mõjuva põhjusena, mis õigustaks tähtaja ennistamist. Seda põhjusel, et kaebaja vabanes vanglast ennetähtaegselt juba veebruari lõpus ning viibis määruskaebuse esitamise tähtaja kestel vabaduses. Ei ole usutav, et vabaduses viibides kardaks isik vangla kättemaksu, sest raske on näha võimalusi, kuidas saaks vangla vabaduses viibivat isikut negatiivselt mõjutada. Seda arvestades on kaebaja esitatud põhjendus otsitud ning ei ole mõjuvaks põhjuseks määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamisel.

9. HKMS § 207 lg 1 ls 3 järgi kohaldatakse määruskaebuse menetlusse võtmisel apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. HKMS § 187 lg 3 p 2 kohaselt tagastatakse apellatsioonkaebus, kui see on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega. Ringkonnakohus leiab, et praegusel juhul puudub määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks alus, kuna kaebaja ei ole esitanud ennistamise avaldust, millest nähtuks, et ta ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel, ning senises menetluses esitatud põhjendus ei ole käsitatav mõjuva põhjendusena.

10. Eeltoodust tulenevalt tagastab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse läbivaatamatult HKMS § 207 lg 1 ja § 187 lg 3 p 2 alusel. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud.

11. Ringkonnakohus asendab määruse avaldamisel HKMS § 175 lg 3 alusel kaebaja nime tähemärgiga X.

(allkirjastatud digitaalselt)