2-20-103642/8 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

2-20-103642

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Otsuse tegemise aeg ja koht 27.07.2020, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-20-103642 Tsiviilasi OÜ Aktiva Finants hagi Jxxxxxx Txxxxx vastu võlgnevuse nõudes Hagihind 2976,80 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ Aktiva Finants (registrikood: 10746479; asukoht: A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn), lepinguline esindaja Alla Žulinskaja (jurist@julianus.ee); Kostja: Jxxxxxx Txxxx (isikukood: xxxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Menetluse liik Kirjalik menetlus Kohus teeb asjas tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud kohtule kirjalikult

RESOLUTSIOON 1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt. 2. Välja mõista Jxxxxxx TxxxxxxxxOÜ Aktiva Finants kasuks 2098,95 eurot, millest 1697,50 eurot moodustab põhivõlg, 183,03 eurot intressid, 30 eurot sissenõudmiskulud ja 188,42 eurot 27.07.2020 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis. 3. Välja mõista Jxxxxxx Txxxxxxx OÜ Aktiva Finants kasuks viivis VÕS § 113 lg 1 lauses 2 sätestatud määras (EKP intress + 8% aastas) alates 28.07.2020 tasumata põhivõlalt (1697,50 eurolt) kuni põhivõla tasumiseni. 4. Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Menetluskulude jaotus 1. Jätta menetluskulud 73% ulatuses Jxxxxxx Txxxxxxkanda ja 27% ulatuses OÜ Aktiva Finants kanda. 2. Määrata kindlaks OÜ Aktiva Finants menetluskulud summas 525 eurot, millest 275 eurot on riigilõiv ja 250 eurot õigusabikulud. 3. Välja mõista Jxxxxxx TxxxxxxxxOÜ Aktiva Finants kasuks menetluskulud summas 383,25 eurot. 4. Välja mõista JxxxxxxxTxxxxxxx OÜ Aktiva Finants kasuks viivis väljamõistetud

2-20-103642

2 menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 lauses 2 sätestatud määras (EKP intress + 8% aastas) alates käesoleva otsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni.

Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajale kirjaliku kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 lõigetes 1-3 sätestatule. Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjon vastavalt TsMS §- le 142 Rahandusministeeriumi kontole SEB Pank – a/a EE571010220229377229, Swedbank – a/a EE062200221059223099, LHV Pank – a/a EE567700771003819792 või Luminor Bank AS – a/a EE221700017003510302. Maksete tegemisel märkida selgituse lahtrisse tsiviilasja number ja märksõna „kautsjon kaja esitamisel“.

Menetluse käik OÜ Aktiva Finants esitas 27.01.2020 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Jxxxxxx Txxxxxxx 2397,31 euro saamiseks. Pärnu Maakohus tegi 14.02.2020 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Pärnu Maakohus lõpetas 23.04.2020.a määrusega maksekäsu kiirmenetluse ning andis nõude üle Tartu Maakohtule. OÜ Aktiva Finants esitas 27.05.2020 kohtule hagiavalduse, milles palus Jxxxxxx Txxxxxxx hageja kasuks välja mõista põhivõla 1697,50 eurot, intressid 183,03 eurot, sissenõudmiskulud 30 eurot, 27.05.2020 seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 930,47 eurot ja täiendava viivise seadusjärgses määras alates 28.05.2020. 02.06.2020.a määrusega võttis kohus hagi menetlusse ja edastas hagimaterjalid kostjale ja kohustas kostjat hagile kirjalikult vastama 21 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kostjat hoiatati hagile tähtaegselt vastamata jätmise tagajärgedest TsMS § 407 lg 1 järgi. Menetlusdokumendid toimetati kostjale kätte 02.07.2020. Kostja ei ole kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem hagile vastanud.

Kohtu seisukoht ja põhjendused Vastavalt TsMS § 407 lg-le 1 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et kuna ei esine TsMS § 407 lg-s 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas tagaseljaotsus, millega tuleb hagi õiguslikult põhjendatud ulatuses rahuldada. TsMS § 444 lg 3 alusel jätab kohus otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud osaliselt. Hagimaterjalide põhjal sõlmis kostja BB Finance OÜ-ga laenulepingud, mille alusel väljastati kostjale laenu ja refinantseeriti eelnevad laenulepingud. Lepingute põhiosa on moodustatud eelneva laenu põhivõlgnevusest ja intressist. Kostja ja BB Finance OÜ sõlmisid 07.12.2018 laenulepingu, mille alusel sai kostja laenu 295 eurot. Kostja ja BB Finance sõlmisid täiendavad lepingud 20.10.2017, 01.02.2018, 07.02.2018, 27.02.2018, 14.03.2018, 23.03.2018, 05.04.2018,

2-20-103642

3 28.06.2018, 27.09.2018 ja 07.12.2018. Viimase refinantseerimislepinguga lepiti kokku, et põhiosaks on 1697,50 eurot. Kuna kostja ei tasunud laenumakseid, ütles BB Finance OÜ 09.03.2019 lepingu üles ja loovutas 18.04.2019 kõik nõuded hagejale. Hageja palus välja mõista põhivõla 1697,50 eurot, intressid 183,03 eurot, sissenõudmiskulud 30 eurot, 27.05.2020 seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 930,47 eurot ja täiendava viivise seadusjärgses määras alates 28.05.2020. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg 1 p 1 ja p 6 lubavad võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muu hulgas kohustuse täitmist ja viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 397 lg 1 kohaselt tuleb majandusja kutsetegevuses antud laenult maksta intressi. VÕS § 113 lg 1 järgi võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. VÕS § 1132 lg 2 p 3 kohaselt võib pärast lepingu lõppemist majandusvõi kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel ja lisaks iga solidaarvõlgniku või tagatise andja kohta sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 50 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 25 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on üle 1000 euro. Kohus leiab, et põhivõlgnevus 1697,50 eurot, intress 183,03 eurot ja sissenõudmiskulud 30 eurot on hagiavalduse põhjal õiguslikult põhjendatud ning need tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Kohus leiab aga, et sissenõutavaks muutunud viivise nõue on õiguslikult põhjendatud osaliselt. Hageja nõuab sissenõutavaks muutunud viivist alates lepingu ülesütlemisest kuni hagi esitamiseni 44,9% aastas. Kohus leiab, et õiguslikult on põhjendatud viivise nõudmine, kuid mitte lepingujärgses määras 44,9% aastas, sest selline lepingujärgne määr on tühine. Riigikohus on 3-2-1-25-16 lahendi p-s 13 leidnud, et viivise mõistlik määr tuleb sisustada iga konkreetse asja asjaoludest lähtuvalt. Siiski tuleks kolleegiumi arvates eelduslikult hinnata VÕS § 42 lg 3 p 5 ja § 42 lg 1 järgi tühiseks vähemalt selline tarbijaga sõlmitud viivisekokkulepe, kus kokkulepitud viivisemäär ületab kolmekordset seadusjärgset viivisemäära. Kolleegiumi hinnangul kajastab sellises suurusjärgus lepinguline viivisemäär kohast proportsiooni seadusjärgse viivisemäära suhtes ning täidab oma eesmärgi, kahjustamata tarbijat ebamõistlikult. Lepingu ülesütlemise ajal ja pärast seda on seadusjärgne viivise päevamäär olnud 0,022% (8% aastas). Kolmekordne viivisemäär oleks seega 0,066%. Seega on lepingus kokkulepitud viivisemäär 44,9% aastas ehk 0,123% päevas tühine, sest ületab kolmekordset seadusjärgset viivisemäära. Käesolevalt tuleb kohaldada seadusjärgset viivisemäära ning vähendada hageja esitatud viivisenõuet. Viivis põhinõudelt 1697,50 eurot seadusjärgses määras on kokku 165,79 eurot. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista viivis kokku 165,79 eurot. TsMS § 367 kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Hageja on palunud kohtul kostjalt välja mõista tulevikus sissenõutavad viivised seadusjärgses määras. Kohtu hinnangul on see põhjendatud. Perioodi 28.05.2020 kuni 27.07.2020 tuleb kostjalt välja mõista sissenõutavaks muutunud viivis 22,63 eurot (8%/365px1697,50€x61p).

2-20-103642

4 Eeltoodu alusel mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja 2098,95 eurot, millest 1697,50 eurot moodustab põhivõlg, 183,03 eurot intress, 30 eurot sissenõudmiskulud ja 188,42 eurot sissenõutavaks muutunud viivis.

Menetluskulude jaotus Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Lõike 4 kohaselt näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kanda, välja arvatud kulude rahalise suuruse. TsMS § 163 lg 1 sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda.

Lähtudes TsMS § 163 lg-st 1 ja hagi rahuldamise ulatusest jätab kohus menetluskulud 27% ulatuses hageja kanda ja 73% ulatuses kostja kanda.

TsMS § 174 lg 2 alusel määrab kohus kohtuotsuses kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja on esitanud hagiavaldusega menetluskulude nimekirja ja palunud kostjalt välja mõista nõude esitamisel tasutud riigilõivu summas 275 eurot. Kohus leiab, et hageja on riigilõivu tasunud seaduses ettenähtud määras ja see tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Hageja taotles ka kostjalt välja mõista hageja poolt lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest summas 480 eurot. TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja on esitanud kohtule tõendina OÜ Julianus Inkasso arve õigusabi eest summas 480 eurot. Kohus hindab, et arvestades hageja lepingulise esindaja eeldatavat töömahtu ja asja keerukust, on tasu õigusabi eest nõutud summas põhjendatud osaliselt. Kohus hindab, et alusdokumentide analü ü si, esinduse hagimenetluses, hagimaterjalide koostamise, esinduse maksekäsu kiirmenetluses eest on esindaja tasu põhjendatud ja vajalik üksnes 250 euro ulatuses, sest tsiviilasi ei ole keerukam ega mahukam kui teised samasugused menetlused sarnastes nõuetes. Arvestades seda, et hageja on sarnastes tsiviilasjades esitanud samasisulisi hagisid (erinevad vaid kostja ja võlgnevuse andmete poolest), pole hageja esindaja pidanud kulutama palju aega hagiavalduse koostamisele. Hageja põhjendatud menetluskulud on seega kokku 525 eurot, millest 275 eurot on riigilõiv ja 250 eurot lepingulise esindaja tasu.

Kohus jättis menetluskulud 27% ulatuses hageja kanda ja 73% ulatuses kostja kanda. Hageja menetluskuludest jääb hageja kanda seega 141,75 eurot ja kostja kanda 383,25 eurot. Kostja menetluskulusid ei kandnud, mistõttu ei ole käesolevalt vajalik poolte menetluskulusid tasaarvestada. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 383,25 eurot.

Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise väljamõistetud menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 lauses 2 ettenähtud määras (EKP intress + 8 % aastas).

2-20-103642

5

/allkirjastatud digitaalselt/

Maimu Laumets kohtunik