2-20-1293/43 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Kaie Almere

Kohtujurist

Anni Haas

Määruse tegemise aeg ja koht

17.07.2020 Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-20-1293

Tsiviilasi

Hobikaubanduse hulgi ja jaekaubandus OÜ hagi

UAB Normark vastu kahju nõudes

Tsiviilasja hind

3 500 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja Hobikaubanduse hulgi ja jaekaubanduse OÜ

(endine nimi Vobla Fishing Estonia OÜ) (registrikood

11580578), lepinguline esindaja Sulev Tammemäe

Kostja UAB Normark (registrikood 111794082

(Leedu)), lepingulised esindajad vandeadvokaat Carri

Ginter ja vandeadvokaadi abi Triin Toom

Menetlustoiming

Hagi läbi vaatamata jätmine, menetluse lõpetamine

Menetlustoimingu tegemise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta tsiviilasjas 2-20-1293 hagi läbi vaatamata.

2. Lõpetada tsiviilasja 2-20-1293 menetlus.

3. Jätta menetluskulud hageja kanda.

4. Määrata kostja menetluskulude rahalise suurusena kindlaks 2 338 eurot.

5. Välja mõista Hobikaubanduse hulgi ja jaekaubanduse OÜ-lt UAB Normark

kasuks menetluskulud summas 2 338 eurot.

6. Välja mõista Hobikaubanduse hulgi ja jaekaubanduse OÜ-lt UAB Normark

kasuks hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (2 338 eurot) käesoleva

määruse jõustumisest kuni kohase täitmiseni viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud ulatuses.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu

Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

2(3)

ASJAOLUD JA KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus eraldas tsiviilasjas 2-18-18418 Hobikaubanduse hulgi ja jaekaubandus OÜ vastuhagi

UAB Normark vastu kahju nõudes eraldi menetlusse ning menetleb nimetatud hagi tsiviilasja

2-20-1293 raames. 03.06.2020 esitas hageja taotluse hagi tagasi võtmiseks.

Kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi (TsMS § 423 lg 1 p 2).

Hageja võib hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni (TsMS § 424 lg 1).

Tsiviilasi on eelmenetluse faasis, mistõttu ei ole kostja nõusolek hagi tagasi võtmiseks

vajalik. Kuna hageja võttis hagi tagasi, tuleb jätta hagi läbi vaatamata ja lõpetada tsiviilasja

menetlus.

Hagi läbi vaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja

võib pöörduda sama nõudega sama kostja vastu uuesti kohtusse (TsMS § 426 lg 1).

Kohus otsustab menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel

(TsMS § 173 lg 1). Hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata (TsMS

§ 168 lg 1). Kohus jätab TsMS § 168 lg 1 alusel menetluskulud hageja kanda.

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus kindlaks menetluskulude jaotuse alusel

vajalikus ja põhjendatud ulatuses (TsMS § 174 lg 1 ls 1). Kohus määrab menetluskulude

rahalise suuruse kindlaks, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid

(TsMS § 174 lg 1 ls 2). Kostja esitas menetluskulude nimekirja, mille kohaselt kandis kostja

kulusid summas 3793 eurot. Menetluskulude nimekirja kohaselt koosnesid kostja

õigusabikulud järgnevatest toimingutest: 1) hagi analüüs ja kliendi teavitamine 2,3h; 2) tõlke

tellimine 0,1h; 3) tõlke ülevaatamine ja kliendile edastamine ning kohtuteate analüüs ja

kliendi teavitamine 0,4h; 4) kõne kliendiga 0,3h; 5) hagile vastuse koostamine 16h; 6)

tagasivõtmise avaldusele seisukoha koostamine ja menetluskulude nimekirja koostamine

2,1h. Lisaks kandis kostja hagi tõlkimise kulusid 179 eurot. Esindajate tunnitasumäär oli

178,91 eurot.

Hageja vaidles kostja menetluskuludele vastu. Hageja hinnangul on igal juhul põhjendamatu

tõlke tellimise ja ülevaatamise kulu, menetluskulude väljamõistmise taotluse koostamise

kulu ja tõlkekulu. Samuti tõi hageja välja, et jääb arusaamatuks, missuguse kohtu teatega

kostja tutvus. Ülejäänud osas jättis hageja menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse kohtu

hinnata.

Arvestades hagile lisatud tõendite hulka, kostja vastuses kajastatud mitmekülgseid ja

põhjalikke vastuväiteid, peab kohus hagile vastuse koostamise tööaega 16 tundi põhjendatuks

ja vajalikuks. Kohus leiab, et hagile vastuse koostamise tööaeg on piisavalt pikk, et hõlmata

vajalikud hagile vastuse koostamiseks ettevalmistavad tegevused, sh hagi analüüs ja kliendi

teavitamine ja kliendiga suhtlus. Kohus nõustub hagejaga, et toimikust ei nähtu, missugust

kohtu teadet kostja sai analüüsida enne kostja vastuse esitamist, mistõttu ei saa seda kulu

pidada põhjendatuks. Samuti nõustub kohus hageja vastuväitega seoses tõlkekuludega.

Tõlkekulud ei ole kohtuvälised kulud TsMS § 144 tähenduses. Seetõttu ei saa põhjendatuks

ja vajalikuks pidada ka tõlke tellimise, ülevaatamise ega tõlke tegemise kulusid. Täiendavalt

kandis kostja hagi tagasi võtmise taotluse osas seisukoha koostamise ja menetluskulude

nimekirja koostamise kulusid. Kostja ei vaielnud taotlusele vastu ning esitas menetluskulude

nimekirja olukorras, kus varasemalt oli menetluses kostja poolt esitatud üks dokument (kostja

vastus). Seetõttu leiab kohus, et dokumendi koostamise tööaega ei saa täies ulatuses pidada

põhjendatuks ja vajalikuks ning kohus peab põhjendatuks ja vajalikuks 0,7h.

Kostjatele osutati õigusabi tunnihinnaga 178,91 eurot. Kohus leiab, et eeltoodu ületab turu

keskmist tasu ning kohtupraktikas mõistlikuks peetavat tunnitasu. Tegemist oli

lepingueelsetest

läbirääkimistest

tuleneva

võlavaidlusega,

mis

ei

vajanud

ei

3(3)

valdkonnapõhiseid eriteadmisi ega õigusteadmisi. Kohus peab põhjendatuks tunnitasu määra

140 eurot, millele lisandub käibemaks.

Eeltoodust tulenevalt määrab kohus kostja menetluskulude rahalise suurusena kindlaks 2 338

eurot (16,7h x 140 eurot) ning hagejalt tuleb kostja kasuks välja mõista menetluskulud

summas 2 338 eurot. Vastavalt TsMS § 177 lg 4 ja kostja esitatud taotlusele, tuleb välja

mõistetud menetluskuludelt tasuda alates käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni

viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates,

millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1 ls 1). Menetluskulude

kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või

menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200

eurot (TsMS § 178 lg 2). Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).

/allkirjastatud digitaalselt/

Kaie Almere

kohtunik