2-20-370/7 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U O T S U S (ÕIGEKSVÕTUOTSUS) Eesti Vabariigi nimel

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada K Vi hagi õigeksvõtuotsusega.

2. Tuvastada K Vi kohustus anda K Vile üle K Vi 12.08.2018. a testamendiga määratud annak: Vi kinnistu xxx (registriosa nr xxx).

3. Kohustada K Vit sõlmima asjaõigusleping Vi kinnistu (registriosa nr xxx) K Vile üleandmiseks ja kinnistamisavalduse esitamiseks.

4. Käesolev kohtulahend asendab K Vi nõusolekut Vi kinnistu (registriosa nr xxx) üleandmiseks K Vile ja kinnistusregistri kande muutmiseks.

5. Menetluskulud jätta poolte endi kanda.

6. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Otsuse tegemise aeg ja koht

16. juuli 2020. a, Jõhvi Tsiviilasja number 2-20-370 Kohtuasi

K Vi hagi K Vi vastu annaku üleandmise nõudes

Menetlusosalised Hageja:

Kostja:

K V (isikukood xxx, elukoht: xxx )

K V (isikukood xxx, elukoht: xxx )

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest.

Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Maakohtu menetluses on K Vi hagi K Vi vastu annaku üleandmise nõudes. Hagiavalduse kohaselt tegi K Vi ja K Vi ema 12.08.2018. a testamendi, millega määras talle kuulunud Vi kinnistu koos seal oleva varaga hagejale. K V suri xxx. a. Notar andis 23.05.2019. a välja pärimisõiguse tunnistuse, milles on muuhulgas selgitatud, et kinnistu näol on tegemist annakuga. Annakutäitjateks on pärijad, seega ka kostja.

2. Hageja on püüdnud korduvalt kostjaga kokku leppida ja pakkunud välja, et tehingu toimumise aeg notari juures lepitakse kokku vastavalt sellele, kuidas kostjale sobib, kuid kostja on keeldunud notari juurde minemast ja asjaõiguslepingut sõlmimast ilma mõistlike põhjendusteta.

3. 08.07.2020. a esitas kostja vastuse hagile, milles tunnistas hagi. Kostjale on öeldud, et ta ei saa vastu vaielda sellele, et ema teda pärandist ilma jättis. Kostja ei soovi esitada vastuhagi. Kostja taotleb, et teda vabastataks menetluskulude maksmisest, sest ta on varatu ja xxx.

4. Hageja esitas 15.07.2020. a vastuse kostja vastusele, milles nõustus kostja taotlusega jätta talt välja mõistmata kohtukulud.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

5. Kohus rahuldab hagi õigeksvõtuotsusega.

6. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks.

Kostja võttis 08.07.2020. a esitatud vastuses hagi õigeks.

7. Kuigi TsMS § 444 lg 3 võimaldab kohtul teha õigeksvõtul põhineva otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, peab kohus vajalikuks märkida, et hagi on õiguslikult põhjendatud pärimisseaduse § 56 lg 1, § 58 lg 1 ja § 62 lg 1, samuti tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 68 lg 5.

Pärimisseaduse § 56 lg 1 kohaselt annab annaku määramise korraldus annakusaajale õiguse nõuda annakutäitjalt annakuks määratud eseme üleandmist.

Pärimisseaduse § 58 lg 1 sätestab, et annakutäitja on kohustatud annakut täitma pärandist saadud vara ulatuses.

Pärimisseaduse § 62 lg 1 sätestab, et annaku täitmise nõue tekib pärandi avanemisel.

Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 68 lg 5 kohaselt, kui isik on kohustatud tegema kindla sisuga tahteavalduse, asendab tahteavaldust jõustunud või viivitamata täitmisele kuuluv kohtulahend, millega isikut kohustatakse sellist tahteavaldust andma.

Hagi on tõendatud kostja õigeksvõtuga.

Menetluskulude jaotamisel lähtub kohus sellest, et hageja on oma viimases menetlusdokumendis loobunud menetluskulude nõudest kostja vastu.

/ allkirjastatud digitaalselt /

Viljo Junolainen Kohtunik