1-20-2876/15 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

09. juuli 2020, Tallinn Kriminaalasja number 1-20-2876 (19230101142) Kohtunik Urmas Reinola Kriminaalasi O.E (O.E) süüdistuses KarS § 216

1 lg 1 järgi

Vaidlustatud kohtuotsus

Apellatsiooni esitaja

Harju Maakohtu 17. juuni 2020 otsus kokkuleppemenetluses

Süüdistatav O.E (ik: XXX; viibib Tallinna Vanglas)

RESOLUTSIOON Jätta O E läbi .

apellatsioon Harju Maakohtu 17. juuni 2020 otsuse peale vaatamata ja tagastada apellatsioon selle esitajale.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule

15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 17. juuni 2020 otsusega kokkuleppemenetluses KarS mõisteti O.E § 2161 lg 1 karistati vangistusega 1 aasta 1 kuu, mida suurendati järgi süüdi ja KarS § 73 lg 4 ja KarS § 65 lg 2 alusel Harju Maakohtu 19. novembri 2019 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 1 aasta 3 kuu ja 28 pä võrra ning mõisteti eva vangistuse liitkaristusena vangistus 2 aastat 4 kuud ja 28 päeva. KarS § alusel pöörati mõistetud karistus täitmisele osaliselt,

74 lg-te 1, 2, 3 ja 5

millest tuleb koheselt vangistus 1 aasta 6 kuud ära kanda 10 kuud vangistust. Ülejäänud osas, s.o ja 28 päeva jäeti O.E , karistus tingimisi kohaldamata tingimusel, et ei pane 1 aasta ja 8 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 p

6 ette nähtud

-des 1- kontrollnõudeid: 1) elab kohtu määratud alalises elukohas: X ; 2) ilmub kriminaalhooldaja XX määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- - ooldusametnikult eelneva , töö või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saab kriminaalh loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Ärakandmisele kuuluva alates

vangistuse ärakandmist arvestati kinni pidamisest O.E , s.o 16. jaanuar 2020. KarS § 78 lg 1 alusel lugeda katseaja kulgemist otsuse kuulutamisest. KarS § s 75 sätestatud - kontrollnõudeid kohaldatakse alates kohtuotsuse jõustumisest. KarS § lg-s 1 sätestatud kontrollnõuete täitmine peatub osaliselt täitmisele pööratud vangistuse kandmise ajaks.

KarS § 74 lg 5, KarS § 75 lg 2 p 9 ja KarS § 75¹ lg 3 kohaselt kohustub pärast O.E koheselt ärakandmisele kuuluva vangistuse ärakandmist alluma elektroonilisele valvele tähtajaga 1 kuu. elektroonilise KarS § 75¹ lg 4 alusel hakkab elektroonilise valve tähtaeg kulgema päevast, mil valve seade kinnitatakse süüdistatava keha külge. Tõkend vahistamine, tühistada kohtuotsuse jõustumisel või vangistuse ärakandmisel, sõltuvalt sellest, kumb tähtaeg saabub varem. KarS § 83 lg 1 ja § 84 alusel konfiskeerida riigi tuludesse üdistatava O.E lauaarvuti sü

(seerianumbriga 1511230247280186; pakend nr W6032), kui süüteo toimepanemise vahend. KarS § 832 lg 1 ja KarS § 84 ning KarS § 2161

000 eurot, lg 4 alusel mõisteti O.E-lt välja 12 mis tuleb tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Laiendatud konfiskeerimise asendamise tagamiseks Harju Maakohtu 10.02.2020 - -934 seatud kohtulik määrusega nr 1 20 hüpoteek, summas 75 647,93 eurot Eesti Vabariigi kasuks .E-le O kuuluvale kinnistule, asukohaga Y (registriosa YYYYYYYY),

YY .E tühistada pärast O poolt 12 000 euro tasumist. Menetluskuludena mõisteti O.E-lt riigituludesse sundraha 876 eurot, kaitsjatasu 299,22 välja eurot ja infotehnoloogiaekspertiisi nr 20E-IA0002 maksumus 1608 eurot, kokku 2783,22 eurot, mis tuleb tasuda 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates igakuiste maksetena summas 231,93 eurot.

2. Kohtuotsuse

sai O.E kätte allkirja vastu 17. juunil 2020. Süüdistatav on allkirjaga kinnitanud, et kohtuotsuse kirjalikku tõlget ta ei soovi.

3. 2.07.2020 apellatsioonkaebuse. Apellatsiooni sisust esitas O.E Harju Maakohtule tulenevalt vaidlustab süüdistatav maakohtu otsuse osaliselt, s.o temalt infotehnoloogiaekspertiisi nr 20E-IA0002 maksumuse riigituludesse väljamõistmise ja lauaarvuti (seerianumbriga 1511230247280186) kui süüteo toimepanemise vahendi konfiskeerimise osas.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud kriminaalasja materjalidega leiab, et .E O apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.

5. Maakohus lahendas

kriminaalasja kokkuleppemenetluses, milles otsuse käesolevat vaidlustamise Maakohtu otsuse edasikaebekorra all on vastavad piirangud võimalused on piiratud. ka nimetatud. temalt Apellatsioonis vaidlustab süüdistatav infotehnoloogiaekspertiisi maksumuse väljamõistmist ja lauaarvuti kui süüteo toimepanemise vahendi konfiskeerimist. Leiab, et ekspertiisiga ei tuvastatud, et kuritegu pandi toime sellest arvutist ja palub arvuti tagastada.

6. Ringkonnakohus selgitab, et KrMS § 245 lg 1 p

12 kohaselt peavad prokurör, süüdistatav -de 8 ja ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kuriteo kvalifikatsiooni ning kuriteoga tekitatud kahju laadi ja suuruse kui süüdistatava poolt hüvitatavate kriminaalmenetluse kulude hüvitamise osas. KrMS § 245 lg 4 kohaselt on kokkulepe sõlmitud, kui prokurör, süüdistatav ja tema kaitsja on sellele alla kirjutanud.

7. 10.06.2020 sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonna

A. Lehesmets prokurör , süüdistatav ja tema kaitsja M. Missik kokkuleppe (kd III, 21-25) tl , millest nähtuvalt taotleb prokurör maakohtult .E

O süüditunnistamist KarS §

1 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest. .E-lt O Menetluskuludena taotleb prokurör välja mõista riigi tuludesse

m.h ka infotehnoloogiaekspertiisi nr 20E-IA0002 maksumuse 1608 eurot (kokkuleppe p 5.2) ja 16.01.2020 süüdistatava elukohas leitud ja ära võetud lauaarvuti (seerianumbriga 1511230247280186) kui süüteo toimepanemise vahe (kokkuleppe p 6). ndi konfiskeerimist

Kokkuleppest nähtub, et süüdistatavale on selgitatud, et iga süüdimõistva kohtuotsusega kaasneb lisaks karistusele sundraha ning kriminaalmenetluse kulud, mis kuuluvad süüdistatava poolt hüvitamisele. Kokkuleppe koopia sai süüdistatav kätte 10.06.2020. on omakäeliselt O.E kinnitanud, et kokkulepe on arusaadav ega soovi kaitsja osalemist otsuse kuulutamisel (kd III, tl 26).

8. Kokkuleppe arutamisel 17.06.2020 , ja tema kaitsja kohtuistungil jäid prokurör süüdistatav sõlmitud kokkuleppe Kokkuleppe täpsustuse sisu on selgitatud ja süüdistatav palub kohtul juurde.

kokkulepe kinnitada (kd I, 18-19). Apelleeritud kohtuotsusega ongi .E kokkuleppes II tl O

märgitud süüdistuses süüdi tunnistatud ja vastavalt kokkuleppes märgitule karistatud. Kohtuistungi protokollist nähtuvalt on süüdistatav kohtuotsuse kuulutamisel kohtule selgitanud, et kohtuotsus on talle arusaadav.

9. .E osaliselt maakoht

O Apellatsioonis ei nõustu

u kokkuleppe sõlmimise otsusega. Ringkonnakohus selgitab, et olukorda, kus süüdistatav on kohtus kokkuleppega nõustunud, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole kuidagi võimalik lugeda KrMS § 318 lg

- s 4 loetletud rikkumiseks. Samasugust seisukohta kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse vaidlustamise aluste suhtes on väljendanud Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 4. novembri 2011 otsuses nr 3-1-1-81-11. Riigikohus on märkinud, et tulenevalt KrMS § 247 lgst 2 saab süüdistatav sõlmitud kokkuleppest loobuda hiljemalt kokkuleppe kohtulikul arutamisel maakohtus. Apellatsioonis ei ole enam võimalik kokkuleppest loobuda. See järeldub üheselt KrMS § 318 lg 3 p- 4 ja lgst st 4, mis ei nimeta apellatsiooni võimaliku alusena asjaolu, et süüdistatav on pärast kokkuleppe arutamist maakohtus oma seisukohta kokkuleppe suhtes muutnud.

10.

KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust, koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile. Kuna ringkonnakohtule esitatud kaebuses ei ole viidatud KrMS 9. peatüki

2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele, tuleb KrMS § 318 lg s 4 sätestatud aluste puudumise

- tõttu jätta

läbi vaatamata. O.E apellatsioon

11. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS 326 lg 2 p-st 3

318 lg-st 4 on ringkonnakohus

§ ja § seisukohal, et süüdistatava sioon tuleb jätta läbi vaatamata apellat .

(allkirjastatud digitaalselt)