1-10-3786/6 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

15. aprill 2010.a. Pärnu kohtumajas Kriminaalasja number 1-10-3786 Kohtukoosseis Kohtunik Anu Tammeniit Kohtuistungi sekretär

Lili Mägi

Kriminaalasi Tarmo N.D süüdistus KarS § 263 p 1, 4 järgi ja Priit

N.D süüdistuses KarS § p 1, järgi kokkuleppemenetluses. Prokuröri abi

Mai Merisaar Süüdistatav

Tarmo N.D

Kaitsja Isikukood: 38810074214; xxxxxxxxxx

advokaat Avo Pärmann Süüdistatav

N.D

Kaitsja Isikukood: xxx; xxxxxxxxxx

advokaat Avo Pärmann

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 249 kohus otsustas:

Tunnistada Tarmo N.D süüdi KarS § 263 p 1, 4 järgi ja mõista karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust.

KarS § 68 lg 1 alusel lugeda kantuks eelvangistuses viibitud aeg 03.-04.03.2010a., s.o 2 päeva ning lugeda tal veel ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 2 (kaks) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.

Kars § 74 lg 1, 3 alusel jätta vangistus täielikult tingimuslikult täitmisele pööramata, kui Tarmo N.D 18 kuulise käitumiskontrolliga katseajal ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS § 75 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi.

Katseaja algust arvata alates 15.aprill 2010.a. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – kohtuotsuse jõustumisel tühistada.

Tunnistada N.D süüdi KarS § 263 p 1, 4 järgi ja mõista karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.

KarS § 68 lg 1 alusel lugeda kantuks eelvangistuses viibitud aeg 03.-04.03.2010a., s.o 2 päeva ning lugeda tal veel ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 5 (viis) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.

KarS § 74 lg 1, 3 alusel jätta vangistus täielikult tingimuslikult täitmisele pööramata, kui N.D 2 aastase käitumiskontrolliga katseajal ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS § 75 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi.

Katseaja algust arvata alates 15.aprill 2010.a. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – kohtuotsuse jõustumisel tühistada.

KrMS § 179 lg 1 p 2, § 175 lg 1 p 4, 9 alusel välja mõista Tarmo N.D-lt ja N.D-lt kummaltki riigituludesse:

- sundraha 6 525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni,

- kaitsjatasu 930 (üheksasada kolmkümmend) krooni,

Tarmo N.D ja N.D tasuda sundraha ja õigusabikulud Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Pangas või 221023778606 Swedpangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049696 ning selgitus: „Eesnimi Perekonnanimi, 1-10-3786, menetluskulud“. Menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses täidetud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

EDASIKAEBAMISKORD

Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest.

Apellatsioon esitatakse Pärnu Maakohtule kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtu nimele 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtuotsusega tutvuda.

Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Tarmo N.D süüdistatakse selles, et tema olles alkoholijoobes, pani toime avaliku korra raske rikkumise, mis seisnes selles, et olles grupis koos N.D-ga x.x.2010a. kella x ajal x linnas x mnt x korteri nr x esikus tungis kallale K.S-le, võttis parema käega kinni kannatanu kaelast ning lükkas ta esikus olevasse riidekappi, mille tulemusel purunes kapi uks ning seejärel kannatanul õnnestus korterist väljuda, kuid Tarmo N.D koos Priit põldotsaga järgnesid kannatanule ning x mnt x maja kõrval üritas Tarmo N.D vähemalt kolmel korral lüüa rusikatega kannatanut vastu nägu, kuid löögid ei tabanud, tekitades sellise käitumisega kannatanule füüsilist valu ja häirides oma käitumisega rahu ja avalikku kindlustunnet, millega väljendas ilmset lugupidamatust ühiskonna suhtes. Seega tema, rahu ja avaliku korra rikkumisega, kui see on toime pandud vägivallaga ja grupi poolt, pani toime KarS § 263 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

N.D süüdistatakse selles, et tema olles alkoholijoobes, pani toime avaliku korra raske rikkumise , mis seisnes selles, et olles grupis koos Tarmo N.D-ga x.x.2010a. kella x ajal x linnas x mnt x maja ees kõnniteel, tungisid kallale K.S-le ning N.D lõi teda korduvalt käte ja jalgadega keha piirkonda, tabades paremat külge ning samuti lõi kannatanut parema jalatallaga vastu kõhtu ja löök tabas vastu kõhu ette kaitseks pandud käsi, tekitades kannatanule füüsilist valu ja käeselja marrastuse ja verejooksu sõrmest ning seejärel kui kannatanu püüdis ära joosta, jooksid kannatanule järgi ning x mnt x maja kõrval lõi N.D kannatanut hüppe pealt jalaga vastu parema käe õlavart ning jõudes x mnt x maja ette, lõi kannatanut ühel korral vasaku jalaga vastu parema põse ülaosa, tekitades kannatanule füüsilist valu ja häirides oma käitumisega rahu ja avalikku kindlustunnet, millega väljendas ilmset lugupidamatust ühiskonna suhtes.

Seega tema, rahu ja avaliku korra rikkumisega, kui see on toime pandud vägivallaga ja grupi poolt, pani toime KarS § 263 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

KOHTU SEISUKOHT

Kohtuistungil süüdistatav kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustus sellega. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde.

Kriminaaltoimiku materjalide alusel ja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid.

Kohus tuvastas kriminaalasja menetlemisel, et tõendamiseseme asjaolud on selged ning süüdistatav tuleb süüdi mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

Anu Tammeniit Kohtunik