2-20-5857/8 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

(tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Kaie Almere

Määruse tegemise aeg ja koht

03.07.2020 Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-20-5857

Tsiviilasi

X X hagi TV Online OÜ vastu ebaõigete andmete

ümberlükkamise ja kahju hüvitamise nõudes

Tsiviilasja hind

7 975,52 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja X X (isikukood xxx), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Robert Sarv

Kostja TV Online OÜ (isikukood 11999981),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Erik Lepikson

Menetlustoimingu tegemise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta kostja tähtaja pikendamise taotlus rahuldamata.

2. Määrata kostjale tähtaeg esitada seisukoht hageja menetluskulude nimekirjale

7 päeva käesoleva otsuse kätte toimetamisest.

3. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega TsMS § 407 lg 1 alusel osaliselt.

4. Kohustada kostjat eemaldama hiljemalt kohtuotsuse jõustumisest järgneval

päeval

portaalis

www.ehitusportaal.ee

alamlehel

https://www.ehitusportaal.ee/?pageId=ad&cat=48

kasutaja

otse24

poolt

07.11.2015 kl 15:05 avaldatud postitusest hageja kohta avaldatud järgmised

väited „X X Tuntud kelmid ja petjad; ettevõtted; X OU X OU (uus petmiseks

loodud keha)“.

5. Mõista kostjalt hageja kasuks välja mittevaralise kahju hüvitis summas 400

eurot.

6. Mõista kostjalt hageja kasuks välja viivis hüvitatavalt mittevaralise kahju

nõudelt (400 eurot) VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates

hagi esitamisest (21.04.2020) kuni kahjunõude täitmiseni.

7. Mõista kostjalt hageja kasuks välja varalise kahju hüvitis 336 eurot.

2(5)

8. Mõista kostjalt hageja kasuks välja viivis varalise kahju (336 eurot) hüvitiselt

alates hagi esitamisest (21.04.2020) kuni põhinõude täieliku rahuldamiseni VÕS

§ 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

9. Jätta menetluskulud TV Online OÜ kanda.

10. Määrata menetluskulude rahaline suurus kindlaks pärast otsuse jõustumist.

11. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2).

12. Toimetada tagaseljaotsus menetlusosalistele kätte.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30

päeva jooksul arvates otsuse ärakirja kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul

otsuse avalikult teatavaks tegemisest.

Kostja võib tagaseljaotsusele esitada kaja menetluse taastamiseks tagaseljaotsuse

kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult,

võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle

täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.

Kaja peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 sätestatud nõuetele.

Kajalt tuleb kautsjonina tasuda summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte

vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1 500 eurot (TsMS § 142 lg 1 ja 2). Kautsjon tuleb

tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB

Pank või nr EE062200221059223099 Swedbank AS-is või nr EE221700017003510302

Nordea Bank AB Eesti filiaalis. Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number.

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral

menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei

olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi

kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

ASJAOLUD JA KOHTUOTSUSE SELGITUSED

Hageja nõuded tulenevad kostjale kuuluval veebilehel www.ehitusportaal.ee 07.11.2015

avaldatud hageja au teotavast postitusest. Kostjale on hagimaterjal kätte toimetatud isiklikult

24.05.2020 e-Toimikus. Kostja õigeaegselt hagile vastust ei esitanud ning esitas 01.07.2020

kohtule kostja vastuse esitamise tähtaja pikendamise taotluse.

Kohus võib tema määratud menetlustähtaega põhistatud avalduse alusel mõjuval põhjusel

pikendada (TsMS § 64 lg 1). Mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks ja sellest

teatamata jätmiseks on eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase

ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata (TsMS § 422 lg 1). Kostja sai

hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määruse kätte 24.05.2020. Seega saabus tähtaeg hagile

vastamiseks 15.06.2020. Kostja tähtaegselt vastust ei esitanud. Hageja esitas 25.06.2020

menetluskulude nimekirja ja taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks. Kostja esitas 30.06.2020

3(5)

kohtule taotluse kostja vastuse tähtaja pikendamiseks 14 päeva võrra, sest esindajal on muid

töökohustusi. Hiljem täpsustas kostja, et seoses eriolukorraga on tema äritegevus kannatanud

ning seetõttu oli kostja hooletu tähtaja järgimisel. Hageja väitel ei ole eelnevad selgitused

usutavad, kuna kostja esitas 02.06.2020 ise kohtusse hagi teise isiku vastu. Kostja pole

toonud välja ühtegi põhjendust, mis oleks takistanud kostjal õigeaegselt vastust esitamast.

Menetlusosalise enda hooletust ei saa pidada mõjuvaks põhjuseks. Ettevõtte juhatuse

ülesanne on ettevõtet juhtida ning ka väljaspool eriolukorda võib ette tulla ettevõtetel

raskemaid aegu või pingelisemaid perioode. Seetõttu ei muuda kevadel esinenud eriolukord

kostjapoolset hooletust tähtaegade järgimisel mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks

ning õigeaegselt tähtaja pikendamise taotluse esitamata jätmiseks. Kohus ei pea kostja

selgitusi mõjuvaks põhjuseks TsMS § 64 lg 1 tähenduses, vastupidise tõlgenduse puhul

kaotaks tähtaegade määramine oma tähenduse. Seetõttu jätab kohus kostja tähtaja

pikendamise taotluse rahuldamata.

Kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja

asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud

vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud (TsMS § 407 lg 1 ls 1). Sel juhul loetakse

hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks (TsMS § 407 lg 1). Tegemist on

kohtu õigusega ja mitte kohustusega. Kohus peab tagaseljaotsuse tegemisel hindama, kas

hagi on õiguslikult põhjendatud, ning ei tohi rahuldada hagi tagaseljaotsusega, kui asja

sisulisel lahendamisel jõuaks kohus seisukohale, et hagi tuleb jätta rahuldamata.

Kohus tutvus hagiga. Hagiavalduse kohaselt kuulub kostjale veebiportaal www-

ehitusportaal.ee. 07.11.2015 avaldati nimetatud veebiportaalis järgnev postitus: „X X ja X X;

tuntud kelmid ja petjad. ettevõtted; X OÜ, X X OÜ (uus petmiseks loodud keha)“. Nimetatud

postitus sisaldab hinnangut, et hageja on kelm ja petis. Tegemist on hagejat halvustava ehk

hageja au teotava hinnanguga. Hageja väitel on nimetatud hinnang alusetu, sest hageja ei ole

kedagi petnud ega kelmusi toime pannud. Lisaks sisaldab postitus faktiväidet, et hageja lõi

petmise toimepanemiseks X X OÜ. Hageja väitis, et eeltoodud väide on ebaõige ning X X

OÜ ei ole kunagi kedagi petnud.

Isikuõiguste rikkumisel au teotamisega, sh ebakohase väärtushinnanguga või ebaõigete

andmete avaldamisega, on kannatanul õigus nõuda kahju hüvitamist (VÕS § 1043, § 1045

lg 1 p 4, § 1046 lg 1 ja § 1047 lg 1). Esitatud asjaoludel avaldati kostja nimele registreeritud

veebilehel hageja kohta ebakohane hinnang ja ebaõige faktiväide. Postituse avaldajaks

peetakse nii isikut, kes postituse kirjutas, kui ka isikut, kes postituse avaldas või selle

avaldamise võimalikuks tegi. Seega tuleb kostjat lugeda hageja au toetava postituse

avaldajaks. Seeläbi saab hageja kahju hüvitamise nõudeid pidada hagis esitatud asjaoludel

õiguslikult põhjendatuks.

Isiku au teotamisest, tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral tuleb kahjustatud

isikule mittevaralise kahju hüvitiseks maksta mõistlik rahasumma (VÕS § 134 lg 2). Kohus

peab mittevaralise kahju hüvitise määramisel oluliseks järgnevaid asjaolusid. Kostja ei ole

postituse kirjutaja, vaid üksnes veebilehe pidaja, kuhu postitus kirjutati. Samas ei

eemaldanud kostja postitust ka pärast seda, kui hageja oli pöördunud kostja poole, et postitus

kustutada. Kohtu hinnangul ei ole oluline, et postitus oli avalik enam kui neli aastat, sest

esitatud asjaoludel ei nõudnud hageja postituse kustutamist enne 05.04.2020. Veebilehe

pidajalt ei saa eeldada, et ta on kõikide seal avaldatud postitustega kursis. Kohtu hinnangul

ei oma tähtsust ka kostja käive, sest hagis pole välja toodud asjaolusid, millest kohus saaks

järeldada, et kostja võimaldab au teotavate postituste avaldamist kasu eesmärgil või tema

käive põhineks ebaõigetel või au teotavatel postitustel erinevalt näiteks osadest

meediaväljaannetest, mille reklaamitulud on selgelt seotud sellega, kui palju nad suudavad

saada inimesi oma postitusi/artikleid lugema ja kommenteerima. Kahju hüvitamise eesmärk

4(5)

on kompenseerida isikule tema õiguste rikkumisega kaasnevad negatiivsed tagajärjed ja

kogemused. Kannatanu ei tohi isikuõiguste rikkumisest tulenevalt rikastuda. Samuti ei tohi

kahjunõuded muutuda sõna- ja väljendusvabadust piiravaks, heidutades inimesi esitamast

negatiivseid arvamusi, sest igat negatiivset arvamust kirja pannes tekib võimalus, et seda

loetakse au teotavaks hinnanguks ning tekib kohustus hüvitada kahjunõue, mida nad ei suuda

tasuda. Samuti ei saa põhjendatuks pidada kahjunõude väljamõistmist suuremana kui

konkreetse vaidluse asjaoludest lähtuvalt on põhjendatud, teiste isikute heidutamise

eesmärgil. Vastasel korral paneks kohus kostja vastutama teiste isikute rikkumiste eest. Kuna

kostja veebilehel avaldati üks lause, mis sisaldas ühte ebaõiget faktiväidet ja ühte ebakohast

hinnangut, kostja on juriidiline isik, kuid ei teeni kasumit ega käivet au teotavaid postitusi

lubades, samas ei kustutanud kostja postitust ka siis, kui hageja seda palus, leiab kohus, et

põhjendatud mittevaralise kahju suuruseks saab pidada 400 eurot.

Otsene varaline kahju hõlmab kahju tekitamisega seoses kantud mõistlikud kulud, sealhulgas

mõistlikud kulud hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju

hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks (VÕS § 128 lg 3). Hageja taotles varalise kahju

hüvitamist summas 644 eurot, mis vastab nõudekirja koostamise kuludele. Hagiavaldusest ei

nähtu, kuidas on kujunenud nõudekirja koostamise summa. Kohtupraktikas peetakse tavalise

keerukusega vaidluses põhjendatud tunnitasumääraks 120-140 eurot tunnis. Arvestades

vaidluse aluseks olevaid piiratud asjaolusid – üks postitus, saab nõudekirja koostamise

põhjendatud ja vajalikuks tööajaks kohtu hinnangul pidada 2 tundi. Seega loeb kohus

põhjendatud ja vajalikuks varalise kahju suuruseks 366 eurot (2 tundi x 140 eurot/tund + 20%

käibemaks).

Kui kahju õigusvastane tekitamine on kestev, võib kannatanu nõuda kahju tekitava käitumise

lõpetamist või sellega ähvardamisest hoidumist (VÕS § 1055 lg 1 ls 1). Kohus on eelnevalt

selgitanud, et postitus rikkus hageja õiguseid ning tekitas hagejale õigusvastaselt kahju.

Hagis esitatud asjaoludel pöördus hageja kostja poole nõudekirjaga, et kostja lõpetaks

postituse avaldamise, kuid ka pärast nõudekirja saatmist ei eemaldanud kostja postitust. Hagi

esitamise hetkeks pole kostja postituse avaldamist lõpetanud. Seeläbi saab rikkumise lugeda

kestvaks ning hagis esitatud asjaoludel on postituse kustutamise nõue õiguslikult

põhjendatud.

Eeltoodud põhjendustel leiab kohus, et hagi on õiguslikult põhjendatud ning õiguslikult

põhjendatud ulatuses on võimalik hagi rahuldada. Kohtu hinnangul ei esine asjaolusid, mis

põhjendaksid seisukohta, et käesoleval juhul tuleks vaidlus läbi vaadata sisuliselt. Seetõttu

lahendab kohus hagi tagaseljaotsusega.

Hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus

ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid

täielikult või osaliselt poolte endi kanda (TsMS § 163 lg 1). Kuigi kohus rahuldab varalise

kahju nõude üksnes osaliselt, peab kohus õigeks jätta menetluskulud kostja kanda. Kohus

rahuldas kõik hageja nõuded. Kohus jättis osaliselt välja mõistmata varalise kahju

kohtueelsete menetluskulude eest, kuid sisuliselt on seeläbi tegemist kohtu hinnanguga

menetluskulude põhjendatusele ja vajalikkusele ning mitte kohtu hinnanguga nõude

sisulisele põhjendatusele. Seetõttu jäävad menetluskulud TsMS 163 lg 1 alusel kostja kanda.

Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates,

millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1).

Tekkinud menetluslikus olukorras peab kohus põhjendatuks teha asjas tagaseljaotsus ning

määrata menetluskulude rahaline suurus kindlaks pärast otsuse jõustumist TsMS § 174 lg 4.

Kostja pole esitanud seisukohta hageja menetluskuludele. Seetõttu määrab kohus kostjale

5(5)

tähtaja 7 päeva tagaseljaotsuse kätte toimetamisest, et esitada oma seisukoht hageja

menetluskulude nimekirjale.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kaie Almere

kohtunik