2-15-14145/86 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

2. juuli 2020, Tartu

Tsiviilasja number

2-15-14145

Tsiviilasi

OÜ Toom Kauplused (pankrotis) hagi OÜ Toom Kauplused

(pankrotis) vastu võlausaldajate üldkoosoleku otsuse

kehtetuks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 30. aprilli 2020 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Toom Kauplused (pankrotis) määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja (hageja):

OÜ Toom

Kauplused

(pankrotis; registrikood 10464315), seaduslik esindaja juhatuse

liige Margo Mürk

Vastustaja

(kostja):

OÜ

Toom

Kauplused

(pankrotis;

registrikood 10464315), seaduslik esindaja pankrotitoimkonna

esimees Inna Golovina

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Maakohtu 30. aprilli 2020 määrus menetluskulude osas (maakohtu

määruse resolutsiooni p-d 3 ja 4).

2. Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta menetluskulud 67% ulatuses solidaarselt

OÜ Toom Kauplused (pankrotis) ja juhatuse liikme Margo Mürgi kanda ning 33% ulatuses

OÜ Toom Kauplused (pankrotis) võlausaldaja Maksu- ja Tolliameti kanda.

3. Välja mõista OÜ-lt Toom Kauplused (pankrotis) ja juhatuse liikmelt Margo Mürgilt

solidaarselt OÜ Toom Kauplused (pankrotis) võlausaldaja Maksu- ja Tolliameti kasuks

menetluskulud 201 eurot.

4. Muus osas jätta Tartu Maakohtu 30. aprilli 2020 määrus muutmata.

5. Lugeda Tartu Maakohtu 30. aprilli 2020 määruse resolutsioon tervikuna sõnastatuks

järgmiselt:

„5.1. Võtta vastu hagist loobumine.

5.2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-15-14145 OÜ Toom Kauplused (pankrotis; esindaja

juhatuse liige Margo Mürk) hagis OÜ Toom Kauplused (pankrotis; esindaja

pankrotitoimkonna esimees Inna Golovina) vastu võlausaldajate üldkoosoleku otsuse

kehtetuks tunnistamiseks.

5.3. Jätta menetluskulud 67% ulatuses solidaarselt OÜ Toom Kauplused (pankrotis) ja

juhatuse liikme Margo Mürgi kanda ning 33% ulatuses OÜ Toom Kauplused (pankrotis)

võlausaldaja Maksu- ja Tolliameti kanda.

5.4. Välja mõista OÜ-lt Toom Kauplused (pankrotis) ja juhatuse liikmelt Margo Mürgilt

solidaarselt OÜ Toom Kauplused (pankrotis) võlausaldaja Maksu- ja Tolliameti kasuks

menetluskulud 201 eurot.

Menetluskulu kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE891010220034796011

SEB Pank AS-is või arveldusarvele nr EE932200221023778606 Swedbak AS-is või

arveldusarvele nr EE777700771003813400 LHV Pank AS-is või arveldusarvele

nr EE701700017001577198 Luminor Bank AS-is. Viitenumbriks märkida 2800045768.“

6. Määruskaebus rahuldada osaliselt.

7. Jätta määruskaebemenetluse kulud poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates

käesoleva määruse kättetoimetamisest.

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist,

kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. OÜ Toom Kauplused (pankrotis; hageja; esindaja juhatuse liige Margo Mürk) esitas

23. septembril 2015 Tartu Maakohtule hagi OÜ Toom Kauplused (pankrotis; kostja; esindaja

pankrotitoimkonna esimees Inna Golovina) vastu, milles palus tunnistada kehtetuks 14. septembril

2015 toimunud võlausaldajate üldkoosoleku otsused.

Hagiavalduse kohaselt rikuti üldkoosolekul võlausaldaja nõude esitamise tähtaja ennistamise

seadusest tulenevat korda, sest üldkoosolekul ei osalenud ühtegi võlausaldaja esindajat, kes oleks

saanud otsustada nõude esitamise tähtaja ennistamise. Seega rikuti võlausaldaja (Eesti Vabariik

Maksu- ja Tolliameti kaudu) tähtaja ennistamise taotluse lahendamisel seadust. Üldkoosoleku

otsused rikuvad ka võlausaldajate ühiseid huvisid. Pankrotihaldur eelistas ühe võlausaldaja (MTA)

huve. Lahendamata jäeti kaebus, mis esitati enne üldkoosoleku toimumist.

2. Maakohus peatas 18. veebruari 2016 määrusega menetluse kuni haldusasjades nr 3-15-2588 ja

nr 3-15-3202 menetlust lõpetavate kohtulahendite jõustumiseni. Menetlust jätkati 5. detsembri

2017 määrusega.

Kostja teatas 9. veebruaril 2018, et ta ei soovi jätkata sisutut menetlust ja võtab hagi õigeks.

3. Maakohus rahuldas 15. veebruari 2018 otsusega hagi õigeksvõtul põhineva otsusega. Maakohus

tunnistas kehtetuks 14. septembri 2015 võlausaldajate üldkoosoleku otsused, millega loeti

tähtaegselt esitatuks Eesti Vabariigi tingimuslik nõue 8398 eurot 25 senti ja millega loeti teises

rahuldamisjärgus tunnustatuks järgmised Eesti Vabariigi nõuded: ilma kaitsmiseta nõue

431 568 eurot 6 senti pankrotiseaduse (PankrS) § 103 lg 4 alusel ja nõue 16 319 eurot 5 senti ja

tingimuslik nõue 8398 eurot 25 senti. Menetluskulud jäid kostja kanda.

4. Tartu Ringkonnakohus tühistas 11. oktoobri 2018 otsusega maakohtu otsuse osas, milles

maakohus tunnistas kehtetuks 14. septembri 2015 võlausaldajate üldkoosoleku otsused, loeti

tähtaegselt esitatuks Eesti Vabariigi tingimuslik nõue 8398 eurot 25 senti ja loeti teises

rahuldamisjärgus tunnustatuks järgmised Eesti Vabariigi nõuded: ilma kaitsmiseta nõue

431 568 eurot 6 senti PankrS § 103 lg 4 alusel ja nõue 16 319 eurot 5 senti ning menetluskulude

osas. Ringkonnakohus jättis maakohtu otsuse muutmata osas, millega tühistati tingimusliku nõude

8398 eurot 25 senti tunnustamine. Ringkonnakohus jättis läbi vaatamata nõude tunnistada

kehtetuks 14. septembri 2015 võlausaldajate üldkoosoleku otsus, millega loeti tähtaegselt esitatuks

Eesti Vabariigi tingimuslik nõue 8398 eurot 25 senti. Ringkonnakohus saatis asja tühistatud osas

maakohtule uueks läbivaatamiseks. Otsus on jõustunud osas, millega tunnistati kehtetuks

14. septembri 2015 võlausaldajate üldkoosoleku otsus, millega tunnustati Eesti Vabariigi

tingimuslikku nõuet summas 8398 eurot 25 senti.

5. Hageja esitas 14. aprillil 2020 maakohtule avalduse hagist loobumiseks.

6. Kostja ei esitanud vastuväiteid seoses hagist loobumisega.

MAAKOHTU SEISUKOHT

7. Maakohus tegi 30. aprillil 2020 määruse, millega võttis vastu hagist loobumise, lõpetas

tsiviilasja menetluse ning jättis menetluskulud Margo Mürgi kanda. Maakohus mõistis Margo

Mürgilt kostja kasuks välja menetluskulud 300 eurot (s.o apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud

riigilõiv).

Maakohtu põhjenduste kohaselt on hageja taotlus hagist loobumiseks põhjendatud ja see tuleb

rahuldada. Hagist loobumine tuleb vastu võtta ja asja menetlus lõpetada tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 429 lg 1 alusel. Maakohus on menetluse lõpetamise tagajärgi (TsMS § 432)

pooltele selgitanud 20. aprilli 2020 kirjas. TsMS § 168 lg 4 alusel jäid menetluskulud Margo Mürgi

kanda.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

8. Hageja esitas taotluse kirjavea parandamiseks või alternatiivselt määruskaebuse.

Hageja on seisukohal, et maakohus on teinud määruses kirjavea, käsitledes hagejana füüsilist

isikut. PankrS § 83 lg 1 alusel saab hagi esitada üksnes võlgnik, võlausaldaja või haldur. Üheselt

selgelt mõistetavalt esitas Toom Kauplused (pankrotis) hagi võlgnikuna, keda esindas juhatuse

liige, mitte füüsiline isik. Asjaolu, et Margo Mürk on hageja juhatuse liige, ei muuda teda füüsilise

isikuna võlgnikuks. Võlgniku hagina võttis maakohus hagi ka menetlusse.

Menetluskulude väljamõistmine hagejalt on põhjendamatu. Ringkonnakohtu 11. oktoobri 2018

otsuse resolutsiooni p-s 2 on sätestatud „jätta maakohtu otsus muutmata osas, millega tühistati

tingimusliku nõude 8398 eurot 25 senti tunnustamine“. Asi on vaid osaliselt saadetud maakohtule

uueks lahendamiseks. Põhjendamatu on jätta menetluskulud apellatsioonimenetluses täies ulatuses

hageja kanda.

Kostja on palunud riigilõivu tagastamist, mitte väljamõistmist hagejalt. Praegusel juhul esinesid

alused kostja riigilõivust vabastamiseks ja riigilõiv tulnuks tagastada MTA-le, nagu viimane ka

sõnaselgelt taotles.

9. Kostja palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada

menetluskulude jaotuse osas (maakohtu määruse resolutsiooni p-d 3 ja 4). Tühistatud osas tuleb

teha uus määrus, millega jätta menetluskulud 67% ulatuses solidaarselt hageja ja juhatuse liikme

Margo Mürgi kanda ning 33% ulatuses kostja võlausaldaja Maksu- ja Tolliameti kanda, ning

mõista hagejalt ja juhatuse liikmelt Margo Mürgilt solidaarselt kostja võlausaldaja Maksu- ja

Tolliameti kasuks välja menetluskulud 201 eurot. Muus osas jääb maakohtu määrus muutmata.

Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.

11. Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 (koosmõjus §-ga 659) kontrollib ringkonnakohus

määruskaebemenetluses maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale

on edasi kaevatud. Hageja vaidlustab määruskaebuses maakohtu määrust osas, milles maakohus

jättis menetluskulud Margo Mürgi kanda ning mõistis viimaselt kostja kasuks välja menetluskulud

300 eurot. Hagist loobumise vastuvõtmise ja tsiviilasja menetluse lõpetamise osas ei ole maakohtu

määrust vaidlustatud.

12. Esmalt analüüsib ringkonnakohus seda, kes on praeguses asjas hageja.

PankrS § 83 lg-st 1 tulenevalt võib võlausaldajate üldkoosoleku kehtetuks tunnistamise nõude

esitada võlgnik, võlausaldaja või haldur. Margo Mürk ei ole võlgnik, võlausaldaja ega haldur.

Seega ei saanud ta enda nimel hagi esitada. Ka 23. septembril 2015 esitatud hagist nähtub, et

Margo Mürk esitas hagi OÜ Toom Kauplused (pankrotis), mitte enda, nimel. Selliselt on

maakohus 12. jaanuari 2016 määrusega ka hagi menetlusse võtnud. Siinjuures ei ole oluline, et

hilisemas menetluses on hagejana käsitletud Margo Mürki. Seega on praeguses menetluses

hagejaks pankrotivõlgnik ehk Toom Kauplused (pankrotis), keda esindab juhatuse liige Margo

Mürk. Kostjaks on samuti OÜ Toom Kauplused (pankrotis), keda tulenevalt PankrS § 83 lg-st 5

esindab pankrotitoimkonna esimees.

13. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida järgmist. Hageja esitas hagi kostja vastu

võlausaldajate üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks.

Maakohus rahuldas 15. veebruari 2018 otsusega hagi õigeksvõtul põhineva otsusega ning tunnistas

kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsused, millega loeti tähtaegselt esitatuks Eesti Vabariigi

tingimuslik nõue 8398 eurot 25 senti ja millega loeti teises rahuldamisjärgus tunnustatuks

järgmised Eesti Vabariigi nõuded: ilma kaitsmiseta nõue 431 568 eurot 6 senti PankrS § 103 lg 4

alusel ja nõue 16 319 eurot 5 senti ja tingimuslik nõue 8398 eurot 25 senti.

Tartu Ringkonnakohus tühistas 11. oktoobri 2018 otsusega maakohtu otsuse osas, milles

maakohus tunnistas kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsused, millega loeti tähtaegselt

esitatuks Eesti Vabariigi tingimuslik nõue 8398 eurot 25 senti ja millega loeti teises

rahuldamisjärgus tunnustatuks järgmised Eesti Vabariigi nõuded: ilma kaitsmiseta nõue 431 568

eurot 6 senti PankrS§ 103 lg 4 alusel ja nõue 16 319 eurot 5 senti ning menetluskulude osas.

Ringkonnakohus jättis maakohtu otsuse muutmata osas, millega tühistati tingimusliku nõude 8398

eurot 25 senti tunnustamine. Ringkonnakohus jättis läbi vaatamata nõude tunnistada kehtetuks

üldkoosoleku otsus, millega loeti tähtaegselt esitatuks Eesti Vabariigi tingimuslik nõue 8398 eurot

25 senti. Ringkonnakohus saatis asja tühistatud osas maakohtule uueks läbivaatamiseks.

14. Eelneva tõttu on maakohtu 15. veebruari 2018 otsus jõustunud osas, millega maakohus

tunnistas kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, millega tunnustati Eesti Vabariigi

tingimuslikku nõuet summas 8398 eurot 25 senti. Seega on hagi selles osas rahuldatud.

Ringkonnakohus jättis läbi vaatamata hageja nõude tunnistada kehtetuks võlausaldajate

üldkoosoleku otsus, millega loeti tähtaegselt esitatuks Eesti Vabariigi tingimuslik nõue 8398 eurot

25 senti. Seega on hagi selles osas jäetud läbi vaatamata.

Ringkonnakohus tühistas maakohtu otsuse osas, milles maakohus tunnistas kehtetuks

võlausaldajate üldkoosoleku otsused, millega loeti teises rahuldamisjärgus tunnustatuks järgmised

Eesti Vabariigi nõuded: ilma kaitsmiseta nõue 431 568 eurot 6 senti PankrS§ 103 lg 4 alusel ja

nõue 16 319 eurot 5 senti ning menetluskulude osas. Selles osas saatis ringkonnakohus asja

maakohtule uueks läbivaatamiseks. Seega sai hageja loobuda hagist vaid eelnevalt nimetatud osas.

15. Üldjuhul jäävad hagist loobumise korral menetluskulud hageja kanda (TsMS § 168 lg 4).

Praegusel juhul on hagejaks aga pankrotivõlgnik, kelle nimel on hagi esitanud juhatuse liige.

Juriidilisest isikust pankrotivõlgniku enda poolt pankrotimenetluse algatatud hagimenetluse puhul

on tegemist erandliku olukorraga, kus seadusega on võlgnikule antud õigus kohtusse pöörduda

ning kohtumenetluses ei osale võlgniku asemel pankrotihaldur. Ringkonnakohus on seisukohal, et

menetlusega seotud kulusid, mida hageja on kandnud seoses hagi esitamisega, ei ole alust kanda

pankrotivara arvel.

16. Ringkonnakohus on seisukohal, et olukorras, kus juhatuse liige on esitanud pankrotivõlgniku

nimel hagi võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks (PankrS § 83 lg 1), tuleb

analoogia korras lähtuda PankrS § 104 lg-st 4. Viidatud sätte kohaselt kulusid, mida võlgnik

kannab seoses vastuväite esitamisega avalik-õiguslikule nõudele, ei kaeta pankrotivara arvel.

Juriidilisest isikust võlgniku puhul vastutab kulude eest solidaarselt võlgnikuga ka juhatuse või

seda asendava organi liige.

See tähendab, et pankrotimenetluse kestel ei ole võimalik kohustada juriidilisest isikust

pankrotivõlgnikku selle menetlusega kaasnevaid kulusid kandma ega neid temalt välja mõista ning

kulud kannab solidaarselt võlgniku juhatuse liige. Juriidilisest isikust pankrotivõlgniku enda vastu

oleks menetluskulude hüvitamise nõuet võimalik esitada alles pärast pankrotimenetluse

lõpetamist, kui pankrotivõlgnikku menetluse tulemusena ei likvideerita.

17. Arvestades seda, et hagi on osaliselt rahuldatud, osaliselt jäetud läbi vaatamata ning osaliselt

on hageja hagist loobunud, on ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud jätta menetluskulud 67%

ulatuses solidaarselt hageja ning juhatuse liikme Margo Mürgi kanda ning 33% ulatuses kostja

võlausaldaja Maksu- ja Tolliameti kanda, kuna menetluskuludeks on kostja võlausaldaja Maksu-

ja Tolliameti poolt apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 300 eurot. Seega tuleb hagejalt

ja juhatuse liikmelt Margo Mürgilt solidaarselt välja mõista kostja võlausaldaja Maksu- ja

Tolliameti kasuks 201 eurot (67% 300 eurost), kuna kostja eest on riigilõivu tasunud Maksu- ja

Tolliamet. Kostja on taotlenud väljamõistetud riigilõivu kandmist Maksu- ja Tolliameti kontole.

Seega tuleb menetluskulud 201 eurot kanda vastavasisulisele kontole.

18. Määruskaebuse osaliselt rahuldamise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 163 lg 1 alusel poolte

endi kanda. Sellise menetluskulude jaotuse tõttu puudub vajadus menetluskulude rahaliseks

kindlaksmääramiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Üllar Roostoja

Kersti Kerstna-Vaks

Viivi Tomson