2-20-4479/59 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Indrek Parrest, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht

2. juuli 2020, Tartu Tsiviilasja number 2-20-4479 Tsiviilasi Kardo Randmäe avaldus võlgade ümberkujundamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 10. juuni 2020 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS SEB Pank määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (puudutatud isik/võlausaldaja): AS SEB Pank (rk: 10004252), esindaja Valentina Nefjodova Vastustaja (avaldaja/võlgnik): Kardo Randmäe (ik: XXXXXXXXXXXX) Nõustaja: Ester Saag Vastustajad (puudutatud isikud/võlausaldajad): Omaraha OÜ (rk: 12045597), esindaja Andrus Post AS Inbank (rk: 12001988) Coop Finants AS (rk: 12087992) Bigbank AS (rk: 10183757), esindaja Eleri Arjakas BB Finance OÜ (rk: 11306564) Creditstar Estonia AS (rk: 11251314), esindaja Kristjan Vahar PLACET GROUP OÜ (rk: 11198910), esindaja Pille Martin Bondora AS (rk: 11483929), esindaja Anna-Maria Slutski mogo OÜ (rk: 12401448)

RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu 10. juuni 2020 määrus muutmata.

2. Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Kardo Randmäe (võlgnik) esitas 23.03.2020 kohtule avalduse võlgade ümberkujundamiseks. Avalduse kohaselt on võlgnikul võlausaldajate ees kohustusi, mida ta soovib ümber kujundada, ligikaudu 55 000 eurot. Võlgnik töötab XXX Aktsiaseltsis ja tema sissetulek on kuni 1500 eurot kuus (neto). Võlgnikule kuulub korter, milles ta elab, korter on seotud eluasemelaenuga, mille jääk on 68 000 eurot. Võlgnevused tekkisid hasartmängusõltuvusest. Nõustaja Ester Saag esitas 21.04.2020 ümberkujundamiskava. Kava kohaselt on võlgnikul kohustusi 56 977,19 eurot, sh põhikohustused 54 925,47 eurot. Kõik kõrvalkohustused vähendatakse nullini, põhikohustused täidetakse 80% ulatuses. Kuni 2000 euro suurused kohustused tasutakse 3,5 aasta ja suuremad nõuded kuue aasta jooksul.

2. Võlausaldajad Coop Finants AS ja Bigbank AS nõustusid kavaga, BB Finance OÜ ja AS Inbank ei vastanud kohtule. Kuus võlausaldajat, AS SEB Pank, Omaraha OÜ, Creditstar Estonia AS, Placet Group OÜ, Bondora AS ja mogo OÜ, esitasid kavale vastuväited.

3. 27.05.2020 istungil nõustaja selgitas, et kava pikendamisel 7,5 aastale saaksid põhivõlgnevused tasutud, pikendamisel 7 aastale saaks tasutud 94,4% põhivõlgnevustest. Kohus tegi ettepaneku pikendada kava 7 aastale, millega nõustusid nii võlgnik kui ka istungil osalenud võlausaldajad, AS SEB Pank ja Placet Group OÜ.

4. Nõustaja esitas 05.06.2020 muudetud kava, mille kohaselt on võlgnikul kohustusi kümne võlausaldaja ees 56 977,19 eurot, sh põhinõuded 54 925,47 eurot. Põhinõuded rahuldatakse igakuiste maksetena 7 aasta jooksul 94% ulatuses, kõrvalkohustusi ei rahuldata. Pandiga tagatud eluasemelaenu ja õppelaenu nõudeid ei ole kavasse kaasatud. Makseid alustatakse 2020. a augustist eesmärgiga koguda kahe kuu maksete tagavara.

MAAKOHTU LAHEND

5. Tartu Maakohus kinnitas 10. juuni 2020 määrusega K. Randmäe võlgade ümberkujundamise kava järgnevalt: Võlausaldaja nimi Kohustuse kogusumma /sh Kohustuse täitmise tähtaja pikendamise Kohustuse tasumise sagedus Kohustuse täitmiseks tehtavate Kohustu se vähenda mise Kohustu se täitmise Kohustu se täitmise Kohustuse rahuldamise määr %-des/ põhikohustuse

(ärinimi/eesja perekonna nimi) põhisumma periood kuudes/ kuupäev, millest alates hakatakse makseid teostama (kindel kuupäev kuus, kvartalis)* osamaksete arv/suurus ulatus (%) lõpptäht aeg summa kokku täitmise määr %-des Omaraha OÜ 2446,58/ 2364,30 203,59/ 199,46 251,21/ 247,17 270,50/ 264,61 266,31/ 258,75 888,95/ 864,32 457,26/ 444,65 578,61/ 567,30 550,21/ 539,06 2623,26/ 2487,81 1367,35/ 1326,51 4423,38/ 4150 1070,91/ 1042,49 15398,12/ 14756,43

84 / 01.08.20 01.09.24

7. kp

49 / 132

35 / 210 -23 31.07.20 13818

90 / 94 Inbank AS 2061,15 / 2061,15 3490,75 / 3490,75 5093,20 / 5093,20 10645,10/ 10645,10

84 / 01.08.20 01.09.24

7. kp

49 / 100,50

35 / 144 -20 31.07.20 9964,50

94 / 94 SEB Pank AS 7038,05 / 6967,89

84 / 01.08.20

7. kp

84 / 77,60 -21 31.07.20 6518,40

93 / 94 Coop Finants AS 2961,52 / 2916,98 4011,46 / 3945,96 6972,98 / 6862,94

84 / 01.08.20

7. kp

84 / 76,50 -21 31.07.20 6426

92 / 94 Bigbank AS 1816,06 / 1773,21 4955,04 / 4837,01 6771,10 / 6610,22

84 / 01.08.20

7. kp

84 / 73,60 -22 31.07.20 6182,40

91 / 94

BB Finance Group OÜ 3725,91 / 3725,91

84 / 01.08.20

7. kp

84 / 41,50 -20 31.07.20 3486

94 / 94 Creditstar Estonia AS 2075,50 / 2000

49 / 01.08.20

7. kp

49 / 38,20 -23 30.09.20 1871,80

90 / 94 Placet Group OÜ 2048,54 / 1993,61

49 / 01.08.20

7. kp

49 / 38,10 -22 30.09.20 1866,90

91 / 94 Bondora AS 1243 / 1243

49 / 01.08.20

7. kp..

49 / 23,75 -20 30.09.20 1163,75

94 / 94 Mogo 1058,79 / 1020,37

42 / 01.08.20

7. kp.

49 / 19,50 -23 30.09.20 955,50

90 / 94

56977,19 / 54925,47

Võlgnik on kohustatud alustama maksete tegemisega võlausaldajatele määruse jõustumise kuule järgneva kuu 7. kuupäeval. Järelevalvet ümberkujundamiskava täitmise üle teostab kohus. Maakohus kohustas võlgnikku esitama hiljemalt määruse jõustumisele järgneva kuu 25. kuupäevaks aruande oma varalise seisundi ja ümberkujundamiskava täitmise kohta. Edaspidi esitada aruanne iga aasta 1. maiks. Maakohus määras nõustaja tasu suuruseks kokku koos maksudega 990 eurot. Menetlusosaliste menetluskulud jättis maakohus nende endi kanda ning nõustaja tasu ja kulud võlgniku kanda. Määruse kohaselt võib kohus võlgade ümberkujundamise ja võlakaitse seaduse (VÕVS) § 24 lg 3 järgi kinnitada võlgniku esitatud ümberkujundamiskava, kui sellega nõustus alla poole pandiga tagamata nõuete võlausaldajatest. Kümnest võlausaldajast neli on esialgse kavaga nõustunud, kuus on esitanud vastuväited. Kohus leidis, et peale kava muutmist ning võlausaldajatele rahaliselt soodsamaks muutmist tuleb kava kinnitada, kuna võlgnikul puudub võimalus rahuldada nõudeid suuremas määras. Võlgnik töötab täiskohaga ja omab kõrvalsissetulekut, tema ülalpidamisel on laps. Kuigi võlgnikul on vara, ei anna see alust eeldada, et pankrotimenetluse käigus rahuldataks nõuded suuremas määras, kuna tegemist on tagatisvaraga ühe võlausaldaja nõude katteks, kelle nõuet kava ei hõlma. Puudub mõistlik alus eeldada, et võlausaldajate huvid oleksid paremini kaitstud mõne muu menetluse raames. Kõiki võlausaldajaid koheldakse võrdselt ning nõuded rahuldatakse suhteliselt kõrges määras. VÕVS § 1 lg 1 järgi on menetluse eesmärgiks makseraskustes füüsilise isikule tema võlgade ümberkujundamise võimaldamine, et ületada makseraskusi ja vältida pankrotimenetlust. Igakuiste maksete suurendamine ei ole samuti põhjendatud, kuna võlgnik töötab normkoormusega. Laene taotledes on võlgnik avaldanud oma andmed võlausaldajatele ning võlgniku sissetulekuid on peetud piisavaks krediitide väljastamiseks. Kava täitmise perioodi oluline lühendamine ei ole võlgniku sissetulekut arvestades võimalik.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

6. AS SEB Pank esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 10. juuni 2020 määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega jätta ümberkujundamiskava kinnitamata. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) on kohus kava kinnitades rikkunud võlausaldaja huve, ehkki VÕVS § 1 lg 1 järgi peab kohus arvestama nii võlgniku kui ka tema võlausaldajate õigustatud huve. Kohus võib VÕVS § 24 lg 2 järgi ümberkujundamiskava kinnitada, kui sellega nõustus vähemalt pool pandiga tagamata nõuete võlausaldajatest. Kümnest võlausaldajast kuus on esitanud vastuväited. Kohus ei ole analüüsinud asjaolu, et võlgnik esitas AS-lt SEB Pank väikelaenu taotledes tahtlikult valeandmeid enda kohustuste kohta teistes krediidiasutustes, s.o vastas eitavalt laenutaotluse küsimusele, kas tal on kohustusi väljaspool SEB-d. Võlgnik käitus valeinfot esitades võlausaldaja suhtes pahauskselt ja selle tulemusel hinnati võlgniku maksevõimet valesti. Võlgade ümberkujundamise menetlus ei ole ette nähtud võlgnikule, kes on infot varjates koormanud end lühikese aja jooksul mitmete laenudega ning püüab võlgade ümberkujundamise menetluse kaudu vähendada kohustuste suurust; 2) on võlgnik jätnud täitmata VÕVS § 10 lg 1 nõude. Esitatud materjalidest ei nähtu, et võlgnik oleks püüdnud leida makseraskustele lahendust kohtuväliselt.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

7. K. Randmäe vaidleb määruskaebusele vastu ja palub määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulud jätta määruskaebuse esitaja kanda. Vastuväidete kohaselt: 1) võib kohus VÕVS järgi kinnitada ümberkujundamiskava, millega nõustus alla poole pandiga tagamata nõuete võlausaldajatest, kui kohtu hinnangul on võlgade ümberkujundamine poolte õigusi kaaludes põhjendatud ja tagatud on võlausaldajate võrdne kohtlemine. 27.05.2020 istungil otsustati kava tähtaega pikendada seitsme aastani, millega põhinõuete täitmise ulatus suurenes 80%-lt 94%-ni. Kohtuistungil osalenud kaks võlausaldajat, sh AS SEB Pank, nõustusid sellise kavaga. Määruskaebuse esitaja nõue on ümber kujundatud ülejäänud võlausaldajatega samadel tingimustel. Selleks, et rahuldada nõuded võimalikult suures ulatuses, teeb võlgnik lisatööd. Võlgnik on alustanud maksetega vastavalt esialgse kava selgituste p-le 4. Asjaolu, et võlgnik esitas laenu taotledes ebaõigeid andmeid, ei anna alust AS SEB Pank nõude teistele eelistamiseks ja ümber kujundamata jätmiseks. Hasartmängusõltuvuse tõttu ei suutnud võlgnik olukorda adekvaatselt hinnata. Võlgnik saab ravi ja mõistab, et tema käitumine oli vale. Ümberkujundamiskava alusel rahuldatakse nõuded oluliselt suuremas ulatuses kui need saaksid rahuldatud pankroti korral. Seega kava kinnitamine on nii võlgniku kui võlausaldajate huvides; 2) kaasneb panga võimaldatava maksepuhkuse ja laenulepingu muutmisega laenu kogukulu suurenemine. Samas ei vähene kuumaksed nii palju, et võimaldaksid võlgnikul makseraskused ületada. AS SEB Pank väikelaenu kuumakse (lepingu järgi 177,52 eurot kuus) vähendamisel

100 euroni suureneb laenu kogukulu 10,6 tuhandelt 21,3 tuhande euroni.

PUUDUTATUD ISIKU SEISUKOHT

8. Võlausaldaja Creditstar Estonia AS on seisukohal, et määruskaebus kuulub rahuldamisele. Seisukoha kohaselt peaks võlausaldajate põhinõuete vähendamine olema äärmuslik meede, nagu on märgitud ka VÕVS seletuskirjas. Seda ei tohiks kasutada võlgnike puhul, kes on laenu saamisel tahtlikult esitanud valeinformatsiooni. Võlgnikul on võimalik põhinõuded tasuda. Kava võib pikendada 10 aastani. Pankrotimenetluses oleks võlgnik võimeline täitma põhinõuded täies ulatuses.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1). Ükski määruskaebuses esitatud põhjendus ei anna alust maakohtu vaidlustatud määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid kõiki korrata (TsMS § 654 lg 6 koosmõjus §-ga 659).

10. Esmalt märgib ringkonnakohus, et 27.05.2020 kohtuistungil nõustus määruskaebuse esitaja võlgade ümberkujundamise kava pikendamisega 7 aastani, millega põhinõuete täitmise määr suurenes 80%-lt 94%-ni (tl 85-85 pöördel). Samas ei nähtu määruskaebuse põhjendustest, millised asjaolud tingisid määruskaebuse esitaja seisukoha muutumise.

11. VÕVS § 1 lg 1 kohaselt on selle seaduse eesmärgiks makseraskustes füüsilisele isikule (võlgnikule) tema võlgade ümberkujundamise võimaldamine, et ületada makseraskused ja vältida pankrotimenetlust. Seejuures arvestatakse nii võlgniku kui ka tema võlausaldajate õigustatud huve. Maakohus on avaldust rahuldades nimetatud seaduses sätestatud eesmärgist lähtunud ning põhjendamatu on määruskaebuse esitaja väide, et maakohus ei ole tema huve arvestanud. Maakohus kinnitas võlgade ümberkujundamise kava VÕVS § 24 lg 3 alusel ning tuvastas nimetatud sätte eeldused. Määruskaebuse esitaja viide VÕVS § 24 lg-le 2 ei ole seetõttu kohane. Iseenesest õige on määruskaebuses esitatud väide, et VÕVS § 10 lg 1 kohaselt peab võlgnik enne avalduse kohtusse esitamist asuma vajalikke samme, et saavutada võla ümberkujundamine kohtuväliselt. Nimetatud asjaolu ei ole aga VÕVS § 17 lg 2 p 2 kohaselt aluseks võlgade ümberkujundamise kava kinnitamata jätmiseks. Vaidlustatud määruse kohaselt teostab ümberkujundamiskava täitmise üle järelevalvet kohus ning VÕVS § 39 lg-s 2 ettenähtud alustel on kohtul õigus ümberkujundamiskava tühistada.

12. Määruskaebusega seotud menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda (VÕVS § 8 lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja