2-20-4678/7 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL ÕIGEKSVÕTUL PÕHINEV OTSUS

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Roman Levin Otsuse tegemise aeg ja koht 02.07.2020; Valga kohtumaja Tsiviilasja number 2-20-4678 Tsiviilasi

PlusPlus Capital AS hagi Margus Poljakovi vastu võlgnevuse nõudes Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad 6382,64 eurot Hageja: PlusPlus Capital AS, reg kood xxx Hageja esindaja: M.Š Kostja: Margus Poljakov, isikukood xxx Menetlusvorm Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada PlusPlus Capital AS hagi Margus Poljakovi vastu õigeksvõtul põhineva otsusega.

2. Mõista Margus Poljakovilt välja PlusPlus Capital AS kasuks võlgnevus kokku 5451,89 eurot, millest põhivõlgnevus 4250,34 eurot, intressid 379,14 eurot, haldustasu 4,50 eurot, sissenõutavaks muutunud viivised 782,91 eurot ja sissenõudekulud 35 eurot.

3. Mõista Margus Poljakovilt PlusPlus Capital AS kasuks viivis põhinõudelt (4250,34 eurot) alates 26.03.2020 kuni põhinõude täitmiseni 0,06% päevas, kuid kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega mitte enam kui põhinõude ulatuses.

4. Menetluskulud jätta täies ulatuses Margus Poljakovi kanda.

5. Määrata hageja menetluskulude suuruseks 870 eurot, mis koosneb riigilõivust 450 eurot ja õigusabikuludest 420 eurot.

6. Mõista Margus Poljakovilt välja PlusPlus Capital AS kasuks menetluskulud 870 eurot. Margus Poljakovil tuleb hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (870 eurot) tasuda viivist menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

7. Tunnistada kohtuotsus viivitamata täidetavaks.

Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada Tartu Ringkonnakohtule otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest (TsMS § 630 lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1).

Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. PlusPlus Capital AS nõuab 25. märtsil 2020 esitatud hagis Margus Poljakovi vastu 4250,34 euro suuruse põhivõlgnevuse, 379,14 euro suuruse intressi, 4,50 euro suuruse haldustasu, 782,91 euro suuruse viivise ja 35 euro suuruse sissenõudekulu ning jooksva viivise väljamõistmist. Hageja nõue tuleneb kostja ja ATFAN OÜ vahel 08. oktoobril 2018 sõlmitud osamaksetega tasumise müügilepingust nr. xxx. Kostja kinnitas, et on teadlik, et ATFAN OÜ on kõik lepingust tulenevad nõuded kostja vastu loovutanud faktoorile Inbank AS-le. Kuna kostja jättis omapoolsed kohustused täitmata, ütles faktoor 23. mail 2019 lepingu erakorraliselt üles ning 27. mail 2019 a. loovutas faktoor oma nõuded hagejale.

2. Kostjale toimetati hagimaterjalid kätte xxx ning kostja esitas kohtule kirjaliku vastuse, mis saabus kohtule 02.06.2020. Kostja võtab vastuses hagi õigeks. Samas on kostja märkinud, et ta tasus sulas 500 eurot, mis aga ei kajastu kusagil. Lisaks soovib kostja, et menetluskulud jääksid hageja kanda, kuna hagejale oli teada, et ta kannab xxx ja kostja on nõus tasuma võlgnevuse peale xxx. Kostja soovib, et asja saaks lahendada kompromissiga.

3. Hageja esitas 02. juunil 2020 kohtule seisukoha, kus avaldab, et lepingu järgi oli kauba maksumus 4990 eurot ja hagiga nõutakse põhiosa summas 4250,34 eurot. Seega kostja on tasunud põhiosa eest 739,66, mitte 500 eurot. Lisaks leiab hageja, et kuna xxx ajaks nõude aegumine ei peatu, siis peale kostja xxx oleks see nõue aegunud, seega ei ole võimalik sõlmida kokkuleppeid xxx järgselt.

4. Kohus andis 12.06.2020 kirjaga kostjale tähtaja kostja seisukohtade täpsustamiseks, sh teatamiseks, kas kostja võtab hagi õigeks hageja nõutud summas ning kui kostjal on vastuväiteid, siis selgitamiseks, millisele summale ning millisel alusel kostja vastu vaidleb.

5. 29.06.2020 vastuses avaldab kostja, et ta on võlglane Inbankile ning pole PlusPlus Capitaliga sõlminud ühtegi lepingut. Kostja kinnitab, et on tasunud kaks osamakset enne tema xxx summas 238 eurot. Kostja ei ole vastuses esitanud ühtegi konkreetset vastuväidet hageja nõutud summale.

6. TsMS § 440 lõike 1 kohaselt kui kostja võtab kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Tulenevalt sama paragrahvi lõikest 2 ja 3 hagi õigeksvõtmine kohtuistungil protokollitakse ning kui hagi õigeksvõtmine on esitatud kohtule avalduses, võetakse avaldus toimikusse.

7. Kohus leiab, et kostja on oma kohtule esitatud menetlusdokumentides võtnud hageja nõude õigeks ning kohus teeb hagi õigeksvõtul põhineva otsuse. Kohus loeb tuvastatuks asjaolu, et Inbank AS on loovutanud oma nõudeõiguse Margus Poljakovi vastu tulenevalt hagis nimetatud lepingust PlusPlus Capital AS-le 28.05.2019 ning teatanud sellest Margus Poljakovile kirjalikult (tl 16). TsMS § 444 lõikest 3 tulenevalt jätab kohus kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.

8. Vastavalt TsMS § 468 lõike 1 punktile 1 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks hagi õigeksvõtul põhineva otsuse. Käesolev otsus kuulub viivitamata täitmisele.

Menetluskulude jaotus

9. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 168 lg 6 järgi kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks.

10. Poolte seisukohtadest nähtub, et hageja on nõudnud kostjalt võlgnevuse tasumist ka enne hagi esitamist, kuid kostja on võlgnevuse mittetasumise põhjuseks toonud xxx Seega ei ole tegemist TsMS § 168 lg 6 kirjeldatud olukorraga. Kohus jätab eelnevast tulenevalt menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda.

11. TsMS § 174 lg 1 ja 2 järgi menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Hageja esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt on tema menetluskuludeks riigilõiv

450 eurot ja õigusabikulud 420 eurot, kokku 870 eurot. Kohus leiab, et riigilõivu kulu on vajalik ning põhjendatud ning tuleb kostjalt välja mõista. Tulenevalt TsMS § 175 lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hagihind on käesolevas asjas 6382,64 eurot. Kohus leiab, et õigusabikulu summas 420 eurot on põhjendatud ja vajalik kulu. Kokku on kohtu hinnangul hageja põhjendatud menetluskulud 870 eurot, sh riigilõiv

450 eurot ja lepingulise esindaja õigusabikulu 420 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Roman Levin