2-19-5745/33 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Meeli Kaur, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

30.06.2020, Tallinn

Kohtuasja number

2-19-5745

Kohtuasi

KODA Ehitus OÜ hagi KODAstay OÜ vastu

registreeritud

kaubamärgile sarnase tähise

äritegevuses kasutamise lõpetamise ja äriühingu

ärinimes kasutamise keelamise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 22.10.2019 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

KODA Ehitus OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad apellatsioonimenetluses

Hageja KODA Ehitus OÜ (registrikood 10887659),

lepingulised esindajad vandeadvokaat Monica

Pihlak ja vandeadvokaat Kalev Pihlak

Kostja KODAstay OÜ (registrikood 14229350),

lepingulised esindajad vandeadvokaat Klen Laus,

vandeadvokaadi abi Peeter Paul Mõtsküla

Menetlustoiming

Kohtuvea parandamine

RESOLUTSIOON

Parandada tsiviilasjas nr 2-19-5745 Tallinna Ringkonnakohtu 30.03.2020 otsuses viga,

mis ei mõjuta otsuse sisu ning asendada otsuse põhjendavas osas üheksandal leheküljel

viiendal real valesti märgitud lause „Seega ei ole usaldusväärne patendivolinik U. Kauleri

poolt väidetu sõna „koda“ osas.“ õige lausega „Seega ei ole usaldusväärne patendivolinik

A. Sehveri poolt väidetu sõna „koda“ osas.“

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates

käesoleva määruse kättesaamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tallinna Ringkonnakohus jättis 30.03.2020 otsusega rahuldamata KODA Ehitus OÜ (hageja)

apellatsioonkaebuse Harju Maakohtu 22.10.2019 otsusele. Ringkonnakohus jättis maakohtu

otsuse resolutsioon muutmata, kuid muutis osaliselt otsuse põhjendusi, neid täiendades.

2. Patendivolinik Urmas Kauler esitas 29.05.2020 taotluse ringkonnakohtu otsuses esineva vea

parandamiseks. Nimelt märkis ringkonnakohus otsuse üheksandal leheküljel viiendal real, et

„Seega ei ole usaldusväärne patendivolinik U. Kauleri poolt väidetu sõna „koda“ osas.“

Patendivolinik leiab, et tema nime märkimine selles lauses oli ilmne eksitus, sest patendivolinik

A. Sehveri 01.03.2019 arvamus oli see, mida otsuse selles lõigus tegelikult kahtluse alla seati.

Ringkonnakohus nõustus sarnaselt maakohtuga patendivolinik U. Kauleri poolt avaldatuga, et

sõna „koda“ ei ole eristusvõimeline.

3. KODAstay OÜ (kostja) avaldas 02.06.2020, et ta on nõus vea parandamisega.

4. Hageja teatas 03.06.2020, et tema hinnangul pole välistatud, et ringkonnakohus oli viidatud

lauses käsitlenud hageja etteheiteid maakohtule (viidatud lõigu alguslause kohtuotsuse lk 8),

millest lähtudes puudub vajadus kohtuotsuse parandamiseks.

Määruse põhjendused

5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 447 lg-d 1-2 näevad ette, et pärast otsuse

avalikult teatavaks tegemist ei saa otsuse teinud kohus seda tühistada ega muuta, kui seaduses

ei ole sätestatud teisiti. Kohus parandab igal ajal otsuses kirja- ja arvutusvead ning ilmsed

ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu. Vead parandab kohus määrusega. Enne määruse

tegemist võib kohus menetlusosalised ära kuulata.

6. Ringkonnakohus märkis 30.03.2020 otsuses (otsuse lk 8-9) järgmist:

„Veel heitis hageja maakohtule ette, et viimane ei põhjendanud, miks ta jättis lahendi tegemisel

arvestamata 01.03.2019 patendivolinik A. Sehveri arvamusega, kus oli avaldatud, et

vaadeldavad kaubamärgid olid sarnased kokkulangeva sõnalise elemendi „KODA“ poolest, mis

oli ühtlasi peamine eristav element hageja kaubamärgis ja kostja tähistes. Kirjeldatud

arvamusele vastukaaluks avaldas patendivolinik U. Kauler, et sõna „koda“ ei ole

eristusvõimeline. Patendivolinik A. Sehver ei ole põhjendanud, millele tuginedes on ta andnud

arvamuse, et sõna „koda“ on eristusvõimeline ja on avaldanud vaid, et kõnealune sõna on

normaalse olemusliku eristusvõimega (tlk 27). Seda olukorras, kus ta on ka ise välja toonud, et

tegu on eesti keeles laialt levinud sõnaga, mida kasutatakse Eesti keele seletava sõnaraamatu

kohaselt vähemalt kaheksas erinevas kontekstis, kusjuures primaarselt tähistab see ürgset

elamut, maja, hoonet, kodu. Kasutades sõna „koda“ äriregistri otsingut tehes, saab vasteks 1191

nimetust. Tavapärases keelekasutuses olevaid eristusvõimetuid sõnu ei saa monopoliseerida ja

registreerida ühe isiku nimele. Seega ei ole usaldusväärne patendivolinik U. Kauleri poolt

väidetu sõna „koda“ osas. Viidatud sõna laiast levikust ehitus-, kinnisvara- ja majutusteenuste

valdkonnas nähtub, et sellel puudub eristusvõime KaMS § 9 lg 1 p 2 tähenduses. See ei ole

suuteline eristama ühe isiku kaupu/teenuseid teiste isikute samaliigilistest kaupadest/teenustest.

Hageja kaubamärki ja kostja tähiseid tuli vaadelda tervikuna.“

7. Ringkonnakohus nõustub taotluse esitajaga, et käesoleva lõigu mõtte kohaselt tuli märkida,

et „Seega ei ole usaldusväärne patendivolinik A. Sehveri poolt väidetu sõna

„koda“ osas.“ Nimelt avaldas patendivolinik A. Sehver arvamust sõnalise elemendi

„koda“ osas, millega ringkonnakohus ei nõustunud. Seetõttu kuulub vea parandamise taotlus

rahuldamisele. Vea näol on tegemist ilmse ebatäpsusega, mis ei mõjuta otsuse sisu ning mida

on tulenevalt TsMS § 447 lg-st 2 kohtul võimalik määrusega parandada.

8. Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse TsMS § 447 lg 3 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ulvi Loonurm, Meeli Kaur, Mati Maksing