3-20-901/8 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-20-901 Määruse kuupäev

26. juuni 2020 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi Artemi Kurvitsa (Kurvits) kaebus Viru Vangla vastu RESOLUTSIOON

1. Tagastada Artemi Kurvitsa kaebus.

2. Jätta Artemi Kurvitsa menetlusabi taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused Määrus koos tõlkega vene keelde toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD

1. Artemi Kurvits esitas 10. mail 2020 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu. Kaebaja väljendas rahulolematust seoses vanglaametnike tegevuse ja Viru Vangla omavoliga. Kaebaja viitas Viru Vangla 20. jaanuari 2020. a ettekandele nr 6-20/356-1, 19. veebruari 2020. a käskkirjale nr 6-3/152-1, 2. märtsi 2020. a käskkirjale nr 6-3/199-1, kaebaja 13. märtsi 2020. a vaietele ning Viru Vangla 5. mai 2020. a vastustele nr 6-12/94-2 ja 6-12/95-2. Kaebaja palus võtta Viru Vangla vastutusele omavoli süstematiseerimise eest ja seaduse kasutamise eest kuritegeliku tegevuse ähmastamisel. Kaebaja palus vabastada end riigilõivu tasumise kohustusest.

2. Tartu Halduskohus jättis 17. juuni 2020. a määrusega kaebuse käiguta, määrates kaebajale kaebuse nõude täpsustamiseks tähtaja viis päeva määruse kättesaamisest arvates. Kaebaja sai Tartu Halduskohtu 17. juuni 2020. a määruse ja selle tõlke vene keelde kätte 19. juunil 2020.

3. Kaebaja esitas 21. juunil 2020 Tartu Halduskohtule avalduse haldusasjades nr 3-20-29 ja 3-20-901, milles kordas vastavate haldusasjade käiguta jätmise määrustes viidatud dokumentide numbreid. Ühtlasi märkis kaebaja, et täpsustas 17. juunil 2020 Tartu Halduskohtule esitatud 15-leheküljelises avalduses Viru Vangla omavoli ning esitas avaldusega koos menetluslikud taotlused.

KOHTU SEISUKOHT

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lõike 1 punkti 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37‒39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

5. Kohus andis kaebajale oma 17. juuni 2020. a määruses osutatud puuduste kõrvaldamiseks tähtaja viis päeva määruse kättesaamisest arvates. Kaebaja sai määruse kätte 19. juunil 2020 ning puudused tuli kõrvaldada hiljemalt 25. juunil 2020 (HKMS § 67 lõige 4). Kaebaja esitas kohtule 21. juunil 2020 avalduse seoses praeguse haldusasjaga, kuid ei kõrvaldanud sellega kohtu osutatud puuduseid. Kaebaja ei selgitanud vähimalgi määral, millist nõuet ta soovib praeguses haldusasjas esitada. Kaebaja viitas sellele, et esitas 17. juunil 2020 Tartu Halduskohtule 15-leheküljelise avalduse. Kohus märgib, et kõnealusest 17. juuni 2020. a avaldusest nähtub selgelt kaebaja tahe esitada uus kaebus, kuna kaebaja viitas vastava avalduse alguses, et esitab avalduse HKMS § 43 lõike 2 alusel (uuesti kohtusse pöördumise õigus, kui kaebus on tagastatud või jäetud läbi vaatamata), ning ühtlasi esitas kaebaja vastava avalduse ajal, mil ta polnud veel saanud kätte praeguses asjas koostatud käiguta jätmise määrust. Seega ei olnud 17. juuni 2020. a avalduse puhul tegemist puuduste kõrvaldamisega praeguses asjas. Kohus selgitab, et kaebaja viidatud 17. juuni 2020. a avaldus jõudis kohtusse 19. juunil 2020 ning see registreeriti eraldi haldusasjana nr 3-20-1196. Seetõttu menetletakse 17. juuni 2020. a avalduses esitatud nõudeid ja taotlusi haldusasjas nr 3-20-1196. Kohus ei saa menetleda sama nõuet paralleelselt mitmes erinevas menetluses (HKMS § 43 lõike 1 punkt 3). Seega puudub võimalus teise haldusasja raames esitatud nõuete menetlemiseks praeguses haldusasjas. Kaebaja õigused ei jää kaitseta, kuna tema esitatud nõuete osas võtab kohus seisukoha haldusasjas nr 3-20-1196.

Kohus leiab, et kaebaja on jätnud kõrvaldamata sellise puuduse, mis takistab asja läbivaatamist. HKMS § 38 lõike 1 punkti 5 kohaselt tuleb kaebuses märkida kaebuse nõue vastavalt HKMS §-le 37, kuid kaebuses ega puuduste kõrvaldamise avalduses ei ole sellist nõuet esitatud. Kohus selgitas kaebajale, et kaebajal on õigus vaidlustada konkreetseid vangla toiminguid või haldusakte, esitades kohtule nõuded, nagu on kirjeldatud HKMS § 37 lõikes 2. Kohus ei saa menetleda üldiseid nõudeid (nt võtta Viru Vangla vastutusele omavoli süstematiseerimise eest ja seaduse kasutamise eest kuritegeliku tegevuse ähmastamisel).

6. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lõike 1 punkti 2 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

7. Kuna kohus tagastab kaebuse, puudub vajadus lahendada kaebaja menetlusabi taotlust, mistõttu jääb see läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)