1-20-3424/13 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

25. juuni 2020, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-20-3424 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Kriminaalasi Magnus Saar süüdistuses KarS § 263 lg 1 p 1 ja KarS § 120 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 3. juuni 2020 otsus kokkuleppemenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav Magnus Saar (isikukood 39807032726), määruskaebus

RESOLUTSIOON Jätta määruskaebusena pealkirjastatud apellatsioon Tartu Maakohtu 3. juuni 2020 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Maakohtu 03.06.2020 kohtuotsusega karistati Magnus Saart KarS § 263 lg 1 p 1 järgi

2 aasta 6 kuu vangistusega ja KarS § 120 lg 1 järgi 1 aasta vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti M. Saarele üksikkaristustest raskeima osalise suurendamise teel liitkaristuseks 3 aastat vangistust ning määrati, et KarS § 74 lg-te 1 ja 2 alusel tuleb mõistetud vangistusest M. Saarel koheselt ära kanda 6 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti kohesele ärakandmisele kuuluva 6 kuu pikkuse vangistuse kandmise algust M. Saare kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o alates 07.04.2020. KarS § 74 lg-te 1 ja 3 alusel jäeti ülejäänud osa karistusest, s.o 2 aastat 6 kuud vangistust, tingimisi kohaldamata ning täitmisele pööramata, kui M. Saar ei pane 3 aasta pikkuse katseaja kestel toime uut kuritegu ja täidab temale määratud kontrollnõudeid ning lisakohustusi KarS § 75 lg 1 ja lg 2 p-de 2, 4, 7 ja 8 alusel Lisaks mõisteti M. Saarelt KrMS § 175 lg 1 p-de 4, 9, § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1 ning § 189 lg 2 alusel välja menetluskuluna riigituludesse kaitsjatasu 324 eurot ja sundraha 876 eurot.

KrMS § 180 lg 3 ning § 313 lg 1 p-de 7 ja 12 alusel määrati, et M. Saarel on õigus tasuda temalt välja mõistetud menetluskulud kokku 1200 eurot ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust.

2. Tartu Maakohtu 03.06.2020 otsuse peale esitas määruskaebuse süüdistatav M. Saar, kes ei ole rahul talle määratud kuludega ning palub tühistada menetluskulud või mõista endale väiksemad kulud. Kulud on liiga suured ja neid ei ole võimalik tal tasuda. M. Saar toob välja, et tal on praegu võlgnevus 3000 eurot, mida tal tuleb tasuda ning vabaduses on hetkel raske tööd leida, tal puudub töökogemus ning tal on haridus ainult 8 klassi. Kui ei ole võimalik tühistada kogu menetluskulude nõuet, siis palub M. Saar tühistada selle summas 876 eurot.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

3. Ringkonnakohus leiab, et M. Saare määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale. M. Saare määruskaebus on samastatav apellatsioonkaebusega, kuna menetluskulud on kokkuleppe osa, neid on võimalik vaidlustada üksnes apellatsioonimenetluse korras.

4. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku

9. peatüki 2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi vaidlustatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustusele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-t 1. Küsimus sellest, kas maakohtu poolt määratud menetluskulude tasumise ulatus, mis on kokkuleppes kirjas, on põhjendatud, väljub käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ja ringkonnakohus pole pädev seda hindama. Erinevalt varem kehtinud õiguslikust olukorrast ei saa alates 29.03.2015 kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsust KrMS § 318 lg-s 4 nimetamata juhtudel vaidlustada ka menetluskulusid puudutavas osas. Kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses peab sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku

9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. (RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1–5.3.)

5. Tartu Maakohtu 03.06.2020 otsuses sisalduv kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustus

– sh otsustus menetluskulude jaotuse ning tasumise kohta 1 aasta jooksul – vastab 22.05.2020 kokkuleppele, mille M. Saar koos kaitsjaga allkirjastas ja mille juurde ta ka maakohtu istungil jäi. Samuti on süüdistatav nõustunud kriminaalmenetluse kulude hüvitamisega kokkuleppes toodud ulatuses ning talle on arusaadav, et tal tuleb tasuda need 1 aasta jooksul. Nii on süüdimõistetu maakohtu istungil välja toonud, et ta teab, et süüdimõistva otsusega kaasnevad menetluskulud kokku 1200 eurot. Taotles ositi tasumist 1 aasta jooksul. (Ko To tl 196) Kaebusest ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis menetluskulusid kindlaks määrates rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lõiget 1. Seega ei ole M. Saarel KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsusega määratud menetluskulude tasumist vaidlustada.

6. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole M. Saarel KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust määruskaebuses märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb määruskaebus jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

/allkiri/ Tiit Lõhmus Tartu Ringkonnakohtu kohtunik