2-20-7685/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-20-7685

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Määruse tegemise aeg ja koht

25. juuni 2020, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-20-7685

Tsiviilasi

OMEGA INVEST OÜ hagi A. M. vastu 9486,55 euro

nõudes

Menetlustoiming

hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

hageja OMEGA INVEST OÜ (rk 10866568; asukoht

Mustamäe tee 16, 10617 Tallinn), esindaja Anne-Liis Veski,

e-post anne-liis.veski@okincure.ee;

kostja A. M. (ik XXX; elukoht XXX)

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta menetlusse võtmata OMEGA INVEST OÜ hagi A. M. vastu 9486,55 euro nõudes.

Menetluskulud jätta OMEGA INVEST OÜ kanda.

Määrus toimetada kätte hageja esindajale.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu

kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. OMEGA INVEST OÜ (hageja) esitas 27.05.2020 Tartu Maakohtule hagi A. M. (kostja) vastu

9486,55 euro nõudes.

2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3401 lg 1 sätestab, et kui menetlusosalise esitatud

avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega,

mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja

puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta.

TsMS § 363 lg 1 p-de 1 ja 2 kohaselt märgitakse hagiavalduses hageja selgelt väljendatud nõue (hagi

ese) ning hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus). TsMS § 371 lg 1 p 9 alusel ei võta kohus

hagiavaldust menetlusse, kui hagiavaldusel ei ole pädeva isiku allkirja või kui on rikutud muid olulisi

hagiavalduse vorminõudeid.

TsMS § 3401 lg 2 näeb ette, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse

avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse.

3. Kohus jättis 01.06.2020 määrusega hageja avalduse käiguta ning määras talle tähtaja 14 päeva

määruse kättetoimetamisest alates võlgnevuse kujunemise kohta selge arvestuse ja vajadusel ka

täpsustatud nõude esitamiseks. Määruses hoiatas kohus hagejat, et kui ta jätab kohtu nõudmised

tähtpäevaks täitmata, jätab kohus avalduse menetlusse võtmata.

4. Hageja sai viidatud kohtumääruse kätte 03.06.2020 ja esitas 17.06.2020 kohtule

menetlusdokumendi (seisukoht), milles leiab, et hageja ei pea nõuet esitades lähtuma kostjaga

eelnevalt sõlmitud lepingutest, kui võlatunnistuses on sätestatud mõlemale poolele sobivad

tingimused, mida kostja on kohustunud täitma. Hagi aluseks olevaid asjaolusid selge võlaarvestuse

(sh millest konkreetselt ja summaliselt võlg (sh põhivõlg) koosneb) kohta hageja ei esitanud, jäädes

27.05.2020 haginõude juurde.

5. Kohtu hinnangul ei ole hageja kohtu määratud tähtpäevaks olulisi puudusi kõrvaldanud. Kohus

selgitas 01.06.2020 määruses hagejale, et kohtu ülesanne on tsiviilasja lahendamine õigesti, mõistliku

aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega, mistõttu on oluline, et kohus ei võtaks menetlusse

ebaselgete asjaolude või vastuoluliste nõuetega hagiavaldusi. Kuna seadust kohaldab kohus ja

kehtiva kohtupraktika kohaselt tuleb kohtul kontrollida iga tarbija ning majandus- ja kutsetegevuses

osaleva isiku vahel sõlmitud lepingust tekkinud vaidluse lahendamisel nii tüüptingimuste võimalikku

kasutamist, tehingu tühisuse aluseid kui tarbijakrediidilepingutele kehtestatud imperatiivseid

miinimumnõudeid ka siis, kui vastaspool ise kohtumenetluses sellele ei tugine, määraski kohus juba

hagi menetlusse võtmise otsustamise staadiumis hagejale tähtaja võlgnevuse kujunemise kohta selge

arvestuse ja vajadusel ka täpsustatud nõude esitamiseks. Riigikohus on korduvalt rõhutanud, et

hageja ülesanne on selgitada oma nõude arvestust ja koosseisu, kusjuures hageja nõude kujunemine

peab olema kohtule ja vastaspoolele jälgitav. Eeltoodu peab kohtu hinnangul ka tagama, et

menetlusosalised tegutseksid oma õigusi kasutades viisil, mis tarbijast vastaspoolt ei kahjusta. Kohtu

hinnangul võib antud juhul olla tegu olukorraga, kus hageja püüab kunstlikult vältida

võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 6 kohaldumist ainuüksi seeläbi, et on 18.12.2019 asendanud ühe

võlasuhte teisega.

6. Kuna hageja ei ole kohtu määratud tähtpäevaks puudusi kõrvaldanud (eeskätt esitanud selget nõuet

võlgnevuse kujunemise kohta), tuleb OMEGA INVEST OÜ hagi A. M. vastu 9486,55 euro nõudes

jätta menetlusse võtmata.

7. TsMS § 173 lg-test 1, 2 ja 4 ning § 168 lg-st 1 juhindudes jätab kohus menetluskulud hageja

kanda.

8. TsMS § 150 lg 1 p 2 ja lg 4 alusel on hagejal õigus taotleda kohtult antud tsiviilasjas tasutud

riigilõivu tagastamist, esitades selleks vastava avalduse ja näidates ära, kellele ja millisele

pangakontole riigilõivu tagastamist taotletakse.

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik