2-20-1396/15 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1

K OHT UM Ä Ä R US Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aleksandr Kondrašov Kohtujurist Eliko Suurkuusk Määruse tegemise aeg ja koht 19.06.2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-1396 Tsiviilasi X X X hagi EMET TMV AS vastu kahjuhüvitise väljamõistmiseks Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja X X X (sünniaeg x), lepinguline esindaja A K Kostja EMET TMV AKTSIASELTS (registrikood 10238808), lepinguline esindaja vandeadvokaat K R

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada X X X ja EMET TMV AKTSIASELTS vaheline kompromiss järgmiselt:

1.1. EMET TMV AKTSIASELTS tasub X X X’le kompromissi korras 3000 eurot (edaspidi kompromissisumma);

1.2. EMET TMV AKTSIASELTS või tema poolt näidatud kolmas isik tasub kompromissisumma lisas 1 märgitud arvele (IBAN: x, BIC: x, pank: x, konto nimi: x) seitsme pangapäeva jooksul arvates käesoleva kompromissilepingu kinnitava kohtumääruse jõustumisest;

1.3. EMET TMV AKTSIASELTS ja X X X lepivad kokku, et käesolev kompromiss lahendab ammendavalt ja lõplikult kõik vaidlused tsiviilasja esemeks olevate nõuete osas.

2. Lõpetada menetlus seoses kompromissi saavutamisega X X X hagis EMET TMV AKTSIASELTS vastu kahjuhüvitise väljamõistmiseks.

3. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Kuna menetluskulud jäävad poolte endi kanda, ei määra kohus menetluskulusid rahaliselt kindlaks.

4. Jätta rahuldamata X X X taotlus riigilõivu tagastamiseks.

5. Toimetada kohtumäärus kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

2

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu kolme päeva jooksul määruse kättesaamisest.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

1. Harju Maakohtu menetluses on X X X (hageja) hagi EMET TMV AKTSIASELTS (kostja) vastu kahjuhüvitise väljamõistmiseks.

2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

Pooled esitasid 18.06.2020 kohtule kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja menetluse nende vahel antud tsiviilasjas lõpetada. Pooled on kinnitanud, et on teadlikud tsiviilasjas kohtuliku kompromissi sõlmimise ja tsiviilasja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest.

Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Seega kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada.

Kohus selgitab, et TsMS § 430 lg 6 kohaselt asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist.

3. TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

4. Poolte kokkuleppel ja juhindudes TsMS § 661 lg-st 4 lühendab kohus kompromissi kinnitava määrusele määruskaebuse esitamise tähtaega kolme päevani.

5. Hageja esitas taotluse tagastada pool hagiavalduselt tasutud riigilõivust. Toimikust nähtuvalt ei ole hageja hagiavalduse esitamisel riigilõivu tasunud. Hagis esitatud nõuded on riigilõivuvabad riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 12 alusel. Hageja viitab märgitud sättele hagiavalduses. Kuna hageja ei ole hagi esitamisel riigilõivu maksnud, jätab kohus hageja taotluse rahuldamata.

6. TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Pooled sõlmisid kompromissi ja seetõttu jätab kohus TsMS § 168 lg 3 alusel menetluskulud poolte endi kanda. Kuna menetluskulud jäävad poolte endi kanda, ei määra kohus menetluskulusid rahaliselt kindlaks.

Aleksandr Kondrašov

(allkirjastatud digitaalselt)

kohtunik