2-20-4022/15 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIME L

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Margo Klaar ja Vallo

Kariler

Otsuse teatavaks tegemise aeg

19. juuni 2020, Tallinn

Tsiviilasja number

2-20-4022

Tsiviilasi

XX hagi XX (pankrotis, võlausaldajate üldkoosoleku

kaudu)

vastu

võlausaldajate

2. märtsi

2020. a

üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30. märtsi 2020. a otsus

Kaebuse esitaja ja liik

XX (pankrotis) apellatsioonkaebus

Apellatsioonkaebuse hind

3500 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja

(vastustaja)

XX

(pankrotis,

isikukood

XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat

Madis Saar

Kostja

(apellant)

XX

(pankrotis,

võlausaldajate

üldkoosoleku

kaudu),

võlausaldajate

üldkoosolekul

valitud esindaja vandeadvokaat Anet Jaks

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 30. märtsi 2020. a otsus tsiviilasjas nr 2-20-4022 muutmata.

2. Jätta XX (pankrotis, võlausaldajate üldkoosoleku kaudu) apellatsioonkaebus

rahuldamata.

3. Jätta apellatsiooniastme menetluskulud XX (pankrotis) kanda. Kindlaksmääratavad

menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse

kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult

teatavakstegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid

teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Kassatsioonkaebuselt

tuleb tasuda kautsjon sõltuvalt tsiviilasja hinnast ja kaebuse ulatusest.

Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise

menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi

andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist.

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Menetluse käik ja hagi aluseks olevad asjaolud

2 (5)

1. XX (võlgnik, hageja) esitas 12. märtsil 2020 Harju Maakohtule XX (pankrotis,

võlausaldajate üldkoosoleku kaudu) vastu hagi, milles palus pankrotiseaduse (PankrS) § 83 lg

1 alusel tunnistada kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku poolt 2. märtsil 2020 vastu võetud

otsuse mitte alustada OÜ Silver Sky Group osaluse müüki enampakkumisel ja mitte määrata

2. märtsi 2020. a koosolekul osaluse alghinda (vaidlustatud otsus). Menetluskulud palus hageja

jätta kostja kanda.

Hagiavalduse kohaselt kuulutas Harju Maakohus 3. oktoobril 2016 välja võlgniku pankroti.

2. märtsil 2020 toimus võlausaldajate üldkoosolek, mis võttis vastu vaidlustatud otsuse.

Vaidlustatud otsus on ebaseaduslik ja suunatud pankrotimenetluse venitamisele ning hageja

survestamisele. Võlausaldajate üldkoosolekul puudus õiguslik alus vaidlustatud otsustuse

vastuvõtmiseks.

Kostja vastuväited

2. Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

Kostja vastuväidete kohaselt on vaidlustatud otsus õiguspärane. Hageja varjab OÜ Silver Sky

Group vara ja seetõttu pole OÜ Silver Sky Group osalust võimalik müüa. PankrS § 137 antud

juhul ei kohaldu ja otsus on kehtiv tulenevalt PankrS § 77 p-st 5 ja § 125 lg-st 3.

Maakohtu otsus

3. Harju Maakohus rahuldas 30. märtsi 2020. a otsusega hagi ja tunnistas kehtetuks XX

(pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku 2. märtsi 2020 otsuse mitte alustada OÜ Silver Sky

Group osaluse müüki enampakkumisel ja mitte määrata 2. märtsi 2020. a koosolekul osaluse

alghinda. Menetluskulud jättis maakohus jaotamata ja nende suuruse kindlaksmääramise

taotlused rahuldamata.

Maakohus märkis, et PankrS § 83 lg 1 kohaselt võib võlgnik nõuda, et kohus tunnistaks

kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele. Praeguses asjas on

erandlikult hagejaks ja kostjaks sama isik – XX. Kostja esindaja volitused on vormistatud

PankrS § 83 lg 5 kohaselt üldkoosoleku 25. märtsi 2020. otsusega ja nende kehtivusele pole

hageja vastuväiteid esitanud.

Maakohus leidis, et vaidlusalune üldkoosoleku otsus on vastuolus PankrS § 137 lg-ga 1. Selle

sätte alusel saab üldkoosolek teha pankrotihaldurile ettekirjutuse vara müügiks

enampakkumiseta, kuid ei anna õigust takistada halduril pankrotivara müüki.

Kostja on alusetult tuginenud vaidlusaluse otsuse kehtivuse põhjendamiseks PankrS § 77 p-le

5, mille kohaselt on võlausaldajate üldkoosoleku pädevuses pankrotivara müügiga seonduva

otsustamine seaduses sätestatud ulatuses. Viidatud sättest nähtuvalt saab võlausaldajate

üldkoosolek otsustada pankrotivara müügiga seonduvaid küsimusi ainult PankrS § 134 lg-s 1,

§ 136 lg-s 2 (koosmõjus § 74 lg-ga 7) ja § 137 lg-s 1 sätestatud juhtudel. Vaidlusaluse

üldkoosoleku otsuse vastuvõtmiseks üldkoosolekule pädevust andev norm puudub.

Võlausaldajate üldkoosolek ei saa pankrotivara enampakkumisel müüki lihtsalt edasi lükata,

peatada ega keelata. Pankrotimenetluse eesmärgiks on võlausaldajate nõuete rahuldamine

võlgniku vara arvel võlgniku vara võõrandamise kaudu (PankrS § 2). Vaidlusalune otsus

takistab selle eesmärgi saavutamist. Pankrotivara müügi järjekorra määrab PankrS § 135 lg-st

3 tulenevalt pankrotihaldur.

Asjakohatu on kostja tuginemine PankrS § 125 lg-le 3. Vaidlusaluse otsusega ei ole lahendatud

nõusoleku andmist pankrotimenetluse jaoks erilise tähtsusega tehingu tegemiseks. Protokollist

nähtuvalt soovis haldur alustada OÜ Silver Sky Group osa enampakkumisega. Eelnimetatud

säte reguleerib halduri õigusi tehingute tegemisel ega anna võlausaldajatele õigust haldurile

ettekirjutuste tegemiseks.

Maakohtu arvates ei õigustanud võlausaldajate sekkumist OÜ Silver Sky Group osa kui

pankrotivara võõrandamisprotsessi kostja väide, et võlgnik varjab nimetatud äriühingu kassas

olevat raha. Kassas hoitava raha võimalik omastamine on äriühingut puudutav küsimus, millega

3 (5)

äriühingu juhtkond saab ja peab tegelema sõltumata sellest, kes on tema osanik. Võlgnik on

juba 30. augustil 2019 selgitanud äriühingu kassaga seonduvaid asjaolusid. Maakohtule ei

olnud mõistetav, miks ei ole kassa küsimuse lahendamisega saadud seni tegeleda ning millise

konkreetse tegevusplaani teostamiseks on võlausaldajad otsustanud pankrotihalduri kohustuste

täitmisesse sekkuda. Pädevuse puudumise tõttu on vaidlusalune üldkoosoleku otsus

õigusvastane sõltumata selle otsuse vastuvõtmise kaalutlustest.

Muud kostja etteheited hageja tegevuse kohta ei mõjuta vaidlusaluse üldkoosoleku

õigusvastasust, mistõttu maakohus neid põhjalikumalt ei käsitlenud. Hagi rahuldati.

Maakohus leidis, et hageja taotlus menetluskulude hüvitamiseks tuleb jätta rahuldamata.

Menetluskulude hüvitamine pole õiguslikult võimalik, sest hageja ja kostja on üks ja sama isik.

Võlgnikul võib olla võimalik nõuda võlausaldajatelt õigusvastase otsusega põhjustatud kahju

hüvitamist. Eeltoodut ei muuda hageja taotlus määrata otsuse täitmine kindlaks nii, et kostja

peab menetluskulud tasuma hageja lepingulise esindaja pangakontole. Lisaks on see taotlus

vastuolus seadusega. Kui kohtul oleks võimalik mõista hagejale välja menetluskulude hüvitis,

oleks tegemist pankrotivaraga, mille käsutamisõigus on seadusest tulenevalt pankrotihalduril

(PankrS § 36 lg 1).

Apellatsioonkaebus

4. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uue

otsuse, millega jätta hagi rahuldamata. Menetluskulud palub kostja jätta hageja kanda.

Apellatsioonkaebuse väidete kohaselt kohaldas maakohus materiaalõigust valesti. PankrS § 137

lg 1 asjas ei kohaldu. Vaidlustatud otsuse tegemise ajal ei olnud võlgniku pankrotimenetluses

veel pankrotitoimkonda moodustatud, mistõttu oli võlausaldajate üldkoosolekul laiendatud

pädevus teostada järelevalvet pankrotihalduri tegevuse, vara müügi, sh planeeritud alghinna üle

(PankrS § 77 lg 7). Kuna võlgnik on OÜ Silver Sky Group vara ära peitnud või omastanud ja

takistanud pankrotmenetlust muul viisil, oli OÜ Silver Sky Group osa väärtuse

kindlakstegemine raskendatud. OÜ Silver Sky Group kassas peaks olema 20 302 eurot ja

ühingule peaks kuuluma 2016. a majandusaasta aruande põhivara koosseisu all näidatud

Tallinnas Väike-Laagri 4-9 asuva korteriomandi sisustus soetusmaksumusega 31 762 eurot.

Võlausaldajate üldkoosolek otsustas, et OÜ Silver Sky Group osa müük mistahes varata

enampakkumisel pankrotihalduri pakutud alghinnaga 2500 ei ole võlausaldajate huvides

(PankrS § 73 lg 1). Vaidlustatud otsus ei ole hea usu põhimõttega vastuolus.

Kui hageja oleks soovinud pankrotimenetluse lõppemist, oleks ta andnud vara vabatahtlikult

tagasi. Pankrotimenetluse lõpp ei ole seotud OÜ Silver Sky Group osa müügiga. Tsiviilasjas nr

2-20-3284 vaieldakse võlausaldaja BB nõude tunnustamise üle võlgniku pankrotimenetluses.

Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt ei saa pankrotimenetlust lõpetada enne, kui kõik

vaidlused nõuete tunnustamise üle on lõppenud.

Isegi kui asjas kohaldada PankrS § 137 lg-t 1, oleks vaidlustatud otsus kehtiv. Nimetatud säte

ei reguleeri vara müügi otsustamist ega vara müümise hetke, vaid ainult vara müümise viisi.

Praegusel juhul otsustasid võlausaldajad, et püüavad veelkord aru saada, kuhu on OÜ Silver

Sky Group vara peidetud ja kas OÜ Silver Sky Group osalust on võimalik müüa koos selle

varaga.

5. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palub jätta selle rahuldamata ja maakohtu

otsuse muutmata. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.

Ringkonnakohtu seisukoht

6. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning

apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Maakohtu otsus tuleb

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata.

Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata.

4 (5)

7. Kostja kordab apellatsioonkaebuses oma varasemas menetluses antud selgitusi ja arusaamu

nii faktilistest asjaoludest kui õiguslikust olukorrast. Maakohus on neid kostja väiteid otsuses

piisava põhjalikkusega käsitlenud, millega ringkonnakohus nõustub (TsMS § 654 lg 6).

8. Vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele vastab kolleegium järgmist.

Kolleegium ei nõustu apellatsioonkaebuse väitega, et maakohus kohaldas materiaalõigust

valesti. Maakohus tuvastas õigesti, et vaidlustatud otsus on PankrS § 83 lg 1 alusel kehtetu,

kuna see ei vasta seadusele.

8.1. Vaidlustatud otsusega otsustas võlausaldajate üldkoosolek mitte alustada OÜ Silver Sky

Group osaluse müüki enampakkumisel ja mitte määrata osaluse alghinda (dtl 26–27). PankrS §

77 p 5 järgi on võlausaldajate üldkoosoleku pädevuses pankrotivara müügiga seonduva

otsustamine seaduses sätestatud ulatuses. Vaidlusaluse otsuse vastuvõtmiseks üldkoosolekule

pädevust andev norm puudus. Kolleegium ei nõustu kostja seisukohaga, et sellisteks normideks

võinuks olla PankrS § 133 lg 1 või § 137 lg 1. Tegemist ei olnud võlausaldajate esimese

üldkoosolekuga ning vara müügi ja selle järjekorra otsustab pankrotihaldur (PankrS § 541 lg 1,

§ 55 lg 3 p 1 ja § 135 lg 3). PankrS § 137 lg 1 järgi võib võlausaldajate üldkoosolek teha

haldurile ettekirjutuse müüa vara enampakkumiseta, kui vara müük sel viisil annab suuremat

kasu. Muud pädevust võlausaldajate üldkoosolekule otsuste tegemisel seoses pankrotivara

müügiga nimetatud sättest ei tulene. Võlausaldajate üldkoosolek, võttes vastu otsuse, et

pankrotihaldur ei saa pankrotivara müüa, on ületanud oma pädevust ja võtnud vastu otsuse,

mille osas on otsustuspädevus pankrotihalduril.

8.2. Vaidlustatud otsust ei muuda kehtivaks asjaolu, et selle tegemise ajal ei olnud võlgniku

pankrotimenetluses pankrotitoimkonda moodustatud. PankrS § 74 lg 7 teise lause kohaselt

täidab pankrotitoimkonna ülesandeid sel juhul võlausaldajate üldkoosolek. Pankrotitoimkonna

pädevuses on mh teostada PankrS § 73 lg 1 alusel järelevalvet pankrotihalduri tegevuse

otstarbekuse üle, samuti kooskõlastada PankrS § 136 lg 2 alusel halduriga vara enampakkumise

alghind. Seega peaks pankrotihaldur küll asjassepuutuvate võlausaldajatega konsulteerima,

kuid seaduses ei ole sätestatud, et võlausaldajate üldkoosolek või pankrotitoimkond saab oma

kontrollifunktsiooni täites teha siduvaid otsuseid pankrotivara müügi keelamiseks.

Pankrotivara müügi sõltumatu otsustusõigus ja vastutus selle eest on pankrotihalduril, kes ei

saa sellist pädevust üle anda (PankrS § 63, tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 31 lg 3).

8.3. Maakohus leidis õigesti, et PankrS § 125 lg 3 praegusel juhul ei kohaldu. Võlausaldajate

sekkumist pankrotihalduri tegevusse ei õigusta tagantjärgi esitatud selgitused, et OÜ Silver Sky

Group osa müük enampakkumisel alghinnaga 2500 eurot ei olnud võlausaldajate huvides. OÜ-

le Silver Sky Group kuuluva kassas oleva raha ja korteriomandi sisustuse varjamine võlgniku

poolt ei ole tõendatud. Samuti ei ole tõendatud pankrotimenetluse muul viisil takistamine

võlgniku poolt. Isegi nende väidete tõendatuse korral ei annaks need alust lugeda OÜ Silver

Sky Group osa müüki pankrotimenetluse jaoks erilise tähtsusega tehinguks, mis eeldab

pankrotitoimkonna nõusolekut.

Eelnevat arvestades ei ole PankrS tõlgendamine kostja soovitud viisil põhjendatud.

9. Maakohus jättis menetluskulud jaotamata, mis tähendab, et sisuliselt jäid maakohtu

menetluskulud kummagi poole enda kanda. Maakohtu otsust ei ole menetluskulude osas

vaidlustatud ega taotletud TsMS § 448 lg 1 p 3 järgi täiendava otsuse tegemist, mistõttu ei ole

ringkonnakohtul

alust

maakohtu

otsust

menetluskulude

jaotuse

osas

täiendada.

Apellatsioonikaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad apellatsiooniastme menetluskulud

TsMS § 171 lg 1 alusel kostja kanda.

Praeguses menetluses pankrotihaldur ei osale ning pankrotiseadus ei reguleeri küsimust, kelle

kanda jäävad menetluskulud olukorras, kus võlgnik on iseenda pankrotimenetluses

vaidlustanud võlausaldajate üldkoosoleku otsuse. Kolleegiumi hinnangul tuleb menetluskulud

jätta kostja kanda, e menetluskulud tuleb kanda pankrotivarast. Kuna aga isikud kattuvad, siis

5 (5)

ei saa menetluskulusid kindlaks määrata, sest kostja menetluskulude eest vastutab võlgniku

pankrotivara ning võlgnikule väljamõistetavad menetluskulud arvatakse pankrotivarasse.

10. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates,

millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab

vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus

kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)

Meeli Kaur, Margo Klaar, Vallo Kariler