1-17-4309/132 · Riigikohtu kriminaalkolleegium

R I I G I K O H U S

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number 1-17-4309 Otsuse kuupäev 18. juuni 2020 Kohtukoosseis Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Paavo Randma ja Juhan Sarv Kohtuasi Kriminaalasi V.V ja K.A Aldi

süüdistuses KarS 210 2 , D.U

§ lg järgi süüdistuses KarS 210 2 22 lg 3 § lg – § järgi, Q.N.N süüdistuses KarS 210 3 ning

§ lg järgi OÜ MONOLIIT süüdistuses KarS 210 3 22 § lg –§ lg 3

järgi Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 2. detsembri 2019. otsus a Kaebuse esitaja ja kaebuse liik V.V kaitsja vandeadvokaat Andres Tamm, K.A Aldi ja Q.N.N kaitsja vandeadvokaat Eve Grass ning D.U ning OÜ MONOLIIT kaitsja vandeadvokaat D.U Siim, kassatsioonid Teised kassatsioonimenetluse pooled Prokuratuur, esindaja Lääne Ringkonnaprokuratuuri eriasjade prokurör Kaido Tuulemäe Asja läbivaatamise kuupäev ja viis 20. mai 2020, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. 2. detsembri 2019. a otsus osas, millega: Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 1) kaitsja tühistati maakohtu otsustus jätta K.A Aldi ja Q.N.N riigi õigusabi tasu menetluskuluna riigi kanda ning mõista riigilt V.V, D.U ja OÜ MONOLIIT kasuks välja hüvitis valitud kaitsjale makstud tasu katteks; 2) tunnistati O K.A, V.V, D.U, Q.N.N ja Ü MONOLIIT süüdi ning neid karistati; 3) - MONOLIIT KarS 84 ja 83 mõisteti OÜ lt § § 1 1 alusel Eesti Vabariigi lg kasuks välja 170 377 eurot 82 senti; 4) konfiskeerimise asen

jäeti damise täitmise tagamiseks muutmata Pärnu Maakohtu 5. septembri 2016. a kinnisasjale (registriosa 97202) Eesti määrusega OÜ MONOLIIT nr Vabariigi kasuks seatud kohtulik hüpoteek; 5) V.V-lt, D.U-lt ja O -lt mõisteti K.A Aldilt, Q.N.N, Ü MONOLIIT Eesti Vabariigi

muu menetluskulu katteks; kasuks välja sundraha ning hüvitis 6) V.V-l -l MONOLIIT maakohtu menetluses tekkinud jäeti , D.U-l ja OÜ menetluskulu valitud kaitsjatele makstud tasu

– – nende süüdistatavate endi kanda; 7) - määrati OÜ le Advokaadibüroo Eve Grass apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 280 eurot 2 senti; 8) apellatsioonimenetluse kulu mõisteti Eesti Vabariigilt D.U ja OÜ MONOLIIT katteks välja 588 eurot kummalegi. 2. Teha

tühistatud osas uus otsus, millega:

1-17-4309

2(9) 1) V.V, K.A Aldi, D.U lõpetada kriminaalmenetlus Q.N.N, ja

KrMS 199 1 p 2 alusel kuriteo OÜ MONOLIIT süüdistuses § lg aegumistähtaja möödumise tõttu; 2) Maakohtu 31. mai 2019. a otsus osas, millega Eesti Vabariigilt jõustada Pärnu mõisteti apellatsioonimenetlusele eelnenud menetluses tekkinud menetluskulu katteks välja hüvitis D.U, OÜ MONOLIIT ja V.V kasuks; 3) - jätta OÜ le Advokaadibüroo Eve Grass K.A Aldile ja Q.N.N maakohtu menetluse lõpuni i õigusabi eest määratud tasu osutatud riig menetluskuluna Eesti Vabariigi kanda kogusummas 4134 eurot (sh 1983 euro K.A Aldi t le osutatud riigi õigusabi eest ja 2151 euro

; t Q.N.N osutatud riigi õigusabi eest) 4) - Eve Grass K.A

määrata OÜ le Advokaadibüroo Aldile ja Q.N.N apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu ja riigi õigusabi osutamisega seotud kulude suuruseks kokku 560 euro 93 euro hüvitise t 4 senti (sh käibemaks t 34 senti) Vabariigi kanda; . Jätta see menetluskulu Eesti 5) D.U 8 eurot apellatsioonimenetluses mõista Eesti Vabariigilt kasuks välja 121 valitud kaitsjale makstud tasu katteks; 6)

5 euro apellatsiooni-menetluses mõista Eesti Vabariigilt OÜ MONOLIIT kasuks välja 101 t valitud kaitsjale makstud tasu katteks; 7) 5. septembri 2016. tühistada Pärnu Maakohtu a määrus, millega seati OÜ MONOLIIT kinnisasjale (registriosa 9 nr 7202) Eesti Vabariigi kasuks kohtulik hüpoteek summas 170 377 eurot 82 senti. 3. muutmata. Muus osas jätta ringkonnakohtu otsus 4. Kassatsioonid rahuldada. 5. -

Määrata OÜ le Advokaadibüroo Eve Grass K.A Aldile ja Q.N.N kassatsioonimenetl 368 eurot 40 uses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks senti ( 1 eurot 40 etluskulu Eesti Vabariigi kanda. sh käibemaks 6 senti). Jätta see men 6.

4 eurot kassatsioonimenetluses Mõista Eesti Vabariigilt D.U kasuks välja 134 valitud kaitsjale makstud tasu katteks. 7.

0 eurot kassatsioonimenetluses Mõista Eesti Vabariigilt OÜ MONOLIIT kasuks välja 112 valitud kaitsjale makstud tasu katteks. 8.

Kohtuotsuse kehtiva resolutsiooni terviktekst on järgmine: 1) l S 210 2 õpetada kriminaalmenetlus V.V ja K.A Aldi süüdistuses Kar § lg järgi, Q.N.N süüdistuses Kar § järgi, D.U süüdistuses S 210 3 lg KarS 210 2 22 3 S 210 3 § lg – § lg järgi ning OÜ MONOLIIT süüdistuses Kar § lg – § järgi § alusel kuriteo aegumise tõttu 22 3 lg KrMS 199 1 p 2 lg ; 2) j ormatsiooni Ameti ätta läbi vaatamata Eesti Vabariigi (Põllumajanduse Registrite ja Inf kaudu) tsiviilhagi K.A Aldi ja V.V vastu; 3) jätta menetlusse võtmata Eesti Vabariigi (Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti kaudu) muudetud tsiviilhagi O Q.N.N, V.V, K.A Aldi, Ü MONOLIIT ja D.U vastu toetussumma tagastamise nõudes või alternatiivselt õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise nõudes; 4) Eesti Vabariigilt 852 eurot kriminaalmenetluses mõista V.V kasuks välja 12 valitud kaitsjale makstud tasu katteks; 5)

11 214 eurot 20 senti mõista Eesti Vabariigilt D.U kasuks välja kriminaalmenetluses valitud kaitsjale makstud tasu katteks (sh 8652 eurot 20 senti maakohtu menetluse lõpuni makstud kaitsjatasu eest, 1218 eurot apellatsioonimenetluses makstud kaitsjatasu eest ja 1344 eurot kassatsioonimenetluses makstud kaitsjatasu eest ); 6)

12 713 eurot 65 senti mõista Eesti Vabariigilt OÜ MONOLIIT kasuks välja kriminaalmenetluses valitud kaitsjale makstud tasu katteks (sh 10 578 eurot 65 senti

1-17-4309

3(9) maakohtu menetluse lõpuni makstud kaitsjatasu eest, 1015 eurot apellatsiooni-menetluses makstud kaitsjatasu eest ja 1120 eurot kassatsioonimenetluses makstud kaitsjatasu eest); 7) -

määrata OÜ le Advokaadibüroo Eve Grass K.A Aldile ja Q.N.N apellatsioonining sabi eest makstava tasu kassatsioonimenetluses osutatud riigi õigu suuruseks ja riigi õigusabi osutamisega seotud kulu hüvitiseks kokku 928 eurot 44 senti (sh 560 eurot 4 senti apellatsioonimenetluses ja 368 eurot 40 senti kassatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest). Jätta see menetluskulu Eesti Vabariigi kanda; 8) ni jätta K.A Aldi ja Q.N.N määratud kaitsjale maakohtu menetluse lõpu määratud riigi õigusabi tasu 4134 euro menetluskuluna Eesti Vabariigi kanda; t 9) 5. septembri 2016. tühistada Pärnu Maakohtu a määrus, millega seati OÜ MONOLIIT kinnisasjale (registriosa 9 nr 7202) Eesti Vabariigi kasuks kohtulik hüpoteek summas 170 377 eurot 82 senti.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Süüdistus 1. V.V ja K.A anti kohtu alla süüdistatuna karistusseadustiku (KarS) § 210 lg 2 ning Q.N.N

süüdistatuna § järgi kvalifitseeritava kuriteo ehk KarS 210 3 lg soodustuskelmuse toimepanemises. Sellele kuriteole kaasaaitamises anti kohtu alla D.U süüdistatuna Kar § – § järgi g OÜ MONOLIIT süüdistatuna § S 210 2 lg 22 3 lg nin KarS 210 lg 3 22 lg – § 3 järgi. 2. Süüdistuse kohaselt esitas Q.N.N id juhatuse liikmed

V.V ja K.A Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile (PRIA) valeandmeid investeeringuobjekti „ “ kohta. Ebaõiged andmed puudutasid objekti Rannaaugu sadama rekonstrueerimise I etapp tegelikku maksumust ja omafinantseeringu kasutada suurust ning OÜ MONOLIIT valmidust ehitusprojektis kajastatud ehituslikke lahendusi ja hinnapa - kkumises näidatud ehitusmahte ning materjale. , V.V ja D.U -1 Q.N.N pole raha K.A teadsid, et MTÜ omafinantseeringu nõude täitmiseks. Seetõttu lepiti omavahel kokku, et Rannaaugu sadama ehitustööde peatöövõtja Ü MONOLIIT ehitab investeeringuobjekti üksnes PRIA O toetuse arvel ning aitab M - -le

TÜ 1 Q.N.N koostada ebaõige sisuga dokumente, näitamaks PRIA omaosaluse . nõude täitmist 3.

V.V esitas valeandmeid esmalt 17. novembril 2010 Q.N.N toetuse taotlemisel. Lisaks esitasid

18. oktoobrist 2011 kuni 29. maini 2012 PRIA-le valeandmeid V.V ja K.A ka kuludeklaratsioonides. 4. Valeandmetest eksimusse viiduna maksis PRIA novembrist 2011 kuni 23. maini 2012 Q.N.N 9.

toetuse 170 377 euro 82 kandis selle raha - välja t senti. Q.N.N edasi OÜ le MONOLIIT. 5. OÜ MONOLIIT pädev

esindaja osutas kuriteo D.U le kaasabi sellega, et esitas O

Ü MONOLIIT hinnapakkumise pärast teiste pakkujate hinnapakkumistest teadasaamist, tegi sadama ehitus

töid väiksemas mahus ja odavamaid materjale kasutades ning edastas andmeid näilike arvete koostamiseks. Lisaks tugevdas ja kindlustas

D.U täideviijate kuriteotahtlust. Maakohtu otsus 6.

Pärnu Maakohus tegi 31. mail 2019 otsuse, millega: 1) mõisteti kõik süüdistatavad neile esitatud süüdistuses õigeks; 2)

Aldi

jäeti läbi vaatamata kannatanu Eesti Vabariigi (PRIA kaudu) tsiviilhagi T. ja V.V vastu; 3) Eesti Vabariigi (PRIA kaudu) jäeti menetlusse võtmata kõigi süüdistatavate vastu esitatud nõue t või alternatiivselt õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamiseks oetussumma

; 4) jäeti rahuldamata süüdistatavate taotlused kriminaalmenetluse lõpetamiseks kuriteo aegumise

või menetluse mõistliku aja möödumise tõttu;

1-17-4309

4(9) 5) jäeti riigi kanda Q.N.N määratud kaitsjale makstud riigi õigusabi tasu 1215 eurot ja T. Aldi kaitsjale ma 1383 euro kstud riigi õigusabi tasu t; 6) 8652 eurot 20 senti kasuks 10 578 eurot 65 senti O mõisteti riigilt välja D.U ;

Ü MONOLIIT kasuks ja 12 852 eurot V.V kasuks nende süüdistatavate valitud kaitsjatele makstud tasu katteks; 7) (registriosa n määrati, et kohtuotsuse jõustumisel kustutatakse OÜ MONOLIIT kinnisasjalt r 97202)

sinna riigi kasuks seatud kohtulik hüpoteek. Apellatsioon 7. Maakohtu otsuse apelleeris prokuratuur, taotledes otsuse ning tühistamist süüdistatavate süüditunnistamist, nende menetluskulu hüvitise väljamõistmist, Ü karistamist, ne

ilt

O -lt MONOLIIT konfiskeerimise asendamise korras 170 377 euro 82 sendi väljamõistmist ning selle süüdistatava kinnistule seatud kohtuliku hüpoteegi jätmist

kustutamata . K.A-lt taotles prokuratuur kriminaalasja saatmist samale kohtukoosseisu le otsuse põhistamiseks. Ringkonnakohtu otsus 8.

Tallinna Ringkonnakohus tegi 2. detsembril 2019 otsuse, millega: 1) Maakohtu otsus osas, millega: tühistati Pärnu a. süüdistatavad mõisteti õigeks; b. Aldi

T. ja Q.N.N määratud kaitsjate tasu jäeti riigi kanda; c.

2 eurot kasuks, 8652 eurot 20 senti

riigilt mõisteti välja 12 85 V.V D.U kasuks ja 10 578 eurot 65 senti OÜ MONOLIIT kasuks nende süüdistatavate valitud kaitsjatele makstud tasu katteks; d. määrati, et kohtuotsuse jõustumisel kustutatakse OÜ MONOLIIT kinnisasjale seatud kohtulik hüpoteek; 2) tehti uus otsus, millega: a. tunnistati kõik süüdistatavad neile esitatud süüdistuses süüdi ja neile mõisteti karistus; b. - S 84 ja 83 OÜ lt MONOLIIT mõisteti Kar § § 1 377 eurot 82 senti; alusel välja 170 c. muutmata MONOLIIT kinnisasjale konfiskeerimise asendamise tagamiseks jäeti OÜ riigi kasuks seatud kohtulik hüpoteek summas 170 377 eurot 82 senti; d.

Aldilt ning Q.N.N kõigilt süüdistatavatelt mõisteti riigi kasuks välja sundraha ja T.

ka hüvitis määratud kaitsjale makstud tasu katteks; e. ,

V.V D.U ja OÜ MONOLIIT valitud kaitsjatele maakohtu menetluses makstud tasu jäeti nende süüdistatavate endi kanda; f. - OÜ le Advokaadibüroo Eve Grass apellatsioonimenetluses makstava riigi õigusabi tasu suuruseks määrati 28 ee menetluskulu jäeti riigi kanda; 0 eurot 2 senti ja s

g.

mõisteti riigilt nii D.U kui ka OÜ MONOLIIT kasuks välja 588 eurot apellatsioonimenetluses valitud kaitsjale makstud tasu katteks; 3) us osas maakohtu otsus muutmata ja rahuldati prokuratuuri apellatsioon. mu jäeti 9. Käsitledes kuriteo aegumise küsimust, asus ringkonnakohus mh seisukohale, et soodustuskelmus on lõpule viidud soodustuse saamisega ning aegumistä kuriteo htaega tuleb praegusel juhul seega arvestada PRIA toetuse viimase väljamakse Q.N.N pangakontole laekumise päevast ehk 23. maist 2012. 10. . T Aldi t apellatsioonimenetluses osutatud riigi ja Q.N.N määratud kaitsja taotlus õigusabi eest tasu määramiseks pidas ringkonnakohus põhjendatuks pooles ulatuses, sest tasu on taotletud kahekordselt . , mitte ühiselt mõlema kaitsealuse eest 11. Samuti leidis ringkonnakohus, et

valitud kaitsja on taotlenud D.U ja OÜ MONOLIIT õigusteenuse hüvitamist Ringkonnakohus luges põhjendatuks topelt. tasu seitsme tunni eest summas 1176 euro , millest poole ehk 588 eurot kohus

t (sh käibemaks) mõistis riigilt välja D.U ja poole OÜ MONOLIIT kasuks. KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD Kassatsioonid

1-17-4309

5(9) 12.

Tallinna Ringkonnakohtu otsuse peale esitasid kassatsiooni 1) V.V kaitsja vandeadvokaat Andres Tamm, kes taotleb enda kaitsealuse osas

ringko maakohtu

nnakohtu otsuse tühistamist ja õigeksmõistva otsuse jõustamist või alternatiivselt nii maakriminaalmenetlus kui ka ringkonnakohtu otsuse tühistamist ning e lõpetam aegumistähtaja möödumise tõttu ist kuriteo ; 2) T Aldi . ja Q.N.N kaitsja vandeadvokaat Grass, kes taotleb enda kaitsealuste osas E. ringkonnakohtu otsuse tühistamist ja maakohtu otsuse jõustamist või alternatiivselt nii maakui ka ringkonnakohtu otsuse tühistamist ning kriminaalmenetluse lõpetamist kuriteo aegumistähtaja möödumise tõttu; 3) D.U MONOLIIT kaitsja vandeadvokaat D.U Siim, kes palub ja OÜ tühistada ringkonnakohtu otsuse ja jõustada maakohtu õigeksmõistev otsus või lõpetada kriminaalmenetlus

kuriteo aegumistähtaja või mõistliku menetlusaja möödumise tõttu või saata kriminaalasi ringkonnakohtule uueks arutamiseks. Lisaks palub kaitsja j

ätta D.U MONOLIIT menetluskulud riigi kanda. ja OÜ 13.

Kassaatorite argumendid on suuresti samasisulised ja need võib lühidalt kokku võtta järgmiselt. 14. Kuriteo aegumise üle otsustamisel tuleb kohaldada Kar § 1 redaktsiooni, mis kehtis väidetava S 8 kuriteo toimepanemise ajal, sest see on süüdistatavatele kõige soodsam. järgi tule Selle b a a arvestada kuriteo toimepanemisest, mitte , nagu leidsid kohtud. egumistähtaeg lõpuleviimisest Riigikohtu otsuses asjas nr 3-1-1-72-10 on leitud, et kelmuse koosseisutegu on petmine, mistõttu tuleb kelmuse toimepanemise ajaks lugeda aeg, mil leidis aset pettuslik tegu. Seega tuleb ka soodustuskelmuse puhul aegumist arvestada viimase pettusliku teo toimepanemisest, mitte toetuse väljamaksmis üüdistatavad anti kohtu alla pärast Kar § e . S st S 81 lg 1 p-s 2 ette nähtud viieaastase aegumistähtaja möödumist. Järelikult tuleb kriminaalmenetlus kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) 199 1 p 2

sedagi § lg alusel lõpetada. OÜ MONOLIIT kaitsja leiab , et süüdistatava kinnistule KarS 81 5 p kohtuliku hüpoteegi seadmist ei saa käsitada vara arestimisena § lg 1 mõttes. Seega ei katkestanud ka see toiming kuriteo aegumist. 15. Kaitsjate arvates on ringkonnakohus jätnud hindamata maakohtus uuritud õigustavad tõendid. Teise astme kohus ei näidanud ka nõuetekohaselt ära esimese astme kohtu vigu tõendite hindamisel. Süüdistus on puudulik ja apellatsioonikohus väljus süüdistuse piiridest. Ringkonnakohus eksis ka faktiliste asjaolude tuvastamisel. 16. . T Aldi arvates ringkonnakohus tema tasu taotluse ja Q.N.N kaitsja jättis riigi õigusabi põhjendamatult osaliselt rahuldamata. Kaitsja ei taotlenud riigi õigusabi tasu topelt. Tasu ja kulud olid taotlustes kahe kaitsealuse vahel pooleks jagatud. 17.

D.U MONOLIIT kaitsja hinnangul ringkonnakohus tema kaitsealuste ja OÜ hüvitas apellatsioonimenetluse kulu põhjendamatult väikeses ulatuses. Kohtu järeldus, et kaitsja taotles samade toimingute eest tasu kahekordselt, on ekslik. Kaitsealustele väljastati arved põhimõttel, et sama toimingu tasu jagati nende

vahel võrdselt. Ühtlasi pole kohus põhjendanud, miks on taotletud 14,5 tunni tasu asemel tunni ulatuses. tasunõue mõistlik üksnes seitsme

Kassatsioonivastus 18.

Prokuratuur Riigikohtu määratud tähtajaks kassatsioonivastust ei esitanud. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 19. Riigikohus põhjendab esmalt kriminaalmenetluse lõpetamist kuriteo aegumise tõttu ( . Seejärel I) käsitleb kolleegium hüvitamist õpuks enne kassatsioonimenetlust tekkinud menetluskulu (II). L

võtab Riigikohus kokku kassatsioonimenetluse tulemuse ja lahendab kassatsioonimenetluse kulu hüvitamise ning OÜ MONOLIIT kinnisasjale seatud kohtuliku hüpoteegi saatuse (III). I 20. Kolleegium nõustub jättes aegumistähtaja kassaatoritega, et kriminaalmenetluse kuriteo möödumise tõttu lõpetamata, ebaõigesti materiaalõigust. kohaldasid kohtud

21.

V.V-d , K.A , D.U

-d MONOLIIT

, Q.N.N ja OÜ süüdistatakse soodustuskelmuses (KarS 210), mis KarS 4 lg 3

§ § järgi on teise astme kuritegu.

1-17-4309

6(9) 22. KarS 81 § lg 1 p 2 kohaselt on teise astme kuriteo aegumistähtaeg viis aastat. Süüdistatavate väidetava § järgi kuriteo toimepanemise ajal kehtinud KarS 81 1 redaktsiooni lg arvestati aegumistähtaja kulgu kuriteo toimepanemisest, alates 1. jaanuarist 2015 arvestatakse seda aga kuriteo lõpuleviimisest. Süüteo aegumise üle otsustamisel tuleb Kar § lõikeid 2 ja 3 järgides S 5 kohaldada isikule kõige soodsamat aegumise redaktsiooni alates teo toimepanemisest kuni kohtuotsuse tegemiseni (v 8. veebruar 2018. otsus t lähemalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi i a nr 1-17-4243/30, p 11). Seega arvestatakse enne 1. jaanuari 2015 toime pandud kuritegude aegumistähtaega toona kehtinud Kar § S 81 1 kohaselt kuriteo toimepanemisest, sest see on lg isikule soodsam kui aegumistähtaja arvestamine kuriteo lõpuleviimisest. Nimelt ei saa kuriteo toimepanemise aeg olla ühelgi juhul kuriteo lõpuleviimise ajast hilisem, kuid võib olla sellest varasem. Seadus, mis näeb aegumistähtaja kulgemise algusena ette varasema aja, on süüdistatavale soodsam. Kuna menetletavas asjas heidetakse süüdistatavatele ette enne 1. jaanuari 2015 toime pandud kuritegu, arvestada selle toimepanemise . tuleb kuriteo aegumistähtaega st 23. S heidetakse KarS 210 2 üüdistatavatele § lg või 3 esimese alternatiivi järgi ette pettuse teel soodustuse saamist . Soodustuskelmuse esimene alternatiiv on suuresti või sellele kaasaaitamist kattuv KarS -s 2 kelmu (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi § 09 ette nähtud se üldkoosseisuga 13. mai 2019. a otsus nr 1-15-11032/308, p 29). Riigikohus on leidnud, et kelmuse toimepanemise ajaks tuleb lugeda aeg, mil leidis aset pettuslik tegu. Varalise kasu saamine ei ole kelmuse koosseisutegu, vaid selle tunnusega kirjeldab seadusandja kelmuse koosseisulist tagajärge, mille saabumise ajal KarS 1 § 0 teise lause kohaselt kelmuse toimepanemise aja seisukohalt tähtsust pole. (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 27. septembri 2010. otsus asjas nr 3-1-1-72-10, p 12) a Samamoodi on ka KarS 210 § lg 2 esimese alternatiivi koosseisutegu pettus ja soodustuse saamine on pettuse ismaailmas toimunud muudatus ehk soodustuskelmuse üksnes tagajärjel väl koosseisuline g tagajär . Seega oleneb soodustuse saamise ajast küll soodustuskelmuse lõpuleviimise aeg, kuid soodustuskelmuse toimepanemise aja seisukohalt soodustuse saamise ajal KarS 1

§ 0 teise lause kohaselt tähtsust pole. Järelikult tuleb menetletavas asjas süüdistatavatele etteheidetava kuriteo aegumise kulgu arvestada viimasest pettuslikust teost, mis sai mõjutada või mõjutas PRIA t varakäsutust tegema - . 24. Viimased andmed enne toetuse viimase osa 23. mail 2012 väljamaksmist esitas Q.N.N PRIA-le 12. aprillil 2012. T 23. mail 2012 oli le oetuse väljamaksmisega süüdistatavate etteheidetav soodustuskelmus . Nende edasine tegevus lõpule viidud väidetavalt välja petetud toetuse ei ole soodustuskelmuse tagasinõudmise vältimiseks käsitatav toimepanemise jätkamise ega uue soodustuskelmusena. Järelikult tuleb menetletavas asjas käsitada väidetava pettusliku teo ja seega ka soodustuskelmuse toimepanemise ajana 12. aprilli 2012.

ega O - Ka D.U-le Ü le MONOLIIT ei heideta süüdistuses ette sellist kaasaaitamistegu, mis oleks aset leidnud pärast 12. aprilli 2012. 25. Eelnevast järeldub, et Kar § S 81 1 p-s 2 (enne 1. jaanuari 2015 kehtinud redaktsioonis) lg sätestatud viieaastane aegumistähtaeg möödus kõigi süüdistatavate tegude puhul 12. aprillil 2017. Enne seda ei esinenud S 81 5) ega peatavat ühtegi süüteo aegumist katkestavat (Kar § lg (KarS 81 § lg 7) asjaolu. S anti kohtu alla alles 12. mail 2017 ehk kuu üüdistatavad aega pärast kuriteo aegumistähtaja möödumist. 26. OÜ- u asjaolu, et selle le MONOLIIT etteheidetava kuriteo aegumistähtaja kulg ei mõjuta ka süüdistatava ril 2016 kohtulik hüpoteek. Kahtlustatava või kinnisasjale seati 5. septemb süüdistatava kinnisasjale kohtuliku hüpoteegi seadmine § ei ole tema vara arestimine KarS 81 lg 5 p 1 KrMS 1

1 teise lause mõttes. § 42 lg järgi seisneb vara arestimine selle üleskirjutamises ja vara võõrandamise tõkestamises. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) 389 § lg 1 järgi ei või arestitud vara käsutada. Seega tähendab vara arestimine varale käsutuskeelu (tsiviilseadust

iku üldosa seaduse § Kohtulik hüpoteek (asjaõigusseaduse (AÕS) § 88) kehtestamist. 363

ja T S 388 sM § ) on aga piiratud asjaõigus, millega ei kaasne hüpoteegiga koormatud kinnisasja käsutamise keeldu. Isikul, kelle kasuks hüpoteek on seatud, on vaid õigus hüpoteegiga tagatud

1-17-4309

7(9) nõude rahuldamisele panditud kinnisasja arvel (AÕ § §

S 325 1). Ka KrMS lg 1414 lg-s 1 eristatakse vara arestimist (KrMS 142; varalise nõude tagamise abinõudena ühelt poolt § T S 378 2 p 2) ning teisalt muid TsMS -s 3

sh sM § lg § 78 sätestatud hagi tagamise abinõusid, kohtulikku hüpoteeki § § (TsMS 378 1 p 1 Kolleegiumi hinnangul ei ole KarS lg ). 81 5 p lg 1 võimalik tõlgendada sedavõrd laiendavalt, et kõneks

olev säte hõlmaks lisaks vara arestimisele ka kohtuliku hüpoteegi seadmist. Üksnes õiguspoliitilistele argumentidele tuginedes ei saa normi tekstist isiku õigusi kitsendavalt ulatuslikult kõrvale kalduda (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 8. 2017. nr 3-1-1-117-16, p 27 märtsi a määrus asjas ). Järelikult ei katkesta kahtlustatava või süüdistatava kinnisasjale kohtuliku hüpoteegi seadmine Kar § S 81 5 p 1 alusel kuriteo lg aegumist. 27. Eeltoodust tulenevalt S 81 1 p 2 aegus süüdistatavatele etteheidetav soodustuskelmus Kar § lg alusel 12. aprillil 2017. Kuna ükski süüdistatav pole taotlenud kriminaalmenetluse jätkamist rehabiliteerimise eesmärgil (KrM § § S 274 2 p 1), tuleb kriminaalmenetlus KrMS lg 199 1 p 2 lg alusel lõpetada. II 28. Riigikohus korrigeerib kriminaalmenetluse kulude ja täiendab hüvitamise otsustust, samuti ringkonnakohtu otsustust riigi õigusabi tasu ja kuluhüvitise suuruse kindlaksmääramise kohta järgmiselt. 29. Maakohus S 181 1 alusel riigilt

12 852 eurot,

mõistis KrM § lg V.V-le välja D.U-le 8652 eurot 20 senti ja - MONOLIIT 10 578 eurot 65 senti valitud kaitsja le esimese astme OÜ le te kohtu menetluse lõpuks Ringkonnakohus jättis need summad makstud tasu katteks. menetluskuluna KrMS 180 1 alusel kanda. R § lg süüdistatavate iigikohus märgib, et kriminaalmenetluse lõpetamise tõttu tuleb jõus menetluskulu hüvitise tada maakohtu otsustus riigilt süüdistatavate kasuks väljamõistmise kohta, muutes samas hüvitise väljamõistmise alust. Riigil tuleb kõneks olev menetluskulu hüvitada KrM §

S 183 1 alusel. lg

30. Samuti tuleb KrMS 183 § lg 1 alusel jätta riigi kanda T. Aldi ja Q.N.N kaitsjale esimese astme kohtu menetluse lõpuni määratud riigi õigusabi tasu. Maakohus on aga Q.N.N osutatud riigi õigusabi eest määratud tasu suuruse väljatoomisel eksinud, märkides s

elleks Q.N.N

puhul 2151 euro asemel 1215 eurot

Aldi osas 1983 euro asemel 1383 eurot. ja T. Kolleeg

Aldi ja ium parandab selle vea ja jätab T. Q.N.N kaitsjale enne apellatsioonimenetlust määratud riigi õigusabi tasu riigi kanda summas 4134 eurot. 31. Kolleegium nõustub T. Aldi ja Q.N.N kaitsja väitega, et ringkonnakohus eksis talle riigi õigusabi tasu suuruse kindlaksmääramisel. on õigus, et ta ei taotlenud ringkonnakohtult Kaitsjal riigi õigusabi tasu ja kulude hüvitamist võrdselt

kahekordselt, vaid jagas taotletud summa kahe kaitsealuse kaitsjale apellatsioonimenetluses osutatud riigi vahel. Seetõttu tuleb määrata õigusabi eest 280 euro ja 2 sendi asemel kogu taotletud summa ehk 560 eurot ja 4 senti

(sh käibemaks 93 eurot ja 34 senti). KrMS 185 1 alusel riigi kanda. See menetluskulu jääb § lg

32. P on ka D.U ONOLIIT kaitsja Siimu , et ringkonnakohus on õhjendatud ja OÜ M J. väide tema kaitsealuste huvides esitatud lahendades kriminaalmenetluse kulu hüvitamise taotlusi ekslikult arvanud, et tasu on samade toimingute eest topelt. Kaitsja arvestatud ühtede ja ringkonnakohtule esitatud taotlusest, õigusteenuse arvetest ja spetsifikatsioonidest nähtub, et kaitsja jagas õigusteenuse tasu kogusummas võrdselt mõlema kaitsealuse vahel. Asjaolu, et kaitsja palus hüvitada 1218 euro -le MONOLIIT 1015 eurot, oli tingitud sellest, et D.U-le t ja OÜ OÜ MONOLIIT on käibemaksukohustuslane ega saanud nõuda kaitsjatasult arvestatud käibemaksu hüvitamist. itsja taotluse ja selle lisade kohaselt kulus tal maakohtu otsuse ja Ka prokuratuuri apellatsiooniga tutvumiseks, apellatsioonivastuse koostamiseks ja ringkonnakohtu istungil osalemiseks ning selleks ettevalmistumiseks kokku 14,5 tundi. Õigusteenuse tunnihind (ilma käibemaksuta) t, mida ka ringkonnakohus pidas mõistlikuks. oli 140 euro Arvestades kriminaalasja mahtu ja keerukust, sh maakohtu otsuse (89 lk) ja prokuratuuri apellatsiooni (50 lk) ning kaitsja apellatsioonivastuse (31 lk) mahtu ning asja arutamist apellatsioonikohtu istungil, on

1-17-4309

8(9) D.U kaitsja taotluses ja OÜ MONOLIIT apellatsioonimenetluse kulu hüvitamise märgitud § tähenduses mõistliku suurusega. Seega summa Riigikohtu arvates KrMS 175 1 p 1 lg tuleb

valitud kaitsjale apellatsioonimenetluses makstud tasu D.U ja OÜ MONOLIIT hüvitada KrM § taotluses märgitud u S 185 1 alusel lg latuses. Kolleegium osutab aga sellelegi, et ringkonnakohus jättis tähelepanuta, et OÜ MONOLIIT kaitsjatasu hüvitamist taotleti ilma sellelt arvestatud käibemaksuta.

III 33. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS 361 1 p-dest 4 ning 5 ja 362 p-dest 1 ja 2

§ lg § , tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tallinna Ringkonnakohtu 2. detsembri 2019. a otsuse osaliselt ja teeb tühistatud osas jõustab osaliselt ka maakohtu otsuse. uue otsuse ning

34. Tühistades teise astme kohtu otsuse üksnes osaliselt, jätab Riigikohus selle muutmata osas, millega ringkonnakohus: 1)

tühistas maakohtu otsustuse süüdistatavate õigeksmõistmise kohta; 2) ei muutnud maakohtu otsustust

Aldi jätta kannatanu tsiviilhagi V.V ja T. vastu läbi vaatamata ning muudetud tsiviilhagi kõigi süüdistatavate vastu menetlusse võtmata; 3) tud tühistas maakohtu otsustuse kustutada OÜ MONOLIIT kinnisasjale riigi kasuks sea kohtulik hüpoteek; 4)

jättis apellatsioonimenetluse kulu riigi kanda. 35. Ülejäänud osas tuleb ringkonnakohtu otsus tühistada. 36. Uue otsusega lõpetab Riigikohus kriminaalmenetluse kuriteo aegumise tõttu § KrMS 199 lg 1 p 2 alusel. Riigikohus osaliselt maakohtu kriminaalmenetluse kulud Lisaks jõustab e hüvitamise otsustuse, tehes Samuti korrigeerib osaliselt uue kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsuse. kolleegium ringkonnakohtu määratud riigi õigusabi tasu ja kuluhüvitiste suurust. Kassatsioonid tuleb rahuldada. 37. Tühistades ringkonnakohtu otsuse mh konfiskeerimise osas, tühistab Riigikohus ka asendamise Pärnu Maakohtu määruse, millega seati OÜ MONOLIIT kinnisasjale riigi 5. septembri 2016. a kasuks kohtulik hüpoteek, mis ringkonnakohtu otsuse kohaselt pidi tagama konfiskeerimise asendamise täitmist. Seejuures pole kolleegiumil võimalik jõustada

maakohtu otsustust kohtuliku hüpoteegi kustutamise kohta, kuna see on § Kohtuliku hüpoteegi vastuolus TsMS 388 lg- 6. ga seadmist ette nägeva nõude tagamise tühistamise korral omandab hüpoteegi TsM § S 388 lg 6 kohaselt kinnisasja omanik, st seda ei saa automaatselt kustutada. Kohtulik hüpoteek kustutatakse kinnistusraamatust üksnes kinnisasja omaniku taotlusel nõude tagamist tühistava kohtulahendi alusel. Riigikohtu praktika kohaselt tuleb sellist korda järgida ka kriminaalmenetluses seatud kohtuliku hüpoteegi puhul. (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 13. novembri 2014. a otsus asjas n r 3-1-1-67-14, p 78 ja 22. veebruar 2013. 3-1-1-7-13, p 1 i a määrus asjas nr 0) Seetõttu ei tühista kolleegium ringkonnakohtu otsust osas, millega tühistati maakohtu otsus kohtuliku hüpoteegi kustutamise kohta, vaid üksnes osas, mil määruse jõusse jättis. lega ringkonnakohus tagamis Riigikohus teeb selles osas ise uue otsuse, tühistades Pärnu Maakohtu 5. septemb 2016. ri a määruse, millega seati OÜ MONOLIIT kinnistule kohtulik hüpoteek

Eesti Vabariigi kasuks. Sellega omandab hüpoteegi kinnisasja omanik, kelle taotlusel võidakse see käesoleva kohtuotsuse alusel kinnistusraamatust kustutada. 38. Maakohtu otsuse resolutiivosa punktides 8 ja 9 on eraldi välja toodud kohtu otsustus jätta rahuldamata

süüdistatavate taotlused kriminaalmenetluse lõpetamiseks kuriteo aegumise ja menetluse mõistliku aja möödumise tõttu. Ringkonnakohus selles osas maakohtu otsust ei muutnud. Kolleegium leiab, et mõlemad kõneks olevad otsustused on hõlmatud ja kajastuvad juba kohtute otsustustes süüdistatavate õigeks või süüdimõistmise kohta. Seetõttu pole nende - kajastamine kohtuotsuse resolutiivosas vajalik. Riigikohtu otsustus Ühtlasi hõlmab lõpetada kriminaalmenetlus aegumise ka otsustust kohtute tõttu vastupidine otsustus tühistada, samuti

1-17-4309

9(9) otsustust mitte muuta kohtuotsuseid osas, millega jäeti kohaldamata KrM § S 2742 lg 1. Eeltoodud põhjustel Riigikohtu otsuse resolutiivosas maakohtu otsuse resolutiivosa punkte 8 ega 9 eraldi ei kajastata. 39. D.U ja OÜ MONOLIIT kaitsja esitas Riigikohtule taotluse hüvitada

D.U-le 2125 euro -le MONOLIIT 1722 eurot kassatsioonimenetluses valitud kaitsjale t 20 senti ja OÜ makstud tasu katteks. Taotluse kohaselt kulus kaitsjal kassatsioonimenetluses õigusteenuse osutamiseks kokku 24 tundi 57 minutit. Õigusteenuse tunnihind oli 140 eurot, millele lisandub käibemaks (OÜ MONOLIIT rvestatud käibemaksu hüvitamist kaitsja ei taotle kaitsjatasult a ). Arvestades asjaolu, et kaitsja sai kassatsioonimenetluses olulises osas tugineda senises kohtumenetluses omandatud teadmistele ja juba välja töötatud kaitsepositsioonile, loeb kolleegium S 175 1 p 1) hindamisel valitud kaitsjale makstud tasu mõistlikkuse (KrM § lg õigusteenuse osutamise põhjendatud ajakuluks Sellest lähtuvalt tuleb mõista 16 tundi.

riigilt KrMS 186 1

kasuks 1344 eurot (8 x x 1,2) ja O § lg alusel välja D.U t 140 €/t Ü MONOLIIT kasuks 1120 eurot t x ). (8 140 €/t 40. Riigi õigusabi seaduse § 23 1 ja lg § 2016. aasta määruse 21 3 ning justiitsminist 26. juuli lg ri nr 16 1 lg- 6 ning 10 ja 6 lg 3 alusel rahuldab kolleegium Aldi § te § T. ja Q.N.N kaitsja taotlused määrata kassatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks kokku 368 eurot 40 senti 1 eurot ja 40 senti). KrMS 1

1 (sh käibemaks 6 § 86 lg alusel jääb see menetluskulu riigi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)