3-20-1126/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Haldusasi nr 3-20-1126

K O H T U M Ä Ä R US

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Andreas Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 16.06.2020, Tallinnas Haldusasja number 3-20-1126 Haldusasi XX kaebus Tallinna Vangla 23.10.2019 käskkirja nr 5- 2/19/700, 10.12.2019 vaideotsuse nr 5-15/19/222-2, 28.10.2019 käskkirja nr 5-2/19/720 ja 10.12.2019 vaideotsuse nr 5-15/19/223-2 õigusvastasuse tuvastamiseks RESOLUTSIOON Tagastada XX kaebus Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. XX esitas 10.01.2020 Tallinna Halduskohtule haldusasjas nr 3-20-66 kaebuse, milles vaidlustas järgmisi Tallinna Vangla haldusakte ja toiminguid: 1) Tallinna Vangla 23.10.2019 käskkirja nr 5-2/19/700, millega XX karistati noomitusega, ning Tallinna Vangla 10.12.2019 vaideotsust nr 5-15/19/222-2, millega jäeti vaie rahuldamata; 2) Tallinna Vangla 28.10.2019 käskkirja nr 5-2/19/720, millega XX karistati noomitusega, ning Tallinna Vangla 10.12.2019 vaideotsust nr 5-15/19/223-2, millega jäeti vaie rahuldamata; 3) Tallinna Vangla 21.06.2019 vastust nr 5-18/19/13867-2 XX pöördumisele, milles XX selgitas, et ei saanud 17.05.2019 helistada; 4) Tallinna Vangla 09.08.2019 vastust nr 5-8/19/18569-2 XX pöördumisele, milles XX selgitas, et ei saanud 10.07.2019 helistada; 5) Tallinna Vangla 28.11.2019 vastust nr 5- 15/19/181-2 XX pöördumisele, milles XX selgitas, et ei saanud 18.09.2019 helistada; 6) Tallinna Vangla 20.12.2019 vastust nr 5-18/19/30647-2 XX pöördumisele, milles XX selgitas, et ei saanud helistada 19.11.2019 kell 15.00, vaid 19.11.2019, kell 15.40; 7) Tallinna Vangla 23.12.2019 vastust nr 5-18/19/30807-2 XX pöördumisele, milles XX selgitas, et ei saanud ei saanud helistada 21.11.2019 kell 15.00, vaid 21.11.2019, kell 14.45. Kaebaja soovis kõigi kaebuses nimetatud haldusaktide tühisuse tuvastamist või õigusvastasuse kindlakstegemist.

2. Tallinna Halduskohus tagastas 31.03.2020 määrusega haldusasjas nr 3-20-66 XX kaebuse. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 17.04.2020 määrusega Tallinna Halduskohtu 31.03.2020 määruse asjas nr 3-20-66 osas, millega tagastati helistamise korraldamise õigusvastasuse tuvastamise nõuded ning saatis asja selles osas tagasi halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise uueks otsustamiseks. Muus osas jättis ringkonnakohus XX määruskaebuse rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 31.03.2020 määruse asjas nr 3-20-66 muutmata.

3. XX esitas 10.06.2020 Tallinna Halduskohtule uuesti kaebuse Tallinna Vangla 23.10.2019 käskkirja nr 5-2/19/700, 10.12.2019 vaideotsuse nr 5-15/19/222-2, 28.10.2019 käskkirja nr 5- 2/19/720 ja 10.12.2019 vaideotsuse nr 5-15/19/223-2 õigusvastasuse tuvastamiseks.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

4. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel. Nimetatud sätte alusel võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 38 lg 4 kohaselt võib tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui see on vajalik kaebuse esitaja õiguse kaitseks (HKMS § 38 lg 4) ning kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks (HKMS § 45 lg 2). Kohus leiab esiteks, et Tallinna Vangla 23.10.2019 käskkirja nr 5-2/19/700, 10.12.2019 vaideotsuse nr 5-15/19/222- 2, 28.10.2019 käskkirja nr 5-2/19/720 ja 10.12.2019 vaideotsuse nr 5-15/19/223-2 vaidlustamiseks oli kaebajal tõhusam vahend tühistamiskaebuse näol, mida kaebajale on haldusasjas nr 3-20-66 ka selgitatud. Teiseks ei anna nimetatud käskkirjade ja vaideotsuste eraldiseisev õigusvastasuse tuvastamine mitte mingisugust õiguslikku kasu. Seetõttu puudub kaebajal tuvastamiskaebuse esitamiseks HKMS § 45 lg-s 2 sätestatud kaebeõigus.

/allkirjastatud digitaalselt/ Andreas Paukštys