1-07-11174/14 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-07-11174

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 12. aprillil 2010.a, Narva kohtumaja Toimiku number 1-07- 11174 (07233000585) Kohtunik Pavel Gontšarov Kohtuistungi sekretär Jelena Muttonen Asi KarS § 263 p 1,3 järgi,

Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Narva talituse kriminaalhooldusametnik Jelena Džalalova erakorraline ettekanne nr 23253 G.D suhtes

Hooldusalune G.D

Elukoht XXX, isikukood XXX, ilma

kodakondsuseta, põhiharidus, emakeel – vene keel, ei tööta.

Varasem karistatus:

- 28.09.2007.a Viru Maakohtu Narva kohtumaja

poolt KarS § 263 p 1, 3 järgi tingimisi vangistusega 6 kuud katseajaga 3 aastat.

Prokurör Deniss Minzatov Istungil osalenud isikud Kriminaalhooldusametnik Jelena Džalalova Kriminaalhooldusalune G.D

Kaitsja Vandeadvokaadi vanemabi Igor Belugin Kohtuistungi toimumise aeg

08.04.2010.a. RESOLUTSIOON

Vastavalt KarS § 74 lg 4 pöörata G.D-le Viru Maakohtu Narva kohtumaja 28.09.2007.a kohtuotsusega nr 1-07-11174 mõistetud karistus, 6 (kuus) kuud vangistust, täitmisele.

1-07-11174

2 Valida G.D-le tõkend – vahistamine ja võtta vahi alla kohtusaalis.

Karistuse kandmise tähtaja algust arvestada alates 12.04.2010.a.

Mõista G.D-lt riigituludesse välja menetluskulud kaitsja Igor Belugini poolt kohtuistungil õigusabi osutamise eest summas 300 (kolmsada) krooni.

Menetluskulud tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvetele nr 10220034800017 SEB

Pank, nr 221023778606 Swedbank, või nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumber 2800049900.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib kümne päeva jooksul arvates määruse kättesaamisele järgnevast päevast esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu.

Maakohtu poolt tuvastatud asjaolud

Viru Maakohtu Narva kohtumaja 28.09.2007.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-07-11174 tunnistati G.D süüdi KarS § 263 p 1,3 järgi ja karistati vangistusega 6 (kuus)

kuud. KarS § 74 alusel jäeti mõistetud karistus täitmisele pööramata täielikult ja määrati katseajaks KarS § 75 lg 1 ettenähtud kontrollinõudeid ja kohustusi KarS § 75 lg 2 p 2,4,7 alusel, nimelt: 1) mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume; 2) jätkama õppimist S K ning omandama eriala hiljemalt katseaja lõpuks; 3) mitte viibima Narva linnas kriminaalhooldaja

luba taotlemata.. Katseaja kestvuseks määrati 3 aastat. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 28.09.2007.a kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-07-11174 on jõustunud 16.10.2007.a.

Viru Maakohtu Narva kohtumaja 21.12.2009.a. kohtumäärusega on G.D-le kohustus asendatud ja määratud täiendavad kohustused vastavalt KarS § 74 lg 4, KarS § 75 lg 2 p 2, lg 3 ja KrMS §427 lg 1.

24.03.2010.a saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja erakorraline ettekanne G.D suhtes ettepanekuga pöörata G.D-le määratud karistust täitmisele.

Ta ei ilmunud registreerimistele 01.02.2010.a ja 10.03.2010.a. ilma mõjuva põhjuseta.

G.D rikkus kohtu poolt määratud kohustust mitte viibima Narva linnas

kriminaalhooldaja luba taotlemata. Vastavalt otsusele väärteoasjas nr 6-3/0700-1 viibis

G.D 23.03.2009.a. Eesti Vabariigi Narva tollipunktis aadressil Narva,

Vestevalli 7, kus tema suhtes oli tehtud otsus väärteoasjas Tolliseaduse §74 lg1 järgi.

Kriminaalhooldajalt luba ei taotlenud. G.D rikkus kohtu poolt määratud kohustust jätkama õppimist Ida-Virumaa K ning omandama eriala hiljemalt katseaja lõpuks.

Vastavalt vastusele järelepäringule G.D lõpetas oma õpinguid Ida-Virumaa

Kutsehariduskeskuses 10.12.2009.a. G.D ei täitnud enda võetud kohustusi,

mille kohus on kinnitanud. Ei täitnud kohustust "kirjutada essee teemal: "Millist kahju ma

tekitan oma organismile ja psüühikale, tarvitades alkoholi" vähemalt 5 lehel A4 kuni 01.02.2010".

Oma kirjalikus seletuses 08.02.2010.a põhjendas G.D registreerimisele

mitteilmumist 01.02.2010.a sellega, et tal ei olnud kaasas telefoni (hoone kus asub

kriminaalhooldusosakonna Narva talituse Sillamäe esindus on lukus ja selleks, et tulla

kriminaalhooldusametnikule vastuvõtule kriminaalhooldusalused peavad kas helistama

1-07-11174

3 ametnikule ette või ootama, et nendele avatakse ust). Oma kirjalikus seletuses 15.03.2010.a põhjendas G.D 10.03.2010.a registreerimisele mitteilmumist sellega, et ta

magas registreerimispäeva sisse ja kirjutas, et ei taotlenud kriminaalhooldaja luba Narvas viibimiseks, sest sõitis Narva hilja õhtul. 08.02.2010.a seletuses G.D selgitas, et lahkus Ida-Virumaa Kutsehariduskeskusest, sest tema suhted õpetajatega ei laabunud ja ei kirjutanud essee kuni 01.02.2010.a, sest ta ei leidnud sobivaid materjale essee kirjutamiseks.

Kriminaalhooldusametniku hinnangul katseaja jooksul G.D pidevalt rikub katseaja tingimusi, mis viitab sellele, et tema suhtumine kriminaalhooldusesse ja kohtu poolt

määratud kohustustesse on pealiskaudne. Katseaja jooksul olid kohtule esitatud kaks

erakorralist ettekannet hooldusalune rikkumiste kohta. Talle oli antud veel kaks võimalust tõendada, et ta on võimeline oma käitumist muuta ja täita oma kohustusi, kuid ta ei suutnud järgida temale pandud kontrollnõudeid ja kohustusi korralikult. Seega mittevabadusekaotuslik karistus ei aidanud G.D aru saada, et kriminaalhoolduse üheks eesmärgiks on

isiku resotsialiseerimine ning uute süütegude toimepanemise vältimine. Katseajal jätkas G.D väärtegude toimepanemist korduvalt. Võttes arvesse ülaltoodud kulgeb G.D katseaeg kriminaalhooldusametniku arvates mitterahuldavalt.

Kohtuistungil kriminaalhooldusametnik seletas, et G.D rikkus

käitumiskontrolli nõudeid – ilmuda kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. G.D ei ilmunud registreerimisele ilma mõjuva põhjuseta 01.02.2010.a. ja 10.03.2010.a. G.D rikkus temale määratud kohustused vastavalt KarS § 74 lg 4, 75 lg 2 p 2, lg 3 ja

KrMS § 427 lg 1 – viibis kohtuotsuse järgi keelatud kohas – Narva linnas, ei jätkanud

õppimist Ida-Virumaa Kutsehariduskeskuses ja ei kirjutanud esseed kuni 01.02.2010.a.

Kriminaalhooldusametnik taotleb tuginedes KarS § 74 lg 4 pöörata G.D karistus täitmisele.

Kriminaalhooldusalune G.D palus jätta kriminaalhooldusametniku erakorraline ettekanne rahuldamata.

Kaitsja palub keelduda kriminaalhooldusametniku erakorralise ettekande rahuldamisest G.D suhtes kohtuotsuse täitmisele pööramisest.

Prokurör on seisukohal, et kriminaalhooldusametniku erakorraline ettekanne G.D suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. G.D rikkus kontrollnõudeid ja ei täitnud temale määratud kohustusi.

Maakohtu seisukoht

Vaadanud läbi toimiku materjalid, kuulanud üle menetlusosalised, on kohus seisukohal, et

kriminaalhooldusametniku ettepanek G.D suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Kohus tuvastas, et kriminaalhooldusalune rikkus kohtu poolt määratud kontrollnõuet, ilmuma

kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele.

Ta ei ilmunud kriminaalhooldusosakonda registreerimistele 01.02.2010.a ja 10.03.2010.a

ilma mõjuva põhjuseta. Sellega rikkus ta KarS § 75 lg 1 p 2 sätet. Samuti rikkus G.D

määratud temale kohustusi KarS § 75 lg 2 p 4,7 alusel, ta viibis 23.03.2009.a.

Eesti Vabariigi Narva tollipunktis aadressil Narva, Vestervalli 7, G.D jättis pooleli oma õpinguid Ida-Virumaa K 10.12.2009.a ja ta ei kirjutanud essee 5 lehele A4 kuni

1-07-11174

4 01.02.2010.a. G.D suhtes oli juba koostatud erakorralised ettekanded, kuid see ei mõjutanud tema käitumist ja suhtumist kriminaalhooldusse paremuse poole.

Arvestades kriminaalhooldaja hinnangut, G.D seletusi rikkumiste kohta, kohus on veendunud, et G.D ei soovi oma eluviisi muuta ning hoidus kõrvale käitumiskontrolli teostamisest. Kohus hindab hooldusaluse käitumist tahtliku kõrvalehoidumisena kohtuotsuste täitmisest. Seega tuleb pöörata Viru Maakohtu Narva kohtumaja 28.09.2007.a kohtuotsusega nr 1-07-11174 mõistetud karistus, 6 (kuus) kuud vangistust, täitmisele.

KarS § 74 lg 4 alusel kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle

pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata

täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Võttes arvesse, et kohus kahel

korral juba määras G.D-le täiendavaid kohustusi, kuid see ei mõjutanud G.D käitumist paremuse poole, peab kohus vajalikuks pöörata karistus täitmisele.

Kohus teeb määruse tuginedes eeltoodule ja juhindudes KrMS § 427 lg-st 2, 432 lg 3.

Pavel Gontšarov Kohtunik