2-20-4697/25 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Kohtujurist Raivo Einula Nona Alas Määruse kuupäev

16. juuni 2020 Tsiviilasja number 2-20-4697 Tsiviilasi Wodoc OÜ vs E. V. ja R. V. ühisvara jagamise nõudes ja ühisvara jagamise lepingu kehtetuks tunnistamise nõudes Menetlustoiming hagi läbivaatamata jätmine

Menetlusosalised, esindajad

Hageja: Wodoc OÜ (registrikood 12325753)

Lepinguline esindaja:

O. P. (e-post: xxx )

Kostja I:

R. V. (isikukood xxx)

Lepinguline esindaja: vandeadvokaat Üllar Talviste (Advokaadibüroo LEXTAL, e-post: ullar.talviste@lextal.ee )

Kostja II:

E. V. (isikukood xxx)

Lepinguline esindaja: advokaat Ave-Ly Käsi (Advokaadibüroo LEXTAL, epost: ave-ly.kasi@lextal.ee)

Pankrotihaldur vandeadvokaat Kristo Teder (Maria Mägi Advokaadibüroo, e-post: kristo@mmab.ee )

Menetluse liik kirjalik menetlus

2-20-4697

RESOLUTSIOON Jätta Wodoc OÜ hagi E. V.e ja R. V.e vastu ühisvara jagamise nõudes ja ühisvara jagamise lepingu kehtetuks tunnistamise nõudes läbi vaatamata.

Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Asjaolud

Wodoc OÜ esitas 25.03.2020 Harju Maakohtule hagi R. V.e ja E. V.e vastu ühisvara jagamise nõudes ja ühisvara jagamise lepingu kehtetuks tunnistamise nõudes. Kohus võttis hagi menetlusse 01.04.2020. E. V. teatas kohtule 04.06.2020, et Harju Maakohtu 29.05.2020 määrusega tsiviilasjas nr 2-20-5307 on välja kuulutatud kostja E. V.e pankrot ja nimetatud pankrotihaldur ning palus jätta hagi läbi vaatamata. R. V. toetas 04.06.2020 e-kirjas kostja I taotlust. Pankrotihaldur on 08.06.2020 e-kirjas seisukohal, et PankrS § 43 lg 2 kohaldamine on põhjendatud ja hagi tuleb jätta läbi vaatamata. Hageja on 15.06.2020 menetlusdokumendis nõus hagi läbi vaatamata jätmisega.

Kohtumääruse põhjendused

Pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 2 kohaselt, kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lõigetes 1 ja 2 on sätestatud hagi läbivaatamata jätmise alused. TsMS § 423 lg 3 kohaselt, kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. TsMS § 426 lg 1 kohaselt, hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.

PankrS § 44 lg 1 kohaselt, pärast pankroti väljakuulutamist võivad pankrotivõlausaldajad esitada oma nõudeid võlgniku vastu ainult pankrotiseaduses sätestatud korras. Nõuete rahuldamine toimub samas seaduses sätestatud korras.

Käesolevas tsiviilasjas on hagi esitatud 25.03.2020 ja menetlusse võetud 01.04.2020 määrusega, seega on tsiviilasjas nr 2-20-4697 kohtumenetlus alanud enne kostja II pankroti väljakuulutamist. Kuna käesoleva kohtumenetluse ajal on välja kuulutatud kostja E. V.e pankrot, siis jätab kohus hagi PankrS § 43 lg 2 ja TsMS § 423 lg 3 alusel läbi vaatamata.

TsMS § 168 lg 2 kohaselt, hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. TsMS § 162 lg 4 kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kuivõrd kohus jättis hagi läbi vaatamata ühe kostja pankroti väljakuulutamise tõttu ehk hagejast mitteoleneval põhjusel, oleks kostjate

2-20-4697

menetluskulude hageja kanda jätmine ilmselt ebaõiglane. Arvestades asjaolu, et tsiviilasjas nr 2-20-5307 pankrotiavaldust ei esitanud kostja II, ei ole alust hinnata kostja II tegevust käesolevas menetluses pahatahtlikuks. Lähtudes eeltoodust jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda. TsMS § 150 lg 1 p 3 ja lg 4 kohaselt tagastab kohus hagejale riigilõivu 300 eurot vastava avalduse esitamisel.

/allkirjastatud digitaalselt/

Raivo Einula