2-19-121836/21 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Meeli Kaur ja Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht 12.06.2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-19-121836 Tsiviilasi Osaühingu Aktiva Finants hagi XX vastu võla väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 18.03.2020 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik XX apellatsioonkaebus Menetlusosalised, nende esindajad

Hageja (vastustaja): Osaühing Aktiva Finants (registrikood 10746479), lepinguline esindaja Maarja Radziwill Kostja (apellant): XX (isikukood xxxxxxxxxxx) Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Keelduda menetlusse võtmast XX apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 18.03.2020 otsuse peale.

2. Pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist tagastada apellatsioonkaebus koos lisadega selle esitajale (elektrooniliselt esitatud dokumentide puhul tagastamist ei toimu).

3. Jätta apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud XX kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavaid menetluskulusid ei ole.

Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Määruse põhjendused

1. Harju Maakohtu 18.03.2020 otsusega rahuldati osaliselt Osaühingu Aktiva Finants (hageja) hagi XX (kostja) vastu ning mõisteti kostjalt hageja kasuks põhivõlgnevus 1054,49 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 148,84 eurot ja viivis põhinõudelt (1054,49 eurot) alates 26.11.2019 kuni põhinõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, kuid mitte enam, kui 905,65 euro ulatuses. Maakohus jättis hagi rahuldamata võla sissenõudmiskulu 50 euro väljamõistmiseks. Maakohus jättis menetluskulud 96% ulatuses kostja ja 4% ulatuses hageja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 278,40 eurot ja määras, et menetluskuludelt kuulub tasumisele viivis.

2. 23.04.2020 saabus Tallinna Ringkonnakohtusse kostja apellatsioonkaebus, milles kostja märgib, et ta ei nõustu maakohtu otsusega. Kohtuotsuses on selgelt ebaõiglaselt hinnatud ja eiratud kostja poolt esitatud vastuväiteid. Kostja jaoks on arusaamatud ja ei ole üheselt mõistetavad summad, mida erinevad äriühingud tema käest nõuavad.

3. Tallinna Ringkonnakohtu 27.04.2020 määrusega jäeti apellatsioonkaebuse käiguta ning kohustati apellanti kõrvaldama määruses nimetatud puudused. Ringkonnakohus palus kostjal välja tuua, millises ulatuses ta esimese astme kohtu otsust vaidlustab ning missugust ringkonnakohtu lahendit ta taotleb ning tasuda vastavalt ka riigilõivu. Lisaks palus ringkonnakohus esitada kostjal allkirjastatud apellatsioonkaebuse. Ringkonnakohus määras puuduste kõrvaldamise tähtajaks 7 päeva määruse ärakirja kättetoimetamisest ning märkis, et kui kohtu poolt määratud tähtajaks ei ole puudused kõrvaldatud, keeldub kohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast TsMS § 637 lg 2 ja/või TsMS § 637 lg 1 p 3 alusel.

4. Tallinna Ringkonnakohtu 27.04.2020 määrus on kostjale kätte toimetatud 03.06.2020 ning seega oli puuduste kõrvaldamise tähtajaks 10.06.2020.

5. 10.06.2020 esitas kostja menetlusdokumendi, milles märkis, et ta ei nõustu maakohtu otsusega. Kostja ei ole hagejaga lepingut sõlminud.

6. TsMS § 637 lg 1 p-i 3 järgi ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv. TsMS § 637 lg 2 järgi ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse ka siis, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. 10.06.2020 menetlusdokumendis ei kõrvaldanud kostja ringkonnakohtu 27.04.2020 määruses välja toodud puudusi. Esitatud menetlusdokument on kostja poolt allkirjastamata ning apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. Eeltoodust tulenevalt keeldub ringkonnakohus kooskõlas TsMS § 637 lg 1 p-ga 3, § 637 lg-ga 2 ja § 638 lg-ga 4 kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastab kaebuse koos lisadega apellandile (elektrooniliselt esitatud dokumentide puhul tagastamist ei toimu).

7. Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad menetluskulud ringkonnakohtus apellandi kanda (TsMS § 639 lg 1 ja § 168 lg 1). Kuna kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, siis puuduvad kindlaksmääratavad menetluskulud.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm Meeli Kaur Indrek Soots