2-14-21934/135 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Margo Klaar ja Vallo

Kariler

Määruse tegemise aeg ja koht

11. juuni 2020, Tallinn

Tsiviilasja number

2-14-21934

Tsiviilasi

OÜ SIIBXID hagi AS-i Süda Maja (pankrotis)

pankrotihalduri Toomas Saarma vastu OÜ SIIBXID

nõude tunnustamiseks AS-i Süda Maja (pankrotis)

pankrotimenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 10. mai 2019. a otsus

Kaebuse esitaja ja liik

OÜ SIIBXID apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja OÜ SIIBXID (registrikood 12476564), seaduslik

esindaja AM, lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarvo

Lindma

Kostja AS Süda Maja (pankrotis, registrikood 10927962)

pankrotihaldur Toomas Saarma, lepinguline esindaja

vandeadvokaat Madis Saar

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 10. mai 2019. a otsus tsiviilasjas nr 2-14-21934.

2. Lõpetada tsiviilasjas nr 2-14-21934 menetlus ja kinnitada kompromiss, mille

tingimused on järgmised:

2.1. OÜ SIIBXID loobub kõigist hagis esitatud nõuetest AS-i Süda Maja

(pankrotis) pankrotihalduri Toomas Saarma vastu;

2.2. OÜ SIIBXID loobub käesolevat kompromissi kinnitava kohtulahendi

jõustumisega tingimusteta ja tagasivõtmatult kõikidest lepingulistest ja

lepinguvälistest nõuetest AS-i Süda Maja (pankrotis) ja AS-i Süda Maja

(pankrotis) pankrotihalduri Toomas Saarma vastu. OÜ SIIBXID kinnitab, et

ta ei ole eelnimetatud nõudeid osaliselt ega tervikuna loovutanud ega muul

viisil kolmandate isikute kasuks käsutanud ning neid nõudeid ei ole arestitud

ning nõuete käsutamist ei ole ka muul viisil piiratud. OÜ SIIBXID kinnitab,

et pärast käesolevat kompromissi kinnitava kohtulahendi jõustumist ei ole tal

AS-i Süda Maja (pankrotis) ja AS-i Süda Maja (pankrotis) pankrotihalduri

vastu mistahes nõudeid;

2.3. Pooled kannavad oma menetluskulud ise.

3. Tagastada OÜ-le SIIBXID apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud pool riigilõivust,

s.o 150 eurot ja kanda Advokaadibüroo Supremia OÜ pangakontole nr

EE827700771001870982.

2 (3)

4. Tagastada OÜ-le SIIBXID maakohtus menetluskulude katteks antud tagatis 1440

eurot ja ringkonnakohtus menetluskulude katteks antud tagatis 960 eurot ning

kanda Advokaadibüroo Supremia OÜ pangakontole nr EE827700771001870982.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates

käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes

vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse esitamisel

tuleb tasuda kautsjon.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja

kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ SIIBXID (hageja) esitas 12. juuni 2014 (täiendatud 22. detsember 2018) Harju

Maakohtule AS-i Süda Maja (pankrotis, võlgnik) pankrotihalduri Toomas Saarma (kostja)

vastu hagi, milles palus tunnustada AS-i Süda Maja (pankrotis) pankrotimenetluses 374 972

euro suurust nõuet teise rahuldamisjärgu nõudena. 13. mail 2014 toimunud nõuete kaitsmise

koosolekul esitas kostja hageja nõudele vastuväite.

Hageja nõue tuleneb hageja ja võlgniku vahel 13. juunil 2013 sõlmitud lepingust ja 27. mail

2013 sõlmitud kokkuleppest, mis mõlemad on suunatud ühise lõppeesmärgi saavutamisele, s.o

hageja poolt kinnisasja (registriossa nr 12100102) eraldatavate reaalosade omanikuks saamine

ning kinnisasjade arendamine, väärtustamine. Võlgnik ei täitnud 13. juuni 2013. a lepingu p-s

9.7 võetud kohustust ja hagejal on õigus nõuda leppetrahvi 152 000 eurot alates 18. juulist 2013

kuni võlgniku pankroti väljakuulutamiseni. 27. mai 2013. a kokkuleppe p 6 järgi oli võlgnik

kohustatud juhul, kui kokkuleppe täitmine osutub võimatuks võlgniku tegevuse või

tegevusetuse tõttu, kohustatud tasuma hagejale leppetrahvi 222 927 eurot. Leppetrahvi nõue

muutus sissenõutavaks, kui kuulutati välja võlgniku pankrot.

Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja hinnangul on lepingud

tühised või tühistatavad. Leppetrahvi nõuete eeldused ei ole täidetud, neid ei esitatud mõistliku

aja jooksul ja on ebamõistlikult suured.

Harju Maakohus jättis 10. mai 2019. a otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja

kanda.

2. Pooled esitasid 25. mail 2020 ringkonnakohtule kompromissi, taotledes selle kinnitamist ja

menetluse lõpetamist. Pooled kinnitavad, et on teadlikud kompromissi sõlmimise ja jõustumise

õiguslikest tagajärgedest.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab

kolleegium asjas tehtud maakohtu otsuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1

alusel ja lõpetab tsiviilasja menetluse TsMS § 428 lg 1 p 4 ja § 657 lg 1 p 4 alusel.

4. Pooled on kompromissis kinnitanud kohtule, et nad on teadlikud TsMS §-des 430 ja 432

sätestatud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest.

5. TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade

kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik

täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kolleegiumi

3 (3)

arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus ei heade kommete ega seadusega

ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kolleegiumil ei ole alust jätta

kompromissi TsMS § 430 lg 3 alusel kinnitamata.

6. Hageja taotlus kompromissi sõlmimise tõttu poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud

riigilõivu tagastamiseks (150 eurot) kuulub TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel rahuldamisele.

7. Hageja on tasunud kostja taotlusel TsMS § 196 lg 1 järgi menetluskulude katteks tagatisi

maakohtus 1440 eurot ja ringkonnakohtus 960 eurot. Hageja taotleb tagatiste tagastamist.

Kostja, kelle kasuks on tagatised antud, on andnud selleks nõusoleku. Eeltoodust tulenevalt

tagastab ringkonnakohtus TsMS § 195 lg 1 alusel hagejale tagatised tema korraldusel muu isiku

pangakontole.

8. Vastavalt kokkuleppele jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda (TsMS §

168 lg 3).

9. Tagatise tagastamise määruse peale võib kostja esitada määruskaebuse (TsMS § 195 lg 3

teine lause). Menetluse lõpetamise määruse peale võivad pooled esitada määrsukaebuse (TsMS

§ 433 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)

Meeli Kaur, Margo Klaar, Vallo Kariler