Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-20-922/11 AI generated

3-20-922/11 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-20-922/11
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

XX esitas 15.05.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse, mille taotleb Maksuja Tolliametilt kahjuhüvitise suurusega 176 702,80 eurot väljamõistmist. Kaebuse kohaselt on kahju tekkinud täitmist tagavate toimingute käigus kaebajate pangaja hoiukontode arestimisega (luba antud haldusasjas nr 3-19-1243). Kaebuse kohaselt on kaebaja pankrotivõlgnik (tsiviilasi nr 2-19-5342).

Legislator headnote

AI generated

3-20-922/11 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Pankrotiseaduse § 35 lg 1 punkt 2 sätestab, et pankroti väljakuulutamisega läheb haldurile üle võlgniku vara valitsemise õigus ning õigus olla võlgniku asemel kohtumenetluses menetlusosaliseks vaidluses, mis puudutab pankrotivara või vara, mille võib arvata pankrotivarasse. Kuivõrd käesolevas asjas on kaebus esitatud pärast pankroti väljakuulutamist ja pankrotimääruse avalikult teatavaks tegemist, ei kuulu kohaldamisele PankrS §-s 43 sätestatu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1(1)

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadri Sullin Määruse tegemise aeg ja koht

8. juuni 2020. a, Tallinn Haldusasja number 3-20-922 Haldusasi XX kaebus Maksuja Tolliameti vastu kahju hüvitamiseks summas 176 702,80 eurot RESOLUTSIOON Tagastada kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

1. XX esitas 15.05.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse, mille taotleb Maksuja Tolliametilt kahjuhüvitise suurusega 176 702,80 eurot väljamõistmist. Kaebuse kohaselt on kahju tekkinud täitmist tagavate toimingute käigus kaebajate pangaja hoiukontode arestimisega (luba antud haldusasjas nr 3-19-1243). Kaebuse kohaselt on kaebaja pankrotivõlgnik (tsiviilasi nr 2-19-5342).

2. Kohus jättis kaebuse 20.05.2020 määrusega käiguta. Kaebajal tuli puuduste kõrvaldamiseks tasuda riigilõiv. Samuti küsis kohus pankrotihaldurilt seisukohta, kas ta kiidab kaebuse heaks ja osaleb käesolevas asjas kaebaja asemel.

Pankrotihaldur Peeter Sepper vastas kohtule 05.06.2020, et ta ei kiida kaebust heaks ega astu menetlusse, kuna peab kaebust perspektiivituks. Samas kinnitas pankrotihaldur, et ei ole sõlmimud kaebaja esindamiseks õigusabilepingut ega volitanud seda tegema ka kaebajat.

3. Pankrotiseaduse § 35 lg 1 punkt 2 sätestab, et pankroti väljakuulutamisega läheb haldurile üle võlgniku vara valitsemise õigus ning õigus olla võlgniku asemel kohtumenetluses menetlusosaliseks vaidluses, mis puudutab pankrotivara või vara, mille võib arvata pankrotivarasse. Kuivõrd käesolevas asjas on kaebus esitatud pärast pankroti väljakuulutamist ja pankrotimääruse avalikult teatavaks tegemist, ei kuulu kohaldamisele PankrS §-s 43 sätestatu.

Kaebuses toodud vaidlus puudutab ilmselgelt vara, mille saaks arvata pankrotivarasse, kuivõrd kaebaja taotleb varalise kahju hüvitamist ning TMS ei välista sellele sissenõude pööramist (vrdl TMS §

131 lg 1 p 6). Kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 6 alusel, kuivõrd kaebajal ei ole õigust olla kohtumenetluses menetlusosaliseks. Pankrotihaldur ei ole kiitnud kaebaja iseseisvat menetluses osalemist heaks ega ole astunud kaebaja asemele. Pankrotihaldur ei ole menetlusosalisena osalemise õigust andnud ka kaebuses märgitud lepingulisele esindaja.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Sullin