1-08-6625/25 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 09.04.2010.a. Tallinn Kriminaalasi 1-08-6625 G.Z-i süüdistuses KarS § 121 järgi Kohtukoosseis Kohtunik Anne Ennok Sekretär Merike Kunnus Süüdistatav

1.1. nimi:

G.Z

1.2. eluvõi asukoht ja aadress: xxx

1.3. isikukood või sünniaeg: xxx

1.4. kodakondsus: Eesti

1.5. haridus: keskharidus

1.6. emakeel: eesti keel

1.7. töökoht : reisisaatja

1.8. karistatus: karistamata

1.9. kuriteo kvalifikatsioon: KarS § 121

Prokurör

Natalia Miilvee Kaitsja Owe Ladva RESOLUTSIOON KrMS § 202 lg 1 ja lg 2 alusel lõpetada kriminaalmenetlus G.Z,i süüdistuses. KrMS § 202 lg 2 p 2 alusel kohustada G.Z-i tegema üldkasulikku tööd 20 tundi 4 kuu jooksul. KrMS § 180 lg 1 ja 3 alusel välja mõista G.Z-ilt

300 krooni menetluskulude katteks, ülejäänud osas jätta menetluskulud riigi kanda. Menetluskulud tasuda 3 kuu jooksul.

Menetluskulud riigi tuludesse

tuleb tasuda

Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017

SEB pangas või 221023778606 Swedbank, märkides ära viitenumbri 2800049777. Maksekorraldusele märkida

selgitusena:“ G.Z , kriminaalasi 1-08-6625 menetluskulud“

Üldkasuliku töö tegemise ajaks allutada G.Z käitumiskontrollile vastavalt KarS § 75 –le. Määrata Ülo-

G.Z Tallinna Vangla kriminaalhooldusosakonna järelevalve alla. Kui G.Z ei täida talle pandud kohustusi, uuendab kohus prokuratuuri taotlusel kriminaalmenetluse.

Edasikaebamise kord Määrus ei ole vaidlustatav määruskaebe korras.

Määruse motiivid:

Ülo – Aiko G.Z-i süüdistatakse selles, et tema 21.02.2008.a. kella 16:00 paiku Tallinnas Endla tn. 12 asuva maja trepikojas tekkinud tüli käigus ründas TA`t ja lõi talle tahtlikult ühel korral rusikaga näkku, põhjustades kannatanule valu ja huule ja suuõõne lahtise haava. Oma tegevusega pani Ülo – G.Z toime teise inimese tervise kahjustamise, löömise, peksmise või valu tekitanud muu kehalise väärkohtlemise, see on KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Prokurör taotles kohtuistungil G.Z-i suhtes alustatud kriminaalmenetluse lõpetamist seoses sellega, et G.Z-i süü ei ole suur, teda süüdistatakse teise astme kuriteo toimepanemises, ta on nõus tegema üldkasulikku tööd ja hüvitama menetluskulud.

Kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi ja süüdistatav on kriminaalmenetluse lõpetamisega nõus. Süüdistatav ise taotles samuti menetluse lõpetamist. Kaitsja on prokuröri taotlusega nõus. Kohus leiab, et prokuröri taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Avalikku menetlushuvi antud kriminaalasjas ei esine, Ü-A.G.Z-i süüdistatakse teise astme kuriteo toimepanemises ja süüdistatav on menetluse lõpetamisega, üldkausliku töö tegemisega nõus. Ü.-A.G.Z on varem kriminaalkorras karistamata , ta on pidevalt töötanud , seega puudub tema isikut arvestades alus arvata, et ta jätkaks kuritegelikku käitumist. Kriminaalasjas on tegemist vastastikuse tüliga, mille käigus ka süüdistatav ise kannatada sai. Mingit kestvat kahjulikku tagajärge sündmus kaasa ei toonud ja Ü.-A.G.Z-i süü ei ole suur. Põhimõtteliselt on Ü.-A.G.Z nõus hüvitama ka menetluskulud, kuid ta juhib kohtu tähelepanu sellele, et tema ülalpidamisel on kolm alaealist last ja tema töötasu ei võimalda tasuda suure pere kõrvalt suuri menetluskulusid. Kohus leiab, et kaitsja taotlus jätta menetluskulud osaliselt riigi kanda KrMS § 180 lg-st 3 tulenevalt on põhjendatud. Ü.-A.G.Z-i süüasja arutatakse Harju Maakohtus juba teist korda.

Varasema kohtulahendi tühistamises ei ole Ü.-A.G.Z mingit süüd. Teistkordselt menetluskulude panemine tema kanda oleks põhjendamatu. Samas on alust arvata, et menetluskulude kandmine kogu ulatuses käib Ü.-A.G.Z-ile ilmselt üle jõu, arvestades tema sissetulekut ja asjaolu, et perekonnas kasvab kolm alaealist last, kellest üks on kooliealine.

A.Ennok kohtunik