2-19-14368/30 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Gaida Kivinurm, Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

2. juuni 2020, Tallinn

Tsiviilasja number

2-19-14368

Tsiviilasi

Akron Baltic SIA hagi GFC Good Finance

Company AS-i (likvideerimisel) vastu võla

väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 1. aprilli 2020 otsus

Tsiviilasja hind

63 183,58 eurot

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Good Finance Company AS-i (likvideerimisel)

apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja (vastustaja): Akron Baltic SIA, lepinguline

esindaja vandeadvokaat Gert Kasekivi

Kostja (apellant): GFC Good Finance Company AS

(likvideerimisel), lepinguline esindaja advokaat Marek

Keiman

Menetlustoiming

Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumine

RESOLUTSIOON

1. Keelduda Good Finance Company AS-i (likvideerimisel) apellatsioonkaebuse

menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus koos lisadega apellandile käesoleva

määruse jõustumisel.

2. Teatada

apellatsioonkaebuse

menetlusse

võtmisest

keeldumisest

kõigile

menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.

3. Apellatsioonkaebuse menetluse kulud jäävad Good Finance Company AS-i

(likvideerimisel) kanda, kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada käesoleva määruse peale määruskaebus vahetult Riigikohtule

15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda

kautsjon. Hagimenetluses võib määruskaebuse Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi

vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja

kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

2 (2)

ASJAOLUD

1. Harju Maakohus rahuldas 1. aprilli 2020 otsusega Akron Baltic SIA (hageja) hagi ning

mõistis GFC Good Finance Company AS-ilt (likvideerimisel, kostja) hageja kasuks välja

põhivõla 58 491,44 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 2522,33 eurot ja viivise põhivõlalt

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 2. aprillist 2020 kuni põhi-

nõude täitmiseni.

2. Kostja esitas maakohtu otsuse peale 4. mail 2020 apellatsioonkaebuse, milles palus

maakohtu otsuse tühistada ja uue otsusega jätta hagi rahuldamata. Apellatsioonkaebuselt kostja

riigilõivu ei tasunud.

3. Ringkonnakohus kohustas 8. mai 2020 määrusega kostjat tasuma apellatsioonkaebuse

esitamisel riigilõivu 1100 eurot 14 päeva jooksul määruse kättetoimetmisest. Ühtlasi hoiatas

kohus kostjat, et riigilõivu tasumata jätmisel keeldub kohus apellatsioonkaebust menetlusse

võtmast.

4. Kostja lepinguline esindaja sai eelviidatud määruse kätte e-toimiku kaudu 14. mail 2020.

Seega lõppes riigilõivu tasumise tähtaeg 28. mail 2020. Selleks ajaks ega hiljem kostja lõivu

tasumise kohta kohtule andmeid ei esitanud. Ringkonnakohus ei tuvasta lõivu tasumist ka

Maksu- ja Tolliameti hallatavas infosüsteemis.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja

kaebus tuleb tagastada selle esitajale.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 3 alusel tuleb apellatsioonkaebuse

menetlusse võtmisest keelduda, sest kostja ei tasunud tähtaegselt ettenähtud ulatuses riigilõivu.

Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega,

loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10).

6. TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus

keeldub kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonkaebuse

menetluse kulud jätta kostja kanda. Kuivõrd käesoleval juhul keeldub ringkonnakohus

apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest enne selle hagejale vastamiseks edastamist, siis ei

saanud hagejal apellatsioonimenetluses tekkida vastaspoolelt välja mõistmisele kuuluvaid

menetluskulusid.

7. TsMS § 638 lg-st 9 tulenevalt on käesolev määrus edasikaevatav.

/allkirjastatud digitaalsel/

Mati Maksing, Gaida Kivinurm, Ulvi Loonurm